Seperti apa rasanya menjadi kampret?'
Apakah indera kita memberi kita ide yang akurat tentang bagaimana dunia ini? Setiap hari kita dihadapkan pada massa data tentang dunia: suara, bau, bentuk, warna, tekstur. Tetapi apakah informasi sensorik kita sama dengan gambaran realitas - sebuah gagasan tentang segala sesuatu sebagaimana adanya ?
Merasakan dunia di sekitar kita secara akurat dan tepat harus menguntungkan dalam hal seleksi alam. Kita dapat melihat mengapa manusia dan spesies lain akan mengembangkan indera halus melalui proses evolusi. Kita mungkin berpikir tentang rusa yang dapat mendeteksi jarak predator mereka dengan indera penciuman yang tajam, dan sangat berpotensi menghindari akhir yang menyedihkan; atau manusia, yang setelah mengenali cetakan biru pada apel busuk, memutuskan untuk makan sesuatu yang lebih menyenangkan dan tidak beracun.
Lebih dari 90% spesies hewan memiliki pemrosesan visual. Mata pembentuk gambar sederhana pertama berevolusi antara setengah miliar dan 350 juta tahun yang lalu, pada sejenis siput laut. Sebelum ini, hidup itu buta. Tetapi visi sebagai suatu sifat adalah masalah derajat: itu bukan kasus sederhana tentang memiliki atau tidak memiliki.
Ambil manusia, misalnya. Visi kami biasanya trikromatik , yang berarti bahwa retina kami cenderung memiliki tiga jenis sel reseptif warna, untuk cahaya panjang gelombang biru, hijau, dan merah. Mereka yang hanya memiliki dua jenis sel ini mengalami apa yang kita sebut sebagai 'kebutaan warna', yang berarti bahwa mereka tidak dapat membedakan antara, katakanlah, biru dan hijau.
Sekarang pertimbangkan capung. Selain mampu mendeteksi cahaya dengan panjang gelombang biru, hijau dan merah, mereka juga dapat melihat cahaya di luar kemampuan visual manusia, termasuk cahaya ultraviolet dan cahaya terpolarisasi yang memantulkan air.
Beberapa ilmuwan telah menggambarkan capung sebagai makhluk ultra-HD karena memiliki 30.000 lebih ommatidia (sisi mata serangga, yang merupakan unit fotoreseptor individu). Persepsi mereka tentang mosaik gambar yang tumpang tindih sebagian juga memungkinkan mereka untuk melihat dalam berbagai arah pada saat yang bersamaan.
Mungkin manusia memiliki harga yang lebih baik daripada siput kebun, yang tidak dapat merasakan warna sama sekali atau memfokuskan visinya; tetapi pada saat yang sama, apakah kita kehilangan sesuatu ketika datang ke persepsi kita yang relatif sempit tentang spektrum cahaya dibandingkan dengan capung? Dengan kemampuan pendeteksi cahaya yang superior, apakah capung memiliki pandangan dunia yang lebih realistis?
John Locke (1632-1704) skeptis terhadap pandangan bahwa warna ada di dunia, melekat pada benda-benda fisik itu sendiri. Menurut filosofi persepsinya, apa yang kita rasakan langsung dalam pengalaman kita bukanlah objek itu sendiri, melainkan 'salinan' objek fisik dalam pikiran kita - apa yang sekarang kita sebut 'data indera'.
Apa yang disebut kualitas sensorik 'sekunder' yang kami rasakan adalah aspek-aspek persepsi kita dan bukan dari objek-objek itu sendiri yang terlepas dari persepsi kita. Jadi, kemerahan apel bukanlah properti apel itu sendiri, tetapi properti citra apel dalam pikiran kita.
Locke dengan agak problematis menyatakan bahwa data indera kita 'menyerupai' objek fisik dari mana mereka berasal. Ini bermasalah karena, menurut akunnya, kita hanya pernah merasakan data indera, bukan objek fisik itu sendiri. Tetapi bagaimana ia dapat mengklaim bahwa satu hal menyerupai yang lain jika ia hanya pernah melihat satu dari hal-hal itu? Ini mirip dengan mengklaim "Oh ya, Steve benar-benar terlihat seperti pamannya" tanpa pernah melihat paman Steve. Mengaku kemiripan tanpa mengenal kedua hal yang dibandingkan itu tidak masuk akal.
Ada masalah lebih lanjut dengan teori Locke, sekali lagi mengenai pernyataannya bahwa kita hanya melihat kualitas yang menyerupai objek dan bukan objek fisik eksternal itu sendiri. Skeptisisme tidak hanya dari alam tetapi juga keberadaan dunia luar yang menjulang jika kita tidak bisa melihat di balik tabir data indera. Jika kita hanya pernah merasakan representasi, bagaimana kita bisa tahu jika dunia benda-benda fisik yang berdiri bebas di luarnya?
Jawaban Locke adalah bahwa koherensi antara indera kita menunjukkan dunia luar yang terbentang di luarnya. Misalnya, ketika membuat penilaian awal terhadap suatu objek sebagai 'halus' setelah melihat sekilas objek itu, kita dapat menggunakan indera sentuhan untuk menguatkan bukti yang diberikan oleh mata kita. Dukungan lebih lanjut untuk pandangan bahwa ada dunia fisik eksternal dapat diperoleh melalui kesamaan dalam pengalaman antara satu manusia dan yang lain yang dapat dikomunikasikan melalui bahasa dan perilaku yang selaras.
Tetapi mungkin kita berpikir tentang hubungan antara dunia dan pikiran dengan cara yang salah, jika kita berasumsi bahwa kita harus berusaha untuk hanya menyesuaikan pemahaman kita dengan dunia. Immanuel Kant (1724-1804) berpendapat sebaliknya bahwa dunia harus menyesuaikan diri dengan pikiran manusia. Jika klaim ini tampaknya aneh, kita harus mengambil langkah mundur dan mengidentifikasi dari mana garis penalaran ini berasal.
Copernicus (1473-1543) menemukan bahwa tata surya bersifat heliosentris atau berpusat pada Matahari dan tidak, seperti yang diterima sebelumnya, geosentris atau berpusat pada Bumi. Sekarang tentu saja ini menimbulkan beberapa kontroversi bagi pikiran Eropa Abad Keenambelas, dengan keterikatan mereka yang didukung Gereja pada titik fokus alam semesta adalah Bumi. Revolusi Copernicus menantang ortodoksi tidak hanya dalam sains, tetapi juga dalam agama.
Kant harus merumuskan sendiri 'Revolusi Copernicus', sebagaimana ia sendiri menyebutnya; meskipun perhatiannya adalah hubungan antara dunia luar dan pikiran manusia daripada hubungan antara Bumi dan Matahari. Dia menggambar paralel dengan revolusi Copernicus karena alih-alih dunia eksternal (Bumi) menjadi pusat dalam filsafat persepsi, baginya pikiran yang memahami (Matahari) adalah pusat. Kant berargumen melawan pikiran hanya menyesuaikan diri dengan dunia luar, sebaliknya mengatakan bahwa dunia juga harus menyesuaikan diri dengan pikiran yang melihatnya.
Dalam memahami dunia, orang memaksakan fitur dasar tertentu pada data mentah organ indera mereka karena struktur bawaan pikiran manusia. Dengan kata lain, pengalaman perseptual kita diformat oleh pengaturan kognitif kita, dan segala sesuatu di luar diri kita harus sesuai dengan pengaturan ini agar dapat dirasakan sama sekali. Sayangnya ini berarti bahwa apa objek eksternal itu sendiri tidak pernah bisa diketahui.
Teorema Kant mensyaratkan bahwa konsep (ia menyebutnya 'kategori') seperti waktu adalah aspek yang dibangun dari cara pikiran kita mengatur informasi yang bertentangan dengan fitur objektif dunia. Kita dapat mengatakan, waktu melekat pada subjek daripada objek. Bayangkan manusia memandangi capung yang berdesing di masa lalu. Mereka menganggap serangga itu bergerak dengan kecepatan tertentu; tetapi persepsi spesies lain berbeda.
Untuk kura-kura, ia kelihatannya bergerak dengan kecepatan hampir dua kali lipat; untuk banyak spesies lalat, sepuluh kali lebih lambat daripada manusia. Ini disebabkan oleh otak hewan yang memproses pengalaman visual mereka dengan kecepatan yang berbeda. Misalnya, otak menerima gambar dari mata beberapa kali per detik: otak manusia akan menerima rata-rata 24 gambar per detik, kura-kura 15, dan terbang 250. Gagasan ini menggambarkan cara pandang Kant tentang subjektivitas waktu, serta menjelaskan mengapa jika Anda mencoba memukul lalat Anda tidak akan berhasil.
Teka-teki lebih lanjut mengenai apakah laporan persepsi kita tentang dunia ini akurat atau tidak dapat muncul dari proses fisik yang terlibat dalam persepsi. Misalnya, cahaya membutuhkan waktu sekitar delapan menit dan dua puluh detik untuk melakukan perjalanan dari Matahari ke Bumi. Ini berarti bahwa jika Matahari tiba-tiba tidak ada lagi, kita akan melanjutkan hidup kita dalam ketidaktahuan yang penuh kebahagiaan selama lebih dari delapan menit sampai berita malang menaungi kita.
Tetapi tidak hanya ada jeda waktu antara cahaya Matahari yang mencapai Bumi, ada juga jeda waktu dalam persepsi kita sehari-hari, karena dibutuhkan waktu bagi otak untuk memproses informasi yang masuk ke dalam indera kita dan menciptakan pengalaman untuk kita pikiran. Ini berarti bahwa kita memahami bahkan hal-hal sehari-hari tidak seperti saat ini tetapi seperti milidetik yang lalu.
Kita mungkin tidak terlalu peduli dengan wahyu ini. Apakah ini secara substansial merusak pandangan bahwa kita memandang dunia sebagaimana adanya? Yah, mungkin milidetik kemudian hanyalah penyimpangan kecil dan kita mungkin masih merasakan dunia objek fisik eksternal secara langsung - hanya sedikit tertunda. Namun, beberapa implikasi yang menarik bagi kehidupan di luar bumi bisa jadi lebih mengerikan. Kita mungkin hanya satu dari ratusan peradaban maju di galaksi. Sayangnya, ruang menjadi seperti itu (cukup luas), jarak rata-rata antara dua peradaban ini tidak mungkin kurang dari dua ratus tahun cahaya
Jika makhluk luar angkasa telah mengembangkan teleskop yang cukup maju untuk melihat kita, mereka menyaksikan cahaya yang meninggalkan Bumi setidaknya dua ratus tahun yang lalu. Jadi, mereka tidak melihat Anda dan saya, tetapi sebaliknya mengamati George Stephenson menciptakan mesin uap, Kekaisaran Meksiko Pertama menyatakan kemerdekaannya dari Spanyol, dan populasi dunia mencapai satu miliar. Kemudian lagi, alien mungkin memiliki fakultas persepsi yang berbeda sama sekali ...
Dalam Gagasnnya 'Seperti apa rasanya menjadi Kampret?' (1974) Thomas Nagel berpendapat  biologis lengkap tentang kehidupan kelelawar atau Kampret, dalam hal penggunaan sonar, terbang, tergantung terbalik di gua dan sebagainya, tidak akan cukup bagi kita manusia untuk memahami pengalaman subjektif seekor kelelawar.  Kita mungkin mencoba membayangkan bagaimana jadinya, tetapi itu akan menggunakan pikiran manusia daripada pikiran kelelawar untuk membayangkannya, dan karenanya kita sudah mengalahkan tujuannya.
Dengan berusaha memahami seperti apa rasanya menjadi ayam, tikus, atau kucing  kita mungkin akan gagal. Persepsi bersifat subyektif dan karenanya tidak dapat dipahami dalam hal sifat fisik yang dapat diamati dari organisme yang terlibat. Itu berlaku untuk kelelawar, capung, dan alien, cebong, kampret. Jadi bertujuan untuk menganalisis kesadaran secara objektif bisa sia-sia karena sangat subyektivitas kesadaran. Pencarian kami untuk memahami semuanya terlalu manusiawi.
Jadi, jika Kant benar dalam Revolusi Copernicusnya dan pikiran adalah fondasi bagi bagaimana dunia muncul, maka kita mungkin menyerah pada tugas yang melelahkan dengan mati-matian berusaha memahami cara dunia itu sendiri dan menerima kenyataan yang pada akhirnya, manusia. Ini tidak perlu menjadi realisasi yang mengalahkan.
Kita mungkin perlu menerima bahwa dunia seperti yang kita tahu diatur oleh struktur pikiran manusia kita; tetapi kekaguman dan kekaguman masih dapat ditemukan dalam merenungkan bagaimana makhluk lain yang berbagi alam semesta kita melihatnya, serta dalam bagaimana kita melihatnya sendiri.
