Filsafat Hermeneutika [5]

Filsafat Hermeneutika [5]

Proses pemahaman sebagai bentuk spiral; Jurgen Bolten ingin mengganti lingkaran dengan istilah "hermeneutic spiral". Antisipasi seluruh teks terus diperbaiki melalui pemahaman yang lebih tepat dari individu. Proses pemahaman mengarah pada peningkatan pemahaman yang konstan dan karenanya bukan merupakan lingkaran balik ke titik awalnya:

"Memahami teks karena itu berarti memahami karakteristik struktur teks atau konten dan produksi teks, dengan mempertimbangkan sejarah teks dan penerimaan, serta refleksi dari sudut pandang interpretasi seseorang sendiri dalam arti hubungan pembenaran yang saling menguntungkan. 

Fakta tidak ada yang salah atau benar, tetapi paling tidak atau kurang interpretasi yang tepat mengikuti dari [...] sifat konstituen pemahaman dan ketidakmampuan yang terkait untuk menyimpulkan spiral hermeneutik. Menurut gerakan spiral, interpretasi tunduk pada mekanisme koreksi diri sehubungan dengan hipotesisnya. "

Dalam psikologi modern, pemahaman digambarkan sebagai proses konstruktif dan rekonstruktif di mana informasi baru diberikan sebanyak mungkin makna. Proses ini terkait erat dengan persepsi dan mengingat. Manusia mengandalkan struktur kognitif yang ada untuk memahami. Informasi ditafsirkan sebagai milik skema tertentu. 

Skema dalam pengertian ini adalah struktur pemikiran dan pengetahuan yang mengandung anggapan tentang objek konkret, orang, situasi dan sifat hubungan mereka. Ini adalah unit psikis nyata yang terstruktur secara sistemik. Indikasi titik input saat ini ke skema tertentu. 

Informasi tersebut kemudian ditafsirkan berdasarkan harapan berdasarkan skema yang ada. Sisa gambar diisi dengan informasi yang relevan dengan skema. Begitu informasi ditafsirkan sebagai milik skema tertentu, struktur lama yang sudah ada dapat berubah tanpa disadari.

Skema sebagai struktur pengetahuan memengaruhi integrasi informasi baru. Mereka melakukan fungsi-fungsi berikut:

1. Hanya informasi yang tampaknya relevan dengan skema yang ada yang dipilih (seleksi].
2. Karena harapan, ruang kosong tertentu dibuka, yang diisi dari informasi spesifik yang ditawarkan [harapan].
3. Informasi yang berhubungan dengan skema menerima lebih banyak perhatian daripada informasi yang relevan dengan skema dan karenanya dipertahankan dengan lebih baik [perhatian].
4. Hanya maknanya, tetapi bukan bentuk informasi yang diproses lebih lanjut [abstraksi].
5. Informasi ditafsirkan sehubungan dengan skema yang ada [interpretasi].
6. Informasi yang diproses dikombinasikan dengan skema untuk membentuk sistem baru atau sepenuhnya terintegrasi ke dalamnya [integrasi].

Konsep pemahaman dalam arti menghidupkan kembali batin, yang kembali ke Dilthey, sebagian dikritik sebagai spekulatif dan dogmatis. Fakta seorang "psikolog yang memahami" yakin ia telah memahami hubungan-hubungan tertentu dalam esensinya adalah tanpa objektivitas ilmiah. Ilmuwan lain mungkin bertentangan dengan kepercayaan subyektif ini berdasarkan pada pemahaman mereka sendiri tentang masalah yang sama. Kriteria kelayakan dijatuhkan.

Dalam sejumlah artikel, Habermas menarik perhatian pada apa yang dianggapnya sebagai kenaifan politis hermeneutika Gadamer. Dalam pandangan Habermas, Gadamer terlalu menekankan pada otoritas tradisi, sehingga tidak ada ruang untuk penilaian kritis dan refleksi. Alasan ditolak adalah kekuatan dari penilaian kritis dan jarak jauh.  

Apa yang dibutuhkan karenanya bukan hanya analisis cara kita de facto dikondisikan oleh sejarah tetapi seperangkat prinsip kuasi-transendental validitas dalam hal klaim tradisi dapat dikenakan evaluasi.  Hermeneutika, menurut Habermas, harus dilengkapi oleh teori kritis masyarakat. 

Penting untuk menyadari bagaimana keberatan Habermas berbeda dari yang diajukan oleh Betti dan Hirsch.  Berbeda dengan Betti dan Hirsch, Habermas tidak mengklaim bahwa pendekatan Gadamer terhadap hermeneutika sepenuhnya keliru.

Dia berpendapat, sebaliknya, bahwa Gadamer menganggap hermeneutika adalah jenis universalitas yang tidak sah.  Oleh karena itu, masalah mendasar dengan hermeneutika Gadamer tidak akan diselesaikan dengan menyerukan metode hermeneutik.

Gagasan tentang metode formal memang dikritik secara meyakinkan oleh Gadamer. Alih-alih, yang dibutuhkan adalah upaya untuk menyusun standar validitas yang memadai, atau yang oleh Habermas disebut sebagai prinsip kuasi-transendental dari alasan komunikatif. Hanya dengan demikian hermeneutika, yang dibimbing oleh ilmu sosial, dapat melayani tujuan pembebasan dan pembebasan sosial. 

Apel, pada umumnya, berbagi kekhawatiran Habermas, tetapi mendekati bidang hermeneutika dari sudut yang sedikit berbeda.  Seperti Gadamer, Apel adalah murid Heidegger. Apel ingin menunjukkan bahwa Gadamer salah mengerti gurunya.  Menjelang 1960-an, klaim Apel, konsepsi Heidegger tentang kebenaran mengalami perubahan yang signifikan.

Meskipun Apel memberikan bahwa Heidegger masih menemukan pemahaman dunia-pengungkapan kondisi yang diperlukan untuk kebenaran, ia mengklaim bahwa Heidegger tidak lagi berpikir itu sudah cukup.

Inilah poin yang dirindukan Gadamer, menurut Apel. Gadamer tidak melihat bagaimana Heidegger kemudian berpendapat bahwa tingkat pemahaman ontologis harus dilengkapi dengan seruan ke dimensi validitas trans-historis, tidak seperti yang kemudian diusulkan oleh Apel dan Habermas. 

Untaian kritik ini   di sini diwakili oleh Betti, Hirsch, Habermas, dan Apel belum dibalas.  Berkali-kali, Gadamer menekankan bahwa tujuannya adalah untuk tidak menghilangkan setiap seruan pada validitas, objektivitas, dan metode dalam memahami. Ini hanyalah kesalahan membaca, katanya. 

Sepanjang jalan yang ditentukan oleh giliran kritis Kant, dia mencari, lebih tepatnya, untuk menyelidiki kondisi kemungkinan untuk memahami seperti itu.  Kondisi ini bukanlah sesuatu yang dapat dihapus atau dikurung dengan memohon metode hermeneutik.

Lebih jauh lagi, ini bukan kasus bahwa kedekatan kita dalam sejarah adalah kondisi yang membatasi saja: melainkan, sebagai ruang pengalaman dan alasan manusia, ia membuka dunia bagi kita sejak awal. 

Apa pun argumen yang lebih meyakinkan, sulit untuk tidak setuju bahwa Gadamer dan para pengritiknya memperoleh hasil dari pertemuan-pertemuan ini.  Dan kelihatannya konsesi dan kritik, spesifikasi dan revisi, yang memungkinkan filsuf seperti Paul Ricoeur mengusulkan sesuatu seperti cara ketiga dalam hermeneutika, sebuah alternatif untuk kedua orientasi epistemik di hermeneutika dan pertanyaan ontologis Gadamer tentang perbedaan antara faktisitas dan validitas dalam penafsiran. 

Berhutang budi pada psikoanalisis serta tradisi semiotika Prancis, Ricoeur berupaya menunjukkan bahwa tidak ada kesenjangan yang tidak dapat dijembatani antara hermeneutika ontologis dan kritis.  Meskipun perbedaan antara keduanya adalah asli, ia mengusulkan alternatif yang bertujuan menyatukan aspek yang paling meyakinkan dari keduanya.  

Ricoeur setuju dengan Habermas dan Apel bahwa tindakan hermeneutik harus selalu disertai dengan refleksi kritis.  Namun dia tidak menemukan bahwa ini membutuhkan pengabaian bidang tradisi dan teks sejarah. 

Dengan demikian Ricoeur menekankan bagaimana teks itu sendiri dapat membuka ruang kemungkinan eksistensial dan politis.  Kekuatan teks yang dinamis dan produktif ini merongrong gagasan tentang realitas sebagai jaringan tetap dari pola-pola interpretasi yang otoritatif. 

Jacques Derrida juga mendekati bidang hermeneutika dari latar belakang teori post-strukturalis.  Seperti Apel, ia mengklaim bahwa Gadamer salah membaca Heidegger.  

Tetapi sementara Apel takut bahwa kurangnya kriteria kuasi-transendental validitas dapat menyebabkan situasi di mana tradisi pengungkapan dunia diberikan terlalu banyak otoritas berhadapan dengan subjek yang merefleksikan dan menilai secara kritis, kekhawatiran Derrida adalah bahwa Gadamer tetap berada di dalam sebuah tradisi yang, sejak Plato, telah memahami kebenaran, logo, dan rasionalitas dalam hal metafisika kehadiran.  Perbedaan antara Derrida dan Gadamer - interpretasi mereka tentang Heidegger serta teori umum mereka tentang kebenaran dan makna - secara eksplisit dibawa ke permukaan dalam sebuah pertemuan terkenal antara dua filsuf di Paris pada tahun 1981. 

Di sini Derrida mempertanyakan gagasan tentang kesinambungan pemahaman yang terus berkembang.  Artinya, ia menegaskan, tidak didasarkan pada keinginan untuk berdialog saja.  Yang paling mendasar, ini dimungkinkan oleh ketidakhadiran, oleh hubungan suatu kata dengan kata lain dalam jaringan struktur yang selalu mengelak dari bahasa yang pada akhirnya.  Hubungan kita dengan ucapan orang lain, atau dengan teks-teks masa lalu, bukanlah hubungan yang saling menghormati dan berinteraksi.

Ini adalah hubungan di mana kita harus berjuang melawan kesalahpahaman dan penyebaran, yang mana fokus pada komunalitas dalam bahasa hanya memberikan ilusi yang berbahaya.  Etika hermeneutika, yang terdiri atas pengakuan atas kebenaran yang mungkin dari sudut pandang pihak lain, cenderung menutupi cara orang lain melarikan diri dari saya, cara di mana saya selalu gagal mengenali Anda dalam perbedaan konstitutifnya. 

Gadamer, di sisi lain, berpendapat bahwa posisi Derrida   penolakannya terhadap setiap kontinum makna, orientasi terhadap kebenaran, dan komunikasi sejati   berpotensi menyembunyikan ketidakpedulian dan bahwa fokus pada diskontinuitas dan fragmentasi menyerupai jenis pemikiran yang ia lakukan. pada bagian pertama Kebenaran dan Metode, dikritik sebagai kesadaran estetika. 

Tepatnya dengan menekankan bagaimana subjek dapat mencapai lebih dari dirinya dalam pertemuan dialogis dengan orang lain, istilah Bildung , dalam pandangan Gadamer, memungkinkan untuk aspek etis hermeneutika, untuk hermeneutika yang dapat berkontribusi pada humanisme politik, dan bukan estetika. 

Daftar Pustaka:
Heidegger, Martin. Being and Time. Trans. John Macquarrie and Edward Robinson. San Francisco: Harper, 1962.

Gadamer, Hans-Georg. Truth and Method. Trans. Joel Weinsheimer and Donald G. Marshall. New York: Continuum, 1994.

__. Plato's Dialectical Ethics. Trans. Robert M. Wallace. New Haven: Yale University Press, 1991.

__. The Relevance of the Beautiful and Other Essays. Ed. Robert Bernasconi. Trans. Nicholas Walker. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Habermas, Jrgen. "A Review of Truth and Method." Trans. Fred R. Dallmayr and Thomas McCarthy. Ormiston and Schrift,

Ricoeur, Paul. The Conflicts of Interpretation: Essays in Hermeneutics. Trans. Willis Domingo et al. Evanston: Northwestern University Press, 1974.