Filsafat Hermeneutika [5]

Penting untuk menyadari bagaimana keberatan Habermas berbeda dari yang diajukan oleh Betti dan Hirsch.  Berbeda dengan Betti dan Hirsch, Habermas tidak mengklaim bahwa pendekatan Gadamer terhadap hermeneutika sepenuhnya keliru.

Dia berpendapat, sebaliknya, bahwa Gadamer menganggap hermeneutika adalah jenis universalitas yang tidak sah.  Oleh karena itu, masalah mendasar dengan hermeneutika Gadamer tidak akan diselesaikan dengan menyerukan metode hermeneutik.

Gagasan tentang metode formal memang dikritik secara meyakinkan oleh Gadamer. Alih-alih, yang dibutuhkan adalah upaya untuk menyusun standar validitas yang memadai, atau yang oleh Habermas disebut sebagai prinsip kuasi-transendental dari alasan komunikatif. Hanya dengan demikian hermeneutika, yang dibimbing oleh ilmu sosial, dapat melayani tujuan pembebasan dan pembebasan sosial. 

Apel, pada umumnya, berbagi kekhawatiran Habermas, tetapi mendekati bidang hermeneutika dari sudut yang sedikit berbeda.  Seperti Gadamer, Apel adalah murid Heidegger. Apel ingin menunjukkan bahwa Gadamer salah mengerti gurunya.  Menjelang 1960-an, klaim Apel, konsepsi Heidegger tentang kebenaran mengalami perubahan yang signifikan.

Meskipun Apel memberikan bahwa Heidegger masih menemukan pemahaman dunia-pengungkapan kondisi yang diperlukan untuk kebenaran, ia mengklaim bahwa Heidegger tidak lagi berpikir itu sudah cukup.

Inilah poin yang dirindukan Gadamer, menurut Apel. Gadamer tidak melihat bagaimana Heidegger kemudian berpendapat bahwa tingkat pemahaman ontologis harus dilengkapi dengan seruan ke dimensi validitas trans-historis, tidak seperti yang kemudian diusulkan oleh Apel dan Habermas. 

Untaian kritik ini   di sini diwakili oleh Betti, Hirsch, Habermas, dan Apel belum dibalas.  Berkali-kali, Gadamer menekankan bahwa tujuannya adalah untuk tidak menghilangkan setiap seruan pada validitas, objektivitas, dan metode dalam memahami. Ini hanyalah kesalahan membaca, katanya. 

Sepanjang jalan yang ditentukan oleh giliran kritis Kant, dia mencari, lebih tepatnya, untuk menyelidiki kondisi kemungkinan untuk memahami seperti itu.  Kondisi ini bukanlah sesuatu yang dapat dihapus atau dikurung dengan memohon metode hermeneutik.

Lebih jauh lagi, ini bukan kasus bahwa kedekatan kita dalam sejarah adalah kondisi yang membatasi saja: melainkan, sebagai ruang pengalaman dan alasan manusia, ia membuka dunia bagi kita sejak awal. 

Apa pun argumen yang lebih meyakinkan, sulit untuk tidak setuju bahwa Gadamer dan para pengritiknya memperoleh hasil dari pertemuan-pertemuan ini.  Dan kelihatannya konsesi dan kritik, spesifikasi dan revisi, yang memungkinkan filsuf seperti Paul Ricoeur mengusulkan sesuatu seperti cara ketiga dalam hermeneutika, sebuah alternatif untuk kedua orientasi epistemik di hermeneutika dan pertanyaan ontologis Gadamer tentang perbedaan antara faktisitas dan validitas dalam penafsiran. 

Berhutang budi pada psikoanalisis serta tradisi semiotika Prancis, Ricoeur berupaya menunjukkan bahwa tidak ada kesenjangan yang tidak dapat dijembatani antara hermeneutika ontologis dan kritis.  Meskipun perbedaan antara keduanya adalah asli, ia mengusulkan alternatif yang bertujuan menyatukan aspek yang paling meyakinkan dari keduanya.