Mendefinisikan tentang Episteme [2]

Deskripsi yang baru saja diberikan dari episteme membuat pengetahuan ilmiah menjadi sistem deduktif di mana hubungan antar istilah tidak berubah-ubah dan perlu. 

Masalah bagi komentator adalah bagaimana mendamaikan deskripsi epistem ini dengan prosedur aktual Aristotle  dalam risalah seperti Fisika dan De Anima, di mana orang tidak menemukan sistem deduktif dari hubungan yang tidak dapat berubah dan diperlukan. Satu penjelasan yang mungkin adalah   risalah ini merupakan sketsa awal untuk risalah yang benar-benar ilmiah. 

Jadi seseorang dapat membayangkan Fisika lain yang akan menjadi serangkaian deduksi,  semua mengungkapkan kebenaran yang tidak berubah dan perlu tentang alam.

Namun,  penilaian amal ini tidak menghindari semua masalah. Dalam Metafisika II,  Aristotle  secara eksplisit merongrong kemungkinan episteme,  dalam arti sempit,  sehubungan dengan alam. 

Pada akhir Buku II,  Aristotle  membuat perbedaan antara keakuratan yang dapat ditemukan dalam matematika dan dalam disiplin ilmu lain. Akurasi matematika,  katanya,  tidak bisa diharapkan dalam semua hal tetapi hanya pada hal-hal yang tidak mengandung materi. Secara khusus,  maka,  seseorang tidak dapat mengharapkan akurasi matematika dalam studi tentang alam karena berkaitan dengan materi (995a15-20). 

Jika 'akurasi matematis' berarti memahami hubungan-hubungan yang perlu dan tidak berubah-ubah di antara istilah-istilah,  maka studi tentang alam,  menurut definisi,  tidak memiliki keakuratan seperti itu karena apa yang diteliti mengandung materi. Tentang alam,  maka,  kita mungkin harus puas dengan sesuatu yang kurang dari epistem dalam arti yang ketat. 

Memang,  dalam Buku VI dari Metafisika, Aristotle  tampaknya membuat konsesi besar pada masalah episteme ketika ia mengatakan   tidak ada pengetahuan tentang kecelakaan,  yaitu,  apa yang terjadi jarang,  karena semua episode adalah tentang apa yang selalu atau untuk sebagian besar [ia epi ke polu]   (1027a20). 

Alih-alih memahami apa yang selalu dan perlu,  pengetahuan kemudian dapat memahami apa yang terjadi sebagian besar,  misalnya keteraturan alam,  yang ada pengecualian.

Ada,  kemudian,  beberapa ambivalensi dalam penggunaan Aristotle  dari istilah episteme . Untuk keperluan kita dalam artikel ini,  kita akan meninggalkan pertanyaan yang ditangguhkan apakah epistem dalam arti ketat dapat dicapai dalam studi tentang alam. Namun,  kita dapat mengenali arti sekunder dari epistem, karena Aristotle  dalam beberapa konteks menggunakan episteme meskipun kondisi yang ketat tidak berlaku. Salah satu konteks ini tampaknya adalah studi tentang alam. Seperti yang akan kita lihat,  pengertian sekunder ini penting untuk memahami hubungan antara teknik dan episteme.

Mari kita kembali ke definisi kerajinan dalam Etika Nicomachean. Memiliki kerajinan yang dibedakan dari pengetahuan ilmiah,  Aristotle     membedakannya dari kebajikan [arete ). Untuk melakukannya ia mulai dengan membedakan antara membuat sesuatu [poieton]  dan tindakan [praktikon],  karena disposisi [heksis]  sehubungan dengan membuat berbeda dari disposisi sehubungan dengan akting. Techne adalah disposisi [heksis]  yang menghasilkan sesuatu dengan cara penalaran yang benar; ini berkaitan dengan keberadaan [peri genesin]  hal-hal yang bisa ada atau tidak. Prinsip [arche]  dari hal-hal ini adalah di dalam seseorang yang membuatnya,  sedangkan prinsip dari hal-hal yang ada karena kebutuhan atau secara alami adalah dalam hal-hal itu sendiri (1140a1-20). Agaknya Aristotle  berarti membedakan antara aktivitas,  yang akhirnya ada dalam dirinya sendiri,  dan pembuatan,  yang akhirnya adalah produk yang terpisah dari aktivitas pembuatan. Ketika seseorang memainkan seruling,  misalnya,  biasanya tidak ada produk lebih lanjut dari bermain; memainkan seruling adalah tujuan itu sendiri. Perbedaan ini lebih jelas dalam paragraf pembuka Etika Nicomachean. Di sana Aristotle  mengatakan   setiap teknik, investigasi,  tindakan [praksis] dan usaha tampaknya bertujuan untuk kebaikan. Namun,  ujungnya bervariasi; beberapa tujuan adalah kegiatan itu sendiri dan beberapa tujuan adalah produk [erga]  di luar kegiatan. Sebagai contoh dari tujuan,  ia menyebut kesehatan sebagai akhir dari pengobatan,  sebuah kapal sebagai akhir dari pembuatan kapal,  dan kemenangan sebagai akhir dari generalisasi; ujung ini adalah produk yang terpisah dari kegiatan masing-masing (1094a5-10).

Perbedaan antara membuat dan bertindak ini penting untuk perbedaan antara kerajinan [teknik]  dan moralitas [arete]  karena moralitas adalah kecenderungan untuk bertindak. Nilai karya [ginomena]  dari technai ada dalam karya itu sendiri - karena mereka adalah jenis tertentu. Sebaliknya,  nilai tindakan yang bajik tergantung pada agen,  yang harus bertindak dengan pengetahuan dan dengan sengaja memilih tindakan itu sendiri; Akhirnya,  tindakan harus datang dari disposisi karakter yang tetap. Dua fitur terakhir ini bukan milik techne (1105a25-1105b5). Mungkin,  kemudian,  pengrajin tidak memilih kegiatannya sendiri tetapi untuk akhirnya; dengan demikian nilai dari kegiatan adalah apa yang dibuat. Sebaliknya,  dalam hal kebajikan,  nilainya bukanlah dalam produk terpisah tetapi dalam aktivitas itu sendiri. Memang,  Aristotle  memiliki alasan penting lain untuk membedakan teknik dari kebajikan. Sebagai potensi rasional [dunamis meta logou] teknik ini mampu memberikan efek sebaliknya. Kedokteran,  misalnya,  dapat menghasilkan penyakit dan kesehatan. Alasannya adalah   pengetahuan [episteme]  adalah formula rasional [logo]  yang menjelaskan suatu hal dan privasinya. Agaknya,  kemudian,  obat-obatan termasuk formula atau definisi kesehatan yang rasional dan privasinya,  penyakit; karenanya,  ini adalah kapasitas untuk menghasilkan salah satu dari kondisi yang berlawanan ini. Aristotle  selanjutnya mengatakan  ,  sementara pengetahuan itu relevan untuk kedua negara,  dalam arti itu paling relevan dengan keadaan positif [Metafisika, 1046b5-25). Tentu saja,  kebajikan bukanlah potensi untuk efek sebaliknya dengan cara apa pun.