Sebaliknya seseorang harus membandingkan teks dengan teks-teks lain dari periode yang sama, bahkan dari penulis yang sama, sambil terus melihat keunikan karya tertentu. Schleiermacher, seperti Schlegel dan filsuf lain waktu itu, berbicara tentang ini sebagai kapasitas untuk ramalan: kemampuan untuk bergerak dari yang khusus ke yang universal tanpa bantuan aturan umum atau doktrin. Hanya dengan menggabungkan pendekatan komparatif dengan pembuatan hipotesis kreatif barulah pemahaman yang lebih baik dapat diperoleh.
Memahami lebih baik, bagaimanapun, tidak menyiratkan janji pemahaman yang sepenuhnya memadai. Karena walaupun risiko kesalahpahaman tidak menyiratkan keadaan keterasingan total bagaimanapun, kita memang berhasil berkomunikasi sebagian besar waktu  itu berarti  pemahaman tidak pernah final. Akan selalu ada sisa yang tak terpisahkan yang mendorong penerjemah ke depan untuk menjelajahi pemandangan hermeneutik yang sejauh ini telah ditinggalkan di luar batas pemahaman.
Justru gagasan tentang pergantian kritis dalam hermeneutika dikombinasikan dengan fokus pada individualitas penggunaan bahasa yang membuat Schleiermacher menjadi tokoh penting bagi generasi berikutnya dari para ahli hermeneutika, yang peduli dengan metodologi ilmu pengetahuan manusia, atau, seperti yang mereka pahami, dengan kritik, dalam makna Kantian tentang istilah itu, dari alasan historis.
Setelah kematian Schleiermacher pada tahun 1834, hermeneutika dibawa oleh Alexander von Humboldt, Chajim Steinthal, dan Friedrich Carl von Savigny. Namun, pada periode ini, sejarawan, teolog, dan ahli hukum sebagian besar mementingkan penerapan hermeneutika dalam disiplin khusus mereka, dan bukan dengan kondisi kemungkinan untuk memahami dan berkomunikasi seperti itu.
Namun tiga pemikir menonjol sebagai pengecualian dari kecenderungan ini. Mereka adalah Johann Gustav Droysen, Leopold von Ranke, dan, yang paling penting, Wilhelm Dilthey. Dengan cara yang berbeda, Droysen, von Ranke, dan Dilthey mewakili kembalinya masalah lama Vico, yaitu bagaimana seseorang dapat secara filosofis membenarkan dan menjelaskan jenis tertentu dari objektivitas yang berkaitan dengan studi tentang manusia.
Namun sementara Vico telah tertarik pada budaya dan sejarah pada umumnya, tugas sekarang lebih spesifik: Bagaimana menjustifikasi kemanusiaan dalam sistem universitas yang didasarkan pada cita-cita Pencerahan alasan kritis dan rasionalitas, dan tidak lagi pada otoritas, tradisi, dan kanon teologis?
Struktur sejarah, Ranke berpendapat, menggemakan struktur teks sejauh terdiri dari jenis tertentu dari saling ketergantungan antara bagian dan keseluruhan. Seperti membaca, memahami sejarah berarti bergerak di sepanjang jalan lingkaran hermeneutik, dari bagian ke keseluruhan dan kembali lagi. Karena pikiran historis itu sendiri terletak dalam sejarah, bagaimanapun, tidak ada akhir dari gerakan melingkar ini. Sejarah tidak dapat, sebagaimana diperdebatkan oleh kaum Hegelian, dikonseptualisasikan, sekali dan untuk semua, oleh filsafat spekulatif. Memahami sejarah adalah kegiatan yang berkelanjutan. Namun, ini tidak membuatnya berlebihan sebagai ilmu. Dalam upaya kita untuk memahami sejarah, kehidupan historis dibawa ke kesadaran tentang dirinya sendiri. Melakukan pekerjaan sejarah berarti berpartisipasi aktif dalam tradisi budaya yang sedang diselidiki; itu berarti menjadi historis dengan cara yang paling empatik.
Seperti Ranke, Droysen tertarik pada metodologi ilmu sejarah. Mencoba membebaskan diri dari tradisi idealis yang masih dipegang oleh Ranke, Droysen menjelaskan teori sejarah , seperti metodologi ilmu-ilmu alam, kurang berkaitan dengan objek studi (sejarah atau alam) daripada dengan cara di mana penelitian dilakukan. Ilmu alam mengungkap hukum alam universal.
Ilmu sejarah adalah ilmu pemahaman. Berbeda dengan ilmuwan alam, sejarawan dipisahkan dari objek studi oleh tradisi yang selalu diperbarui dan diperbarui sendiri. Objeknya selalu dimediasi. Namun dalam memahami sejarah, peneliti  memahami sesuatu yang pada akhirnya adalah miliknya sendiri, hasil dari kebebasan, tujuan, dan keinginan manusia. Pada akhirnya, itu berlaku bahkan bagi Droysen  sejarah dapat dipahami dan bermakna  penelitian itu mengizinkan semacam objektivitas yang berbeda dari tetapi masih sebanding dengan yang dipertaruhkan dalam ilmu-ilmu alam.
Dengan Dilthey, pencarian legitimasi filosofis dari ilmu-ilmu manusia dibawa selangkah lebih maju. Penulis monograf luas tentang Schleiermacher dan masanya, Dilthey menanggapi pertanyaan yang diajukan oleh Droysen dan Ranke dengan mengambil sumber hermeneutika romantis. Penjelasan ilmiah tentang alam, Dilthey berpendapat, harus dilengkapi dengan teori tentang bagaimana dunia diberikan kepada kita melalui praktik yang dimediasi secara simbolis.
Untuk memberikan teori semacam itu adalah tujuan dari humaniora, atau lebih tepatnya tujuan dari filosofi humaniora, bidang yang dikhususkan Dilthey seluruh karir akademiknya.
