Jenis cara pintas  memang bisa bermanfaat, dan ketidaktahuan politik akan menjadi masalah yang lebih serius tanpa mereka. Tetapi mereka  memiliki keterbatasan serius, dan terkadang mereka membuat masalah ketidaktahuan lebih buruk daripada lebih baik. Kelemahan utama adalah  pintasan sering membutuhkan pengetahuan yang sudah ada sebelumnya untuk menggunakan secara efektif, dan banyak orang memilih pintasan informasi karena alasan yang tidak terkait dengan pencarian kebenaran.
Mungkin jalan pintas yang paling populer adalah "retrospektif voting": gagasan  pemilih tidak perlu mengikuti detail kebijakan, tetapi hanya perlu tahu apakah semuanya berjalan baik atau buruk. Jika hal-hal terlihat, mereka dapat memberi hadiah petahana pada saat pemilihan. Jika tidak, mereka dapat memilih gelandangan, dan gelandangan yang baru akan memiliki insentif yang kuat untuk mengadopsi kebijakan yang lebih baik, kalau tidak mereka akan memilih keluar pada gilirannya.
Sayangnya, pemungutan suara retrospektif efektif membutuhkan lebih banyak pengetahuan daripada yang mungkin kita pikirkan. Untuk menghargai atau menghukum pemain lama atas kinerja mereka, penting untuk mengetahui peristiwa apa yang sebenarnya mereka sebabkan, dan mana yang berada di luar kendali mereka. Studi menunjukkan  pemilih secara rutin memberi hadiah dan menghukum para pemimpin politik untuk acara-acara yang hanya sedikit mereka kendalikan, khususnya tren ekonomi jangka pendek.
Kelemahan umum kedua  dari pintasan adalah  kita sering memilihnya untuk alasan selain dari mendapatkan kebenaran. Misalnya, beberapa orang berpendapat  "pemimpin opini" adalah jalan pintas yang bermanfaat. Alih-alih belajar tentang kebijakan pemerintah sendiri, pemilih dapat mengikuti arahan para pemimpin opini yang memiliki nilai yang sama tetapi lebih tahu daripada pemilih itu sendiri. Sayangnya, jika kita melihat para pemimpin opini yang paling populer, kebanyakan dari mereka bukanlah orang yang terkenal karena pengetahuan mereka yang mengesankan tentang masalah kebijakan publik.
Mereka adalah orang-orang aset utamanya adalah keterampilan  dalam menghibur audiens mereka dan memvalidasi bias yang sudah ada sebelumnya. Karena ada begitu sedikit insentif untuk benar-benar mencari kebenaran tentang isu-isu politik, sering kali rasional bagi "penggemar politik" untuk memilih pemimpin opini mereka  sebagian besar berdasarkan pada bagaimana menghibur, dan apakah mereka membuat kita merasa baik tentang pandangan yang sudah kita pegang . Ketika kita memilih cara pintas informasi dengan cara ini,  meningkatkan kemungkinan  mereka  menyesatkan daripada memberi informasi.
Tidak ada solusi mudah untuk masalah ketidaktahuan politik. Jika Anda seperti kebanyakan orang,  mungkin menghabiskan lebih banyak waktu dan upaya untuk memperoleh informasi saat terakhir kali Anda memutuskan membeli mobil atau TV mana daripada yang terakhir kali Anda memutuskan siapa yang akan didukung untuk presiden. Apakah itu karena kepresidenan kurang penting daripada TV Anda, atau berurusan dengan masalah yang tidak terlalu rumit? Lebih mungkin, itu karena ketika orang memilih TV, mereka secara intuitif menyadari  keputusan itu kemungkinan  membuat perbedaan, sedangkan keputusan kotak suara sangat mungkin tidak.
Ketidaktahuan politik jauh dari satu-satunya faktor yang harus dipertimbangkan dalam menentukan ukuran, ruang lingkup, dan sentralisasi pemerintahan yang tepat. Misalnya, beberapa masalah berskala besar, seperti pemanasan global, terlalu besar untuk ditangani secara efektif oleh pemerintah tingkat rendah atau organisasi swasta. Demokrasi dan Ketidaktahuan Politik bukanlah teori lengkap tentang peran tepat pemerintah dalam masyarakat. Tetapi hal itu menunjukkan  masalah ketidaktahuan politik seharusnya membuat kita membatasi dan mendesentralisasi pemerintahan lebih dari yang seharusnya.
