Kemungkinan Cara Menemukan Tuhan

Kemungkinan Cara Menemukan Tuhan

Adalah tidak masuk akal untuk memperkenalkan   di bawah istilah apa pun yang disamarkan   ke dalam konsepsi tentang sesuatu, harus dikenang semata-mata sehubungan dengan kemungkinannya, konsepsi keberadaannya. Jika ini diakui,   tampaknya telah memperoleh hari itu, tetapi dalam kenyataannya tidak ada yang mengatakan selain tautologi. Saya bertanya, apakah proposisi itu, ini atau itu (yang saya akui kemungkinannya) ada, sebuah analitik .

Misalnya, atau proposisi sintetis? Jika yang pertama, tidak ada tambahan untuk subjek pemikiran  dengan penegasan keberadaannya; tetapi kemudian konsepsi dalam benak identik dengan benda itu sendiri, atau  menganggap keberadaan sesuatu itu mungkin, dan kemudian menyimpulkan keberadaannya dari kemungkinan internalnya   yang merupakan tautologi yang menyedihkan.

Kata realitas dalam konsepsi benda, dan kata eksistensi dalam konsepsi predikat, tidak akan membantu   keluar dari kesulitan. Karena, seandainya  menyebut semua posisi dari suatu benda realitas, maka  hal itu telah menempatkan benda itu dengan semua predikatnya dalam konsepsi subjek dan mengambil keberadaannya yang sebenarnya, dan hanya mengulangi predikat itu.

 Tetapi jika   mengakui, seperti yang harus dilakukan oleh setiap orang yang masuk akal, bahwa setiap proposisi eksistensial bersifat sintetik, bagaimana bisa dipertahankan bahwa predikat keberadaan tidak dapat ditolak tanpa kontradiksi?  Sebuah properti yang merupakan karakteristik proposisi analitis, sendirian.

Seharusnya memiliki harapan yang masuk akal untuk mengakhiri selamanya argumen   yang canggih ini, dengan definisi yang ketat tentang konsepsi keberadaan, tidak pengalaman   sendiri yang mengajarkan ilusi yang muncul dari  yang mengacaukan logika dengan predikat nyata (sebuah predikat yang membantu dalam penentuan sesuatu) menolak hampir semua usaha penjelasan dan ilustrasi.

Predikat logis bisa jadi apa yang disukai, bahkan subjeknya pun bisa didasarkan pada dirinya sendiri; karena logika tidak mengindahkan isi penilaian. Tetapi penentuan konsepsi adalah predikat, yang menambah dan memperbesar konsepsi. Karena itu, tidak boleh terkandung dalam konsepsi.

Menjadi jelas bukanlah predikat nyata, yaitu konsepsi tentang sesuatu yang ditambahkan pada konsepsi beberapa hal lain. Ini hanyalah penempatan sesuatu, atau penentuan tertentu di dalamnya. Logikanya, itu hanya kopula penghakiman. Proposisi, Tuhan Mahakuasa, mengandung dua konsepsi, yang memiliki objek atau konten tertentu; kata itu, bukan predikat tambahan   itu hanya menunjukkan hubungan predikat dengan subjek.

Sekarang, jika  mengambil subjek (Tuhan) dengan semua predikatnya (mahakuasa menjadi satu), dan berkata: Tuhan itu, atau, Ada Tuhan,  tidak menambahkan predikat baru untuk konsepsi Tuhan,  hanya menempatkan atau menegaskan keberadaan subjek dengan semua predikatnya   menempatkan objek dalam kaitannya dengan konsepsi saya. Isi keduanya sama; dan tidak ada tambahan yang dibuat untuk konsepsi, yang hanya mengungkapkan kemungkinan objek,   pemikiran objek   dalam ungkapan, itu  sebagai benar-benar diberikan atau ada. Dengan demikian yang asli mengandung tidak lebih dari yang mungkin.

Seratus ribu rupiah atau 100 rupiah  nyata mengandung tidak lebih dari seratus ribu yang mungkin. Karena, ketika yang terakhir menunjukkan konsepsi, dan yang pertama objek, pada anggapan bahwa konten yang pertama lebih besar daripada yang terakhir, konsepsi saya tidak akan menjadi ekspresi dari seluruh objek, dan akibatnya akan menjadi tidak memadai konsepsi itu.

Tetapi dalam memperhitungkan kekayaan saya mungkin dikatakan lebih dari seratus dolar nyata daripada seratus rupiah yang mungkin   yaitu, dalam konsepsi belaka. Sebab objek nyata   rupiah   secara analitis tidak terkandung dalam konsepsi saya, tetapi membentuk tambahan sintetik terhadap konsepsi   (yang hanya merupakan penentuan keadaan mental), meskipun realitas objektif ini   keberadaan ini  terlepas dari konsepsi tidak tidak sedikit pun meningkatkan yang disebutkan di atas seratus ribu rupiah.  

Dengan jumlah berapa pun dan berapa pun jumlah predikat   bahkan sampai penentuan sepenuhnya   dapat merenungkan suatu hal,   tidak sedikit pun menambah objek konsepsi   dengan menambahkan pernyataan: Hal ini ada. Kalau tidak, tidak persis sama, tetapi sesuatu yang lebih dari apa yang dianggap dalam konsepsi, akan ada, dan tidak dapat menegaskan  objek persis konsepsi memiliki keberadaan nyata.

Jika  menganggap sesuatu sebagai mengandung semua mode realitas kecuali satu, mode realitas yang tidak ada tidak ditambahkan ke konsepsi sesuatu dengan penegasan bahwa hal itu ada; sebaliknya, benda itu ada   jika ada sama sekali   dengan cacat yang sama seperti yang dipahami dalam konsepsinya; kalau tidak, bukan apa yang dirujuk, tetapi sesuatu yang berbeda, ada. Sekarang, jika  menganggap makhluk sebagai realitas tertinggi, tanpa cacat atau ketidaksempurnaan, pertanyaannya tetap ada  apakah ini ada atau tidak?

Karena, walaupun tidak ada unsur yang menginginkan kemungkinan kandungan sebenarnya dari konsepsi, ada cacat dalam hubungannya dengan keadaan mental, yaitu,   tidak tahu apakah pengetahuan objek yang ditunjukkan oleh konsepsi itu mungkin aposteriori. Dan di sini penyebab kesulitan sekarang menjadi jelas. Jika pertanyaan itu hanya menganggap objek indera, tidak mungkin bagi   untuk mengacaukan konsepsi dengan keberadaan sesuatu.

Karena konsepsi hanya memungkinkan   untuk merenungkan suatu objek sesuai dengan kondisi pengalaman umum; sedangkan keberadaan objek memungkinkan  untuk merenungkannya sebagaimana terkandung dalam lingkup pengalaman aktual. Pada saat yang sama, hubungan ini dengan dunia pengalaman sama sekali tidak menambah konsepsi, meskipun persepsi yang mungkin telah ditambahkan ke pengalaman pikiran. Tetapi jika  merenungkan keberadaan hanya dengan kategori murni saja, tidak perlu heran,   harus menemukan diri kita tidak mampu menyajikan kriteria yang cukup untuk membedakannya pada kemungkinan belaka.

Apapun isi konsepsi   tentang suatu objek, perlu untuk melampaui itu, jika  ingin predikat keberadaan objek. Dalam hal objek inderawi, ini diperoleh dengan koneksi mereka sesuai dengan hukum empiris dengan beberapa persepsi saya; tetapi tidak ada cara untuk menyadari keberadaan objek-objek pemikiran murni, karena ia harus dikenali sepenuhnya sebagai priori. 

Tetapi semua pengetahuan   tentang keberadaan (baik secara langsung melalui persepsi, atau dengan kesimpulan yang menghubungkan suatu objek dengan persepsi) sepenuhnya dimiliki oleh lingkup pengalaman   merupakan kesatuan sempurna dengan dirinya sendiri; dan meskipun keberadaan dari bidang ini tidak dapat secara mutlak dinyatakan mustahil, ini adalah hipotesis yang kebenarannya tidak dapat dipastikan.

Gagasan tentang Yang Mahatinggi dalam banyak hal adalah ide yang sangat berguna; tetapi untuk alasan  adalah sebuah ide, ia tidak mampu memperluas pengetahuan   sehubungan dengan keberadaan sesuatu. Bahkan tidak cukup untuk menginstruksikan  pada kemungkinan keberadaan yang tidak diketahui keberadaannya.

Kriteria analitik tentang kemungkinan, yang terdiri atas ketiadaan kontradiksi dalam proposisi, tidak dapat disangkal. Tetapi hubungan sifat-sifat nyata dalam suatu benda merupakan sintesis dari kemungkinan di mana penilaian apriori tidak dapat dibentuk, karena kenyataan-kenyataan ini tidak disajikan kepada kita secara khusus; dan bahkan jika ini akan terjadi, penilaian masih akan mustahil, karena kriteria kemungkinan kognisi sintetik harus dicari dalam dunia pengalaman, yang tidak dapat dimiliki oleh objek ide. Dan dengan demikian Leibnitz yang terkenal telah gagal total dalam upayanya untuk menetapkan atas dasar apriori kemungkinan makhluk ideal yang agung ini.

Akhirnya Argumen ontologis atau Cartesian untuk keberadaan Makhluk Tertinggi tidak cukup; dan kita mungkin juga berharap untuk meningkatkan stok pengetahuan manusia;