Episteme Machiavelli dan Guicciardini Alasan Adanya Negara

Yang lebih terpuji adalah contoh Republik Venesia, "sangat baik di antara republik modern," yang "telah memberikan wewenang kepada beberapa warga negara yang dalam kebutuhan mendesak dapat memutuskan, semua sesuai, tanpa konsultasi lebih lanjut." Apa yang membuat lembaga ini luar biasa adalah tepat  itu memungkinkan republik untuk menghadapi situasi darurat tanpa melanggar undang-undang.

Meskipun tindakan luar biasa mungkin bermanfaat dalam beberapa kasus, Machiavelli memperingatkan, "preseden yang ditetapkan demikian buruk, karena sanksi tersebut melarang penggunaan dispensing dengan perintah konstitusional untuk tujuan yang baik, dan dengan demikian memungkinkan, dengan alasan yang masuk akal, untuk menyingkirkan mereka untuk tujuan yang buruk. "Oleh karena itu" tidak ada republik yang sempurna, kecuali dengan hukumnya ("con le leggi sue") telah memberikan obat untuk semua kemungkinan dan untuk setiap kemungkinan, dan menentukan metode penerapannya . "  

Semua pertimbangan politiknya merujuk pada hukum positif, terutama undang-undang atau hukum konstitusional, "perintah" ("ordini") sebagaimana ia menyebutnya. Hukum kodrat sama sekali tidak memiliki peran. Para pendiri tidak membutuhkannya karena mereka mengandalkan kebajikan mereka sendiri dan, kadang-kadang, pada bantuan Tuhan; penguasa tidak membutuhkannya karena mereka memiliki undang-undang dan hukum perdata sebagai norma mereka; reformis dan penebus tidak memerlukannya  karena mereka harus mengandalkan "kebajikan sederhana" mereka terlepas dari hukum apa pun.  Karena itu, yang menghalangi Machiavelli untuk menghargai hukum kodrat adalah realismenya: karena ia tidak melihat tempat untuk itu dalam kehidupan politik yang nyata, ia (hanya) diam tentang hal itu.

Garis serangan yang jauh lebih serius terhadap prinsip hukum kodrat datang dari Francesco Guicciardini. Realismenya jauh lebih radikal daripada Machiavelli. Dalam politik, ia menegaskan, aturan umum tidak membantu sama sekali, dan asumsi tentang rasionalitas pria, khususnya dalam kasus pangeran, sama sekali tidak berguna dan berbahaya. Daripada meyakini  pria mengikuti dikte akal, lebih aman untuk mempertimbangkan hasrat dan kecenderungan mereka. Setiap aturan umum yang ditemukan dalam aplikasi politik sangat sedikit. Setiap situasi ditandai oleh serangkaian keadaan tertentu.

Hanya ada pengecualian, yang bisa kita lihat dengan bantuan pengalaman nyata. Bahkan contoh dan situasi serupa bukanlah referensi yang aman untuk pilihan politik: perbedaan kecil antara contoh dan situasi nyata membuat semua perbedaan di dunia. Yang benar-benar membantu adalah kemampuan untuk mendeteksi apa yang membuat setiap situasi berbeda. Dapat dimengerti, bagi para pemikir politik yang memegang kepercayaan ini, hukum kodrat tidak ada gunanya sama sekali.

Dia menegaskan  semua negara, bahkan republik, didasarkan pada kekuatan semata-mata terselubung oleh pretensi kejujuran. Dari premis ini, ia menyimpulkan  siapa pun yang ingin mengabdikan diri pada tugas besar mengatur negara harus siap untuk melanggar hukum Allah dan memilih sebagai prinsip penuntun bukan alasan moral, tetapi alasan lain, yang ia sebut "alasan negara" ( "La ragione ... degli stati"). Dengan mengajukan klaim ini dalam Dialognya tentang Pemerintahan Florence , bahkan jika dia tidak pernah mempublikasikannya, Guicciardini membuka jalan menuju pemecatan total terhadap hukum kodrat. Dia tidak hanya menunjuk pada praktik negara, seperti yang dilakukan Machiavelli. Dia mengklaim  ada alasan  para pemimpin politik dapat meminta untuk membenarkan pelanggaran prinsip-prinsip yang didikte alasan moral kepada manusia. Dalam pandangan Guicciardini untuk menerapkan hukum kodrat sebagai prinsip dasar atau pedoman tindakan politik adalah tanda yang jelas dari "ketidaktahuan kasar."  

Sekitar akhir abad keenam belas, konsep alasan negara muncul dalam literatur politik dan dengan cepat memperoleh hegemoni intelektual yang luas dan solid di Eropa. Sekalipun banyak ahli teori adalah orang Kristen yang saleh dan mengklaim  alasan negara sangat cocok dengan hukum Allah, definisi yang diuraikan oleh Giovanni Botero dalam bukunya Of Reason of State (1589), membuat hukum kodrat tidak relevan. Alasan negara sebenarnya adalah pengetahuan tentang cara yang tepat untuk membangun, mempertahankan, dan memperbesar negara; dan "negara bagian," Botero segera menjelaskan, adalah "kerajaan mana pun atas rakyat."  

Seperti yang segera diperhatikan oleh para pengkritiknya, definisi Botero tentang alasan negara memberikan ruang yang cukup untuk pelanggaran norma-norma keadilan dan agama. Botero sebenarnya berbicara tentang "apt means" ("mezzi atti"), dan di sepanjang bukunya tetap tidak jelas tentang prioritas kejujuran daripada kenyamanan. Selain itu, ia merujuk negara secara umum, tanpa membedakan yang sah dan tidak sah. Seperti yang ditekankan oleh para ahli teori selanjutnya, alasan negara harus dipahami sebagai prinsip penghilangan hukum biasa atas nama norma yang lebih universal, yaitu, kepentingan dan kehidupan Negara.

Bahkan disajikan sebagai hak untuk mengesampingkan hukum biasa demi kebaikan bersama, alasan negara menjadi dalam bahasa politik abad ketujuh belas alasan siapa pun yang mendominasi dan itu terdiri dari sejumlah hukum rahasia ( arcana imperii ) yang dirancang untuk memastikan keamanan negara. Norma-norma rahasia ini harus dibedakan dari alasan buruk negara yang digunakan oleh para tiran.

Namun, tetap benar  pangeran mewakili negara dan karena itu merupakan penafsir utama alasan negara, sama seperti ia seharusnya menjadi penafsir hukum alam yang sah. Meskipun mereka semua menghormati hukum kodrat dan Tuhan, para teoretikus alasan negara sebenarnya melepaskan pemikiran politik dari tradisi hukum kodrat dan dengan kuat mengarahkannya ke arah Hobbes.