Socrates, Protagoras tentang Keberanian

Kurangnya pengetahuan diri Protagoras tentang karakter bangsawan sebagian merupakan akibat dari kegagalannya memberikan pertimbangan yang memadai. Socrates menjadikan subjek penelitian yang lebih cermat. 

Oleh karena itu, Protagoras bersalah atas "kelonggaran moral" tertentu  memiliki efek  melalui pemikirannya. Yang paling penting, kebodohan ini tampaknya  memiliki penyelidikan Protagoras ke karakter kesalehan dan dengan demikian  kategori pengalaman manusia yang membentuk dasar kepercayaan agama.

Protagoras, tidak seperti Socrates, gagal menanggapi dengan serius masalah hubungan antara keadilan dan kesalehan. Socrates, yang melihat dengan lebih jelas dan mendalam apa yang mengikat keadilan dan kesalehan bersama, atau di mana kesalehan cocok dengan apa yang "secara alami adil," mempertimbangkan lebih hati-hati harapan erotis dan ketakutan fana yang mereka respons dan berkontribusi. 

Akibatnya, Socrates memahami lebih jelas daripada Protagoras ada lebih banyak kesalehan, dan dengan demikian klaim wahyu ilahi, daripada kebutuhan kota untuk membangun ketertiban melalui teror agama.

Karenanya Protagoras bergegas ke bantahan relativistiknya melawan agama tanpa pemahaman   memadai tentang apa yang ia coba bantah. Ateisme yang ia coba pertahankan, dengan mengorbankan filsafat itu sendiri tidak kurang, "tidak diterima," seperti yang sering terjadi dengan ateisme "si pintar." Karena Socrates terbukti memiliki pemahaman psikologi  yang lebih halus,  kesalehan dan moralitas daripada Protagoras,   bahkan terbukti lebih unggul dalam apa yang dikatakan Protagoras terbaik untuk diajarkan: seni persuasi politik.

Keberatan  Protagoras terhadap berkurangnya keberanian Socrates terhadap pengejaran kesenangan yang bijaksana datang dalam bentuk desakannya, sementara yang pemberani "bersedia pergi berperang," para pengecut "tidak mau.", ini mengungkapkan "Protagoras tidak dapat benar-benar atau bahkan mengurangi keberanian" suatu kebajikan yang dia "sadari atau kenali. . . muncul dengan sendirinya di atas segalanya dalam perang "-" ke (suatu aspek) perhitungan egois.

"Ini terlepas dalam pandangan Protagoras, apa yang" biasanya dikenal dengan nama 'keberanian mulia' ada dalam Faktanya adalah kebiasaan tidak patuh ('gila') untuk taat. . . dilakukan terutama dalam menghadapi risiko besar kota memaksa warga untuk mengambil "dan oleh karena itu" [dia] banyak mengagumi mulia apa yang Protagoras anggap sebagai keberanian yang sangat berlebihan".

Yang pasti, di bawah tekanan penolakan Socrates adalah kekaguman Protagoras terhadap keberanian "pria dan pelari kavaleri" (yang darinya  percaya dirinya telah dibebaskan) terungkap. 

Tetapi haruskah mengatakan Protagoras, sepanjang dialog enggan untuk berterus terang, terutama tentang hedonismenya, apakah pada saat ini membiarkan begitu saja sebuah kontradiksi dalam pemikirannya?

Protagoras tampaknya telah mendedikasikan sebagian besar karirnya, sekarang cukup lama, untuk kritik dingin hati tentang "kebajikan politik" untuk analisis tepatnya "kesalahan" prajurit dan percaya bahwa kebaikannya terletak pada kematian yang mulia di medan perang. 

Tampak bagi lebih persuasif ketika  kecintaan Protagoras yang kurang memadai terhadap keberanian atau keberaniannya sendiri daripada ketika  menarik kesimpulan  Protagoras tidak pernah memperhatikan dalam dirinya sendiri, dalam dekade-dekade terakhirnya membongkar kebaikan bangsawan, meskipun demikian terus digerakkan oleh pengorbanan mulia prajurit berani.//