Filsafat Polemik Mata Uang

Fakta ini kemudian akan mendorong orang untuk memilih barang dagangan sebagai alat pertukaran; logam biasanya dipilih karena sifat-sifatnya yang homogen, dapat dibagi, dapat dipindahkan dan stabilitas nilai relatif. Visi metalik ini telah dominan hingga saat ini, terlepas dari kontradiksi serius yang telah disampaikan oleh realitas kepadanya.

Singkatnya, di Barat ini adalah dua posisi yang banyak variasi telah dicoba tanpa mencapai pemahaman. Beberapa kali teori-teori saling melengkapi, dan beberapa kali mereka bertentangan dengan praktik moneter. Sejarah mata uang dan teorinya penuh dengan kebingungan dan krisis.

Schumpeter sendiri, dalam karyanya yang mengesankan tentang sejarah analisis ekonomi, mengakui   apa pun kekurangannya, teori ini (teori Aristotle), meskipun tidak pernah tertandingi, menang secara substansial hingga akhir abad kesembilan belas dan bahkan lebih jauh lagi. 

Ini adalah dasar dari sebagian besar pekerjaan analitik di bidang uang. Ini memiliki pengaruh yang kuat sehingga, saat ini, warga negara biasa masih berpikir   uang kertas yang dikeluarkan sesuai dengan jumlah emas yang disimpan di brankas bank sentral, dan secara umum mereka mengabaikan penciptaan uang oleh bank.

Teori moneter masa kini mengakui dan menerima perubahan yang telah terjadi dalam abstraksi progresif mata uang, tetapi terlepas dari kenyataan   banyak dari mereka menggambarkan teori moneter yang sepenuhnya terlepas dari teori logam, secara umum mereka masih diblokir sejauh ini. sebagai imajinasi sistem moneter yang berbeda yang bersangkutan. Sistem moneter kemudian menjadi hasil dari kesepakatan yang dicapai oleh kekuatan ekonomi, dan hasil dari kegagalan otoritas moneter dunia.

Otoritas-otoritas ini selalu tergoda untuk menyeret berat logam dalam menghadapi sihir mata uang yang terlepas dari segalanya, yang telah diciptakan oleh sistem bank dan yang tidak dapat mereka kendalikan.

Oleh karena itu, hasilnya adalah dominasi teoretis dan praktis dari visi Aristotelian - metalisme - yang telah efektif hingga baru-baru ini. Metalisme teoretis, biasanya meskipun tidak selalu dikaitkan dengan metallism praktis, bertahan dengan sendirinya sepanjang abad ke-17 dan ke-18, dan menang dengan gagah dalam situasi klasik yang muncul pada kuartal terakhir terakhir. 

Adam Smith secara substansial meratifikasinya. Dan selama lebih dari seabad untuk datang, itu hampir diterima secara universal (oleh tidak ada yang lebih implisit daripada oleh Marx) begitu banyak, pada kenyataannya, sebagian besar ekonom datang untuk mencurigai tidak hanya ketidakjelasan penalaran tetapi sesuatu yang sangat mirip dengan obrolan tujuan di belakang setiap ekspresi pandangan antimetalisme .

Namun, ada   tradisi antimetallis, tidak diragukan lagi lebih lemah tetapi sama-sama kuno, setidaknya jika kita memilih untuk melacaknya ke  Platon .

Salah satu upaya yang paling berani baik dalam bidang teoritis dan praktis, adalah yang dilakukan oleh John Law di Prancis pada tahun-tahun pertama abad ke-18. Dia mengerjakan ekonomi proyeknya dengan cemerlang dan, ya, sangat mendalam, yang menempatkannya di peringkat teratas para ahli teori moneter sepanjang masa. 

Dan ini semua yang penting bagi kita. Namun, karena jelas,   analisisnya telah dikutuk, selama sekitar dua abad, pada kekuatan kegagalan Banque Royale (...) dan Compagnie des Indes, yang diserapnya, gagal karena usaha kolonial digabungkan dalam yang terakhir tidak, untuk saat ini, terbukti menjadi duka bagi apa pun selain kerugian.