Episteme Sosiobiologi Thomas Hobbes [1]

Episteme  Sosio Biologi Thomas Hobbes  [1]

Tulisan pada Kompasiana ini   menyajikan interpretasi karya Hobbes dari sudut pandang sosiobiologi. Terlepas dari kenyataan itu mungkin menyerang beberapa pada awalnya sebagai anakronisme atau kesalahan langsung, membaca filsuf Mamelsbury dari perspektif sosiobiologis, dapat menjelaskan beberapa aspek tertentu dari argumennya, terutama yang mengacu pada pembangunan sifat manusia dan pengaruhnya terhadap modulasi keadaan alamiah dan pembenaran otoritas dan kewajiban politik. 

Jadi, Hobbes berproses sebagai sosiobiologis karena dia menawarkan kepada  sebuah kisah tentang kemunculan moralitas dari tempat sebelumnya tidak ada dan bergerak dari sana ke pemahaman spesifik tentang otoritas politik.

Para peneliti  menyebut Hobbes "sosiobiologis pertama", dan jelas ada sesuatu yang aneh sekaligus provokatif dalam pernyataan ini. Meskipun ada anakronisme yang tersirat dalam label luhur ini,  dapat memperoleh beberapa cahaya darinya. Menjuluki filsuf Malmesbury sebagai sosiobiologis, tidak dapat dilakukan atas dasar dugaan penggunaan teori evolusi Darwin untuk menjelaskan fenomena sosial, tetapi merupakan pertimbangan dari sifat teori Hobbes sendiri. 

Jika  memahami sosio-biologi dalam arti sempitnya sebagai penerapan teori evolusi pada perilaku manusia,  tentu salah menganggap Hobbes melakukan tugas semacam itu. Apa yang sebenarnya dia lakukan adalah membangun sebuah cerita tentang bagaimana moralitas manusia pertama kali muncul di bumi, dengan asumsi demikian, sifat  bukanlah endowmen statis, tetapi suatu sifat yang mentransformasikan. Ini dia lakukan melalui kisah yang biasa-biasa saja, keadaan alamiah. Keadaan alam adalah konstruksi rasional yang menggantikan di sini catatan fosil (tidak lengkap) yang darinya Darwin dan ahli geologi serta ahli paleobiologi lainnya berbalik dan terus berputar. 

Dalam kata-kata Hobbes sendiri, keadaan alamiah dipahami sebagai penilaian manusia "seolah-olah mereka baru saja muncul dari bumi seperti jamur dan tumbuh tanpa kewajiban satu sama lain". Pada pandangan pertama  tidak dapat membayangkan sesuatu yang kurang Darwinian daripada menganggap manusia muncul pada saat tertentu dari ketiadaan, seperti jamur muncul dari bumi, karena bahkan jamur pun tidak muncul "entah dari mana". Tetapi, mengapa dan bagaimana latihan yang rasional dapat menggantikan catatan fosil? Tidakkah pengalaman harus menjadi pengganti yang lebih tepat untuk bukti empiris?

Status pengalaman adalah hal yang patut mendapat perhatian sendiri dalam karya Hobbes karena pendapatnya bertentangan di seluruh teksnya, dan bahkan di dalam. Sementara di beberapa tempat ia tampaknya memuji itu; di tempat lain dia dengan tajam menolaknya sebagai penyebab hasutan. Dalam "Elemen" misalnya,   menyajikan karyanya sebagai "penjelasan yang benar dan mudah dipahami" berdasarkan apa sifat manusia. 

Penjelasan semacam ini bertujuan untuk mengakhiri dengan semua kontroversi mengenai masalah politik dan hukum: ini dimaksudkan untuk menjadi kebenaran. Namun, kebenaran ini, yang asalnya ditemukan sebagai alasan, dapat diverifikasi oleh pengalaman orang itu sendiri, oleh karena itu, pengalaman meskipun bukan sumber pengetahuan, muncul sebagai sumber konfirmasi yang tepat. 

Konsepsi mekanistiknya sendiri tentang sifat manusia bahkan dapat mendorong mengandalkan pengalaman sebagai sumber objektivitas: secara alami semua manusia digerakkan oleh keengganan dan nafsu makan, dan dari komposisi tubuh yang serupa, maka  dapat berharap dari orang yang waras untuk menghindari dan mengejar yang serupa sesuatu. 

Namun Hobbes buru-buru menambahkan rangsangan yang sama tidak pernah dapat memiliki efek yang sama pada setiap manusia pada waktu yang berbeda dan kurang begitu di seluruh manusia: konstitusi tubuh terus berubah, dan ini merupakan bagian konstitutif dari sifat konflik.

Atas dasar ambigu ini, Hobbes menolak pengalaman sebagai palsu ketika datang untuk menjelaskan sumber pengetahuan yang tepat mengenai prinsip-prinsip hukum dan politik, pada titik ini Hobbes mengatakan kepada pembacanya "pengalaman tidak menyimpulkan apa-apa secara universal", terutama karena ia tidak dapat mengetahui semua variabel yang akan setuju di masa depan. Pengalaman tidak lain adalah kumpulan ingatan, hantu-hantu sensasi masa lalu, dan karenanya tidak memberikan dasar untuk klaim pengetahuan.