Demikianlah penakluk Spanyol Cortez, ketika mendarat di Meksiko dengan pasukan kecil yang memiliki alasan kuat untuk takut akan kapasitas mereka untuk mengusir serangan dari suku Aztec yang jauh lebih banyak, menghilangkan risiko pasukannya mungkin berpikir cara mereka untuk mundur dengan membakar kapal-kapal di yang mereka mendarat.
Dengan mundurnya kondisi fisik yang tidak memungkinkan, tentara Spanyol tidak memiliki tindakan yang lebih baik selain berdiri dan bertarung dan, lebih jauh lagi, untuk bertarung dengan tekad sebanyak mungkin yang bisa mereka kumpulkan.
Lebih baik lagi, dari sudut pandang Cortez, tindakannya memiliki efek yang mengecewakan pada motivasi orang Aztec. Dia berhati-hati untuk membakar kapal-kapalnya dengan sangat jelas, sehingga suku Aztec  yakin untuk melihat apa yang telah dilakukan. Mereka kemudian beralasan sebagai berikut: Setiap komandan yang bisa begitu percaya diri dengan sengaja menghancurkan pilihannya sendiri untuk menjadi bijaksana jika pertempuran berjalan buruk baginya harus memiliki alasan yang baik untuk optimisme yang ekstrem.
Tidak bijak untuk menyerang lawan yang memiliki alasan bagus (apa pun, tepatnya, mungkin) untuk memastikan bahwa tidak bisa kalah. Karena itu suku Aztec mundur ke bukit-bukit di sekitarnya, dan Cortez menang tanpa darah.
Dua situasi ini, di Delium dan dimanipulasi oleh Cortez, memiliki logika dasar yang sama dan menarik. Perhatikan bahwa para prajurit tidak termotivasi untuk mundur secara adil, atau bahkan terutama, dengan penilaian rasional mereka tentang bahaya pertempuran dan oleh kepentingan diri mereka sendiri.
Sebaliknya, mereka menemukan alasan yang kuat untuk melarikan diri dengan menyadari bahwa apa yang masuk akal bagi mereka untuk melakukan tergantung pada apa yang masuk akal bagi orang lain untuk melakukannya, dan  semua dapat memperhatikan hal ini. Bahkan seorang prajurit yang cukup berani mungkin lebih memilih untuk berlari daripada heroik, tetapi tanpa tujuan, mati mencoba untuk membendung gelombang datang sendirian.
Dengan demikian kita dapat membayangkan, tanpa kontradiksi, suatu keadaan di mana pasukan, yang semua anggotanya berani, melarikan diri dengan kecepatan tinggi sebelum musuh bergerak. Jika para prajurit benar-benar berani, maka ini pasti bukan hasil yang diinginkan oleh mereka; masing-masing akan lebih suka  semua berdiri dan berjuang.
Jadi, apa yang kita miliki di sini adalah kasus di mana interaksi banyak proses pengambilan keputusan yang rasional secara individu satu proses per prajurit  menghasilkan hasil yang tidak dimaksudkan oleh siapa pun.  Kebanyakan pasukan mencoba menghindari masalah ini seperti yang dilakukan Cortez. Karena mereka biasanya tidak dapat membuat mundur secara fisik menjadi tidak mungkin, mereka menjadikannya secara ekonomi tidak mungkin: mereka menembak pembelot. Lalu berdiri dan bertempur adalah tindakan masing-masing prajurit yang rasional, bagaimanapun juga, karena biaya menjalankan pasti paling tidak setinggi biaya tinggal.
Sumber klasik pada urutan penalaran ini ditemukan dalam karya Henry V karya Shakespeare. Selama Pertempuran Agincourt, Henry memutuskan untuk membantai tahanan Prancisnya, dalam pandangan penuh musuh dan mengejutkan para bawahannya, yang menggambarkan tindakan itu sebagai karena karakter moral.
Alasan Henry menyinggung pertimbangan non-strategis: dia takut bahwa tahanan dapat membebaskan diri dan mengancam posisinya. Namun, seorang ahli teori permainan mungkin telah melengkapinya dengan justifikasi strategis tambahan (dan juga kehati-hatian, meskipun mungkin bukan moral). Pasukannya sendiri mengamati bahwa para tahanan telah terbunuh, dan mengamati bahwa musuh telah mengamati ini.Â
Karena itu, mereka tahu nasib apa yang akan menunggu mereka di tangan musuh jika mereka tidak menang. Secara metaforis, tetapi sangat efektif, perahu mereka telah dibakar. Pembantaian tahanan secara masuk akal mengirim sinyal kepada tentara dari kedua belah pihak, sehingga mengubah insentif mereka dengan cara yang disukai prospek Inggris untuk kemenangan.
