Analisis dan Tafsir Literatur, Dialogues Concerning Natural Religion [3]

Tafsir dan Analisis Literatur: Dialogues Concerning Natural Religion [3]

Abstrak: Pada  Dialogues Concerning Natural Religion mengeksplorasi apakah keyakinan agama dapat menjadi rasional. Karena Hume adalah seorang empirisis (yaitu seseorang yang berpikir bahwa semua pengetahuan datang melalui pengalaman), dia berpikir bahwa keyakinan adalah rasional hanya jika itu didukung oleh bukti pengalaman. 

Jadi pertanyaannya adalah benar, apakah ada cukup bukti di dunia untuk memungkinkan kita menyimpulkan Tuhan yang tak terbatas, bijaksana, kuat, dan sempurna? Hume tidak menanyakan apakah kita dapat secara rasional membuktikan bahwa Tuhan itu ada, tetapi apakah kita bisa secara rasional mencapai kesimpulan tentang sifat Tuhan. Dia menegaskan bahwa pertanyaan pertama tidak diragukan; yang terakhir awalnya belum diputuskan.

Hume menghadirkan tiga karakter, masing-masing mewakili posisi yang berbeda pada masalah ini, terlibat dalam dialog bersama. Demea berpendapat untuk posisi Ortodoksi agama, dan bersikeras bahwa kita tidak mungkin bisa mengetahui sifat Tuhan melalui akal. Ia percaya, pada kenyataannya, bahwa kita tidak pernah dapat mengetahui sifat Allah sama sekali karena sifat Allah secara inheren berada di luar kemampuan pemahaman manusia. 

Philo, skeptis filosofis, setuju dengan Demea bahwa Tuhan tidak dapat dimengerti dan memberikan argumen yang paling meyakinkan untuk posisi ini. Cleanthes berpendapat posisi teisme yang dapat kita ketahui tentang Allah dengan penalaran dari bukti yang diberikan kepada kita oleh alam terhadap dua lawan ini.

Cleanthes mendasarkan keyakinannya pada teisme empiris pada argumen dari desain. Menurut argumen ini, tatanan kompleks dan keindahan alam semesta kita hanya dapat dijelaskan dengan menempatkan keberadaan perancang cerdas, yaitu Tuhan. Argumen ini seharusnya bekerja dengan cara analogi (sebuah argumen dari bentuk ini disebut argumen dengan analogi): (1) Dunia menyerupai mesin yang disetel halus. (2) Semua mesin yang kita ketahui diciptakan oleh intelijen (kecerdasan manusia). (3) Karena itu, dunia juga harus disebabkan oleh kecerdasan (kecerdasan ilahi). 

Dengan melihat alam, dengan kata lain, kita mendapatkan bukti yang luar biasa bahwa kecerdasan Allah menyerupai kecerdasan manusia (meskipun tentu saja, dalam bentuk yang jauh lebih sempurna). Argumen dari desain seharusnya menjadi kasus terbaik yang dapat dibuat untuk klaim bahwa keyakinan agama dapat menjadi rasional. Dengan menunjukkan bahwa argumen dari desain gagal, Hume berharap untuk membuktikan bahwa keyakinan agama tidak mungkin didasarkan pada nalar.

Philo yang skeptis menyampaikan keberatan Hume terhadap argumen dari desain. Pada bagian II ia mencoba untuk menunjukkan bahwa argumen dari desain bahkan bukan contoh aktual dari jenis argumen yang dituduhkan, dan dengan demikian salah. Argumen dari desain tampaknya menjadi argumen dengan analogi, tetapi tidak berhasil bahkan di bawah rubrik ini. 

Pertama, analogi antara mesin dan alam semesta sangat lemah, dan karena itu setiap alasan berdasarkan analogi ini juga harus lemah. Kedua, alam semesta dan mesin bukanlah fenomena yang benar-benar serupa karena mereka bukan entitas yang berdiri sendiri, melainkan alam semesta adalah keseluruhan dan mesin adalah bagian darinya.

Philo juga berpendapat bahwa tidak benar bahwa semua urutan yang kita alami disebabkan oleh kecerdasan yang dapat kita rasakan. Beberapa urutan, seperti yang ditemukan dalam tubuh organik, disebabkan oleh generasi dan vegetasi. Tidak ada alasan, kemudian, untuk berpikir bahwa hanya karena dunia diperintahkan, itu tentu hasil dari desain yang cerdas. 

Akhirnya, argumen induktif (yaitu, argumen yang mengemukakan kesimpulan berdasarkan bukti di masa lalu), yang argumen dari desain tentu, membutuhkan pengalaman berulang dari fenomena yang bersangkutan (yaitu pengalaman berulang dari penyebab yang diikuti oleh efek) . Namun di sini penyebab yang relevan (Tuhan) dan efek (alam semesta) sama-sama unik, jadi tidak mungkin kita dapat mengalami pengalaman berulang seperti itu dari keberadaan mereka atau apa pun yang menyerupai mereka.

Di bagian IV, Philo mengambil garis serangan lain. Dia berpendapat bahwa klaim bahwa Tuhan adalah perancang cerdas bahkan tidak berhasil menjelaskan mengapa dunia diperintahkan. Tidaklah mudah untuk memahami bagaimana pikiran Tuhan mungkin mengatur dunia agar daripada memahami bagaimana dunia material bisa menjadi sumber tatanan sendiri. Dalam kedua kasus kita harus bertanya bagaimana dan mengapa ini terjadi. Tidak ada yang diperoleh, oleh karena itu, dengan menempatkan Tuhan sebagai perancang yang cerdas.

Pada bagian V, Philo berpendapat bahwa bahkan jika kita dapat menyimpulkan apa pun dari argumen dari desain, itu bukan apa yang ingin kita dapat simpulkan. Mengingat bukti yang kita miliki dari alam, kita tidak memiliki alasan untuk menyimpulkan bahwa Tuhan itu tidak terbatas, bahwa Tuhan itu sempurna, bahwa hanya ada satu Tuhan, atau bahkan Tuhan itu tidak memiliki tubuh fisik. Jadi bahkan jika argumen dari desain itu valid, bukti yang kita dapatkan dari sifat alam semesta tidak memberi kita pengetahuan tentang sifat Tuhan.

Pada bagian VI sampai VIII, Philo mencoba menunjukkan bahwa ada banyak analogi lain yang mungkin, selain analogi mesin, yang juga didukung oleh bukti yang kita temukan di alam. Misalnya, alam semesta dapat dianalogikan dengan tubuh hewan dan Tuhan ke jiwanya. Oleh karena itu hampir acak untuk memilih analogi antara alam semesta dan mesin.

Di bagian X dan XI, Philo memberikan argumennya yang paling terkenal dan paling menentukan melawan teisme empiris. Sampai titik ini, pembahasan telah berpusat di sekitar sifat-sifat alamiah Tuhan - ketidakterbatasannya, kekekalannya, dan kesempurnaannya. Sekarang Philo menguji gagasan atribut moral Allah (misalnya, kebaikannya) dan bertanya apakah ini dapat disimpulkan melalui penyelidikan alam. 

Bersama-sama, Demea dan Philo melukiskan gambaran suram tentang alam semesta kita. Sangat kontras dengan mesin yang sangat harmonis yang oleh Cleanthes dianggap alam semesta, mereka memberitahu kita bahwa dunia kita sebenarnya adalah tempat yang menyedihkan, penuh dengan kejahatan. Seperti yang Philo katakan, jika alam semesta adalah mesin, satu-satunya tujuannya adalah kelangsungan hidup setiap spesies, tidak ada spesies yang bahagia. 

Mengingat betapa banyaknya kejahatan di dunia, kita tidak mungkin melihat dunia dan menyimpulkan bahwa Tuhan itu tidak terbatas baik, tidak terbatas, dan sangat kuat. Bahkan, kita bahkan tidak bisa melihat dunia dan menyimpulkan dari bukti bahwa dia sama sekali baik, bijaksana, dan kuat. Jika kita mencoba untuk menyimpulkan atribut-atribut moral Allah dari bukti-bukti di alam (yang, tentu saja, Philo tidak berpikir bahwa kita harus melakukannya), satu-satunya kesimpulan yang masuk akal untuk menarik adalah bahwa Allah secara moral netral.

Pada titik ini, tampaknya Philo telah menunjukkan bahwa argumen dari desain secara nyata tidak valid. Namun, dalam bab terakhir, Philo melakukan sesuatu tentang wajah dan sementara menerima argumen dari desain. Jelas sekali, katanya, bahwa dunia yang tertata itu memiliki kecerdasan di belakangnya dan bahwa kecerdasan ini memiliki kemiripan dengan pikiran manusia. 

Satu-satunya titik perselisihan yang nyata, lanjutnya, adalah seberapa kuat kemiripan ini sebenarnya; apa yang memisahkan ateis dari theistist hanyalah pertanyaan atas tingkat analogi antara manusia dan Tuhan. Philo kemudian melanjutkan untuk menyerang agama yang terorganisir sebagai berbahaya secara moral dan psikologis, dan untuk mendesak bahwa hanya agama yang benar (yaitu keyakinan filosofis dalam kekuatan yang lebih tinggi) yang harus diterima. 

Akhirnya, dia mengakhiri dengan mengemban posisi fideis yang akan membuat Demea bangga jika dia belum keluar dengan marah pada akhir bab sebelumnya: skeptisisme filosofis, Philo memberitahu Cleanthes, adalah satu-satunya rute yang tepat untuk Kekristenan yang sejati, itu memaksa kita untuk beralih ke wahyu dengan merongrong iman kita dalam nalar. Hanya melalui wahyu bahwa kita datang untuk menyembah Tuhan dengan cara yang benar. Namun, patut dipertanyakan apakah pernyataan mengejutkan terakhir ini merupakan ekspresi dari pendapat Hume sendiri, karena ia adalah seorang skeptis dan kritikus Kristen yang terorganisasi.