Kant: Critique of Practical Reason [4]

Kant: Critique of Practical Reason [4]

Tiga Buku Masterpiece, magnum opus atau 'great work' karya Immanuel Kants (a) Critique of Pure Reason, (b) Critique of Practical Reason, (c) Critique of Judgment; terus dikaji tidak mampu direvisi kekalan pemikirannya.

Kritik Akal Budi Praktis (KABP) atau  ["Critique of Practical Reason"]  memiliki dua bagian, Doktrin Unsur, yang berisi Analitik pada Alasan Praktis Murni dan Dialektika pada Alasan Praktis Murni.

Alasan praktis adalah fakultas untuk menentukan kehendak, yang beroperasi dengan menerapkan prinsip tindakan umum untuk situasi tertentu. Prinsip adalah maksim saja jika didasarkan pada keinginan agen atau hukum jika memegang secara universal.

 Suatu prinsip mengandaikan hasrat sebelumnya beberapa objek agen mengandaikan  agen adalah orang peduli terhadap hal semacam itu. Tetapi apa diinginkan agen itu adalah kontingen, dan sehingga prinsip itu bukanlah hukum.

Anggaplah ini benar. Lalu apa kemungkinan hukum praktisnya. Jika saya mengatakan hukum adalah melayani Tuhan, prinsip dapat dikritik pada ketergantungan minat pada Tuhan, jika saya mengatakan hukum untuk mencari kebaikan terbesar, asas dapat dikritik ketergantungannya pada kepentingan dalam baik. Jawabannya sumber hukum kemiripan hukum praktis harus tidak terletak pada isinya, tetapi hanya dalam bentuknya seperti hukum,  dapat diterapkan secara universal.

Bahkan suatu hukum adalah semata-mata karena bentuknya, harus tetap memiliki beberapa konten, jika memang ada. Namun, isinya tidak boleh melebihi melampaui undang-undang, jika tidak, menjadi tergantung pada apa diinginkan pemilik hukum. Maka hukum harus: "jadi, bertindaklah  pepatah  kehendak dapat selalu berlaku saat bersamaan sebagai prinsip dalam pemberian hukum universal."

Sekarang Kant bertanya, adakah hal lain katakan tentang wasiat bertindak dasar hukum praktis. Kita dapat mengatakan bertindak pada gagasan bentuk hukum, gagasan akal, dan tidak ada hubungannya dengan indra. Jadi kehendak moral adalah independen pada dunia indra, dunia di mana mungkin dibatasi oleh keinginan kontingen seseorang.

Timbal balik: jika suatu kehendak bebas, maka harus sebagai suatu kehendak, diatur suatu aturan, namun bukan merupakan aturan masalah membatasi kebebasan kehendak. Satu-satunya aturan tepat adalah aturan masalahnya setara dengan bentuknya, imperatif kategoris.

Jadi melihat hukum praktis adalah otonom, dan sebaliknya. Hukum moral mengekspresikan konten positif pada kebebasan, sementara bebas pengaruh adalah konten negatif.

Kami sadar operasi hukum moral. Melalui kesadaran inilah  sadar kebebasan  dan bukan melalui perasaan khusus memiliki kehendak bebas. Meskipun tindakan ditentukan oleh perhitungan cinta diri, menyadari  mampu mengabaikan bisikan cinta diri, betapapun hebatnya, ketika tugas moral dipertaruhkan. Kesadaran hukum moral adalah apriori, tidak didasarkan pada pengamatan tertentu dan tidak dapat dianalisis lebih lanjut.

Kant menutup bab ini dengan mendiskusikan penyangkalan sebab-akibat yang diajukan David Hume. Hume berpendapat tidak pernah satu peristiwa menyebabkan yang lain, sebaliknya, semua bisa dilihat satu peristiwa mengikuti  lain, dan melompat kesimpulan ada hubungan lebih dalam.

Kant berpendapat Kritik pertama argumen Hume tidak berhasil karena tidak berlaku untuk hal-hal sebagai penampakan, yaitu dunia  fenomenal ini. Namun dengan klaimnya tentang otonomi, Kant mengatakan   dapat mengetahui sesuatu tentang dunia nomena fenomena. 

Secara khusus, tahu ada di dalamnya, menyebabkan apa terjadi di sini. Namun ini tidak apa-apa, menyimpulkan, karena pengetahuan semacam itu tidak memperluas pengetahuan tentang dunia semata-mata, karena hanya praktis, tidak berguna secara teoritis.

Bab pertama Analitik, ditetapkan dalam bentuk risalah geometri, panjang dan padat, mengandung beberapa argumen paling sulit dari buku ini. Dalam serangkaian teorema singkat, Kant bergerak cepat universalitas hukum ke motivasinya dengan bentuk sendiri ke konten spesifiknya, dan kemudian ke persamaan hukum itu dengan kebebasan.

Sebagai contoh, mungkin mempertanyakan klaim Kant  prinsip praktis apa pun  ditentukan oleh isinya dan bukan bentuknya hanya dapat bertahan secara kontingen karena mengandaikan hasrat untuk konten itu.

Misalkan "Taatilah Tuhan" adalah pepatah saya. Memang benar  jika saya berhenti tertarik pada Tuhan, saya tidak akan lagi mengikuti pepatah ini. Tetapi itu tidak berarti pepatah tidak lagi menguasai saya. Jika ada hukum untuk saya, itu masih bisa sekarang. 

Lagi pula, sebuah pepatah harus pada kenyataannya memotivasi universal untuk dihitung sebagai hukum, maka  tidak ada undang-undang, orang-orang tidak selalu bertindak menurut satu pepatah, termasuk imperatif kategoris.

Kita mungkin menemukan pembahasan tentang bentuk dan masalah pepatah yang kurang mudah dimengerti. Apa itu bentuk dan apa masalahnya; Apakah ada dua maksim dengan materi dan bentuk yang berbeda, atau sebaliknya; Dan bagaimana Kant bergerak mengatakan  kekuatan pepatah yang memberi hukum harus terletak dalam wujudnya untuk mengatakan  persoalannya tidak lain adalah ekspresi bentuk itu; Pertanyaan-pertanyaan ini tidak selalu tidak dapat dijawab, tetapi nada teknis pada teorema menunjukkan kekakuan yang membuat mengejutkan kebutuhan untuk berspekulasi menghasilkan jawaban.

Pertanyaan lain yang dibahas bab ini adalah bagaimana Kant dapat memahami kejahatan atau keburukan.

Jika kehendak bebas adalah kemauan moral dan sebaliknya, bagaimana tindakan amoral menjadi sesuatu yang tidak bebas dan karenanya tidak tercela; Jika dalam bertindak atas cinta-diri, ditentukan oleh peristiwa-peristiwa di dunia yang fenomenal seperti robot, mengapa saya harus lebih tercela daripada seorang otomat; Pertanyaan-pertanyaan ini dibahas, meskipun mungkin hanya sebagian, dalam Agama [1793] Kant menyebutkan Batas Alasan Saja, di mana membedakan antara dua indra "akan" dan dengan begitu bertindak tidak bermoral, atau tidak adil, sebagai aktif, bebas menyebabkan dirinya tidak bebas.

Hukum praktis Kant, hukum bertindak hanya di bawah pepatah yang bisa berlaku universal, memiliki kemiripan kuat dengan versi negatif dari Aturan Emas (Golden Rule). "Apa yang tidak lakukan kepada diri sendiri, jangan lakukan itu kepada orang lain.

"Namun, hukum Kant berbeda dan orisinal dalam arti harus didasarkan pada universalitas formal, tidak seperti versi positif atau negatif pada Kaidah Emas. Kesamaan imperatif kategoris dengan Golden Rule mungkin dilihat sebagai hambatan menilai secara adil imperatif kategoris karena  meminjam akal pada kemiripan. Di sisi lain, Kant mungkin memegang popularitas "Golden Rule" karena kesamaannya dengan satu hukum moral yang benar. ***