Foucault, "Archaeology of Knowledge" [3]

Foucault: | Arkeologi Pengetahuan (3)

Pemikiran Foucault Arkeologi Pengetahuan bagian I Pendahuluan.  Foucault memulai dengan menguraikan tren terbaru dalam dua cabang metode historis. Pertama-tama, para sejarawan telah membahas "basis-basis besar, diam, tak bergerak" yang terletak di bawah suksesi politik, perang, dan bencana kelaparan yang menjadi perhatian praktik-praktik sejarah tradisional. 

Contohnya termasuk studi seperti 'sejarah rute laut, sejarah jagung, gula, kopi, rokok, atau penambangan emas,' yang berusaha untuk membahas lebih dalam, proses yang mendasari sejarah. 

Tren ini telah menyebabkan pergeseran dalam teori sejarah, dengan pertanyaan yang lebih tua tentang hubungan sebab-akibat yang menyatukan antara peristiwa yang memberi jalan untuk pertanyaan tentang isolasi 'strata' tertentu pada sejarah dan tentang 'sistem hubungan' yang mungkin di mana strata tersebut dapat dipahami.

Kedua, ada pergeseran disiplin yang membahas sejarah ide (ilmu pengetahuan, filsafat, literatur). Pergeseran di sini telah pada fokus pada 'kelanjutan pemikiran' menuju fokus pada 'gangguan,' momen transformasi atau ambang ketika cara berpikir telah mengalami perubahan berskala besar. Pandangan tentang sejarah ini paling tertarik pada diskontinuitas, dengan hubungan historis yang mengambil bentuk kemelekatan atau ketidaksesuaian kontingen atau 'kompatibilitas' (Foucault menyebut 'kesatuan arsitektonis').

Masalah historis dalam bidang-bidang ini, kemudian, 'tidak lagi merupakan salah satu tradisi, menelusuri garis, tetapi satu divisi, batas; tidak lagi menjadi fondasi yang langgeng, tetapi salah satu transformasi berfungsi sebagai fondasi baru, pembangunan kembali fondasi '(setiap gagasan tentang asal mula, kemudian, menjadi tidak relevan). 

Kausalitas historis mengalami problematisasi, karena metode-metode baru ini mengungkap apa yang disebut Foucault  sebagai 'distribusi berulang,' keragaman kerangka kerja yang harus diterapkan pada satu bidang sejarah. pada kasus sejarah sains, misalnya, selalu ada ' beberapa masa lalu, beberapa bentuk hubungan, beberapa hierarki penting, beberapa jaringan, beberapa teleologi, untuk satu dan ilmu yang sama. '

Singkatnya, kemudian, sejarah tampaknya benar-benar mencari struktur yang dalam, tersembunyi, stabil, sedangkan sejarah pemikiran tampaknya menemukan lebih banyak diskontinuitas dan perpecahan. 

Tetapi Foucault mengatakan  perbedaan yang nyata ini adalah salah: kedua jenis praktik historis itu menimbulkan "masalah yang sama," dan mereka hanya "memprovokasi efek yang berlawanan di permukaan." Sebenarnya, semua masalah baru yang baru saja digariskan oleh Foucault berasal pada satu proses: "pertanyaan tentang dokumen".

Alih-alih peran tradisionalnya sebagai kendaraan belaka bagi sejarah sebagai semacam memori, dokumen sekarang menjadi penting dalam dan pada dirinya sendiri. Perubahan ini berdiri untuk mendefinisikan kembali keseluruhan praktik sejarah: "sejarah adalah salah satu cara di mana suatu masyarakat mengakui dan mengembangkan kumpulan dokumentasi yang dengannya terkait erat". 

Pandangan baru tentang sejarah ini, di mana dokumen menjadi artefak atau 'monumen', berarti sejarah kini bercita-cita menjadi semacam arkeologi. Perubahan ini memiliki empat konsekuensi utama.

Pertama (1), ada pertanyaan intensif tentang gagasan yang diterima tentang berbagai jenis seri yang merupakan sejarah; alih-alih menerima begitu saja jenis-jenis seri progresif tertentu (terutama asumsi 'kronologi penalaran yang terus-menerus ... selalu ditelusuri kembali ke beberapa sumber yang tidak dapat diakses') dan kemudian memasukkan peristiwa-peristiwa ke dalam seri itu, para sejarawan mempertanyakan seri itu sendiri. Proses ini telah menghasilkan 'efek permukaan' yang diperinci di atas dalam sejarah dan dalam sejarah ide.

dokpri

Kedua (2), gagasan diskontinuitas mengasumsikan peran besar dan meresap dalam praktik historis di seluruh papan. Diskontinuitas mendahului karya sejarawan, karena mencoba untuk memilih antara tingkat analisis terputus dan jenis periodisasi di mana untuk mengatasi materi (dokumenter) mereka; dan, secara paradoks, itu hasil pada deskripsi mereka, karena mereka menunjukkan batas-batas historis dan saat-saat kerusakan.

Ketiga (3) , tidak ada lagi kemungkinan 'sejarah total', sejarah bergantung pada kerangka terpadu untuk semua sejarah atau pada roh esensial atau 'wajah' pada suatu periode tertentu. Sejarah yang menyeluruh digantikan oleh 'sejarah umum', di mana tidak ada kesinambungan yang diasumsikan di lapangan terbuka bukti dokumenter. Kita bahkan tidak dapat menempatkan 'sejarah paralel' tradisional tentang hukum, ekonomi, seni, kita harus menerima bentuk hubungan yang jauh lebih heterogen.

Akhirnya ke (4) , pertanyaan tentang dokumen' ini menimbulkan sejumlah masalah metodologis baru bagi sejarawan: bagaimana seharusnya seseorang membangun dan membatasi badan ('corpora') dokumen. Tingkat analisis apa dan 'prinsip-prinsip pilihan' apa yang menginformasikan konstruksi seperti itu. Batasan apa yang harus ditarik untuk menentukan kelompok, wilayah, atau periode. Masalah-masalah ini ada sebelumnya di bidang filsafat sejarah, tetapi sekarang mereka mencirikan bidang metodologi sejarah itu sendiri.

Foucault bertanya mengapa perubahan besar dan merembes ini belum pernah dicatat sebelumnya. Jawabannya adalah sebagian besar psikoanalitik: gagasan sejarah teratur, teleologis, dan berkelanjutan berfungsi untuk membuat 'kesadaran manusia sebagai subjek asli pada semua perkembangan historis dan semua tindakan.' 

Pada dasarnya, kita telah memaksakan gagasan yang utuh dan terpusat tentang subjek manusia, dan karena itu pada sejarah berkelanjutan yang berjalan seiring dengan subjek seperti itu. 

Marx (dengan mendirikan analisis relasional murni), Nietzsche (dengan mengganti dasar-dasar rasional yang asli dengan silsilah moral), dan Freud (dengan menunjukkan  kita tidak transparan terhadap diri kita sendiri), semua menantang tradisi menjaga sejarah ini dalam 'tidur yang tenang' oleh memperkenalkan diskontinuitas radikal terhadap sejarah dan subjek manusianya.

Gagasan pemikiran pada "The Archaeology of Knowledge" menjadi sebuah buku yang memberikan laporan teoretis yang luas tentang metode Foucault dalam karya-karyanya yang sebelumnya, langsung sejarah: (Madness and Civilization, The Birth of the Clinic, dan The Order of Things ) atau Kegilaan dan Peradaban, Kelahiran Klinik, dan Ordor). 

Masing-masing pada karya-karya ini, memiliki kekurangan karena sifat-sifat teoritis yang belum berkembang seluruhnya: pertama terlalu dekat dengan 'mengakui subjek umum sejarah, kedua dengan terlalu struktural, dan ketiga mungkin menyiratkan 'totalitas budaya'. Bersambung