Tapi, apakah tepat jika menyebut apa yang terjadi di Tunisia dan (kemungkinan) Mesir itu sebagai revolusi? Apakah sekedar pergantian pemimpin bisa dikatakan sebuah revolusi? Mengingat, kalau tuntutan rakyat hanyalah perbaikan ekonomi, tak ada bedanya dengan permintaan serupa yang terjadi di Indonesia atau di Amerika. Sehebat apapun perubahannya, tidak mungkin digunakan kata "revolusi" melainkan perubahan yang wajar belaka.
Satu-satunya alasan logis gerakan rakyat Mesir bisa disebut revolusi hanyalah jika mereka menginginkan negaranya berubah total dari negara otoriter menuju negara demokrasi seutuhnya. Namun, kalau hanya sekedar menjadi negara demokrasi, mengapa proses yang sama ketika tahun 1998 di Indonesia hanya disebut sebagai reformasi dan bukan revolusi? Apakah ini hanya semata-mata faktor selera dan semantik?
Saya kira, yang dimaksud revolusi sebuah negara adalah "sebuah perubahan yang paling radikal dibanding perubahan-perubahan radikal lainnya". Bagi bangsa Indonesia, Revolusinya adalah revolusi fisik tahun 1945-1949. Sesudahnya, tidak! Baik itu ketika Bung Karno dalam rezim otoriternya menggunakan semboyan "revolusi belum selesai" dengan tujuan melawan Nekolim yang dipimpin oleh seorang Pemimpin Besar Revolusi. Atau juga penggulingan penguasa lewat gerakan mahasiswa tahun 1966 dan 1998. Tidak ada kata revolusi disebut.
Tidak juga Amerika punya revolusi sesudah tahun 1776. Padahal sepanjang sejarahnya, Amerika mengalami masa-masa peralihan yang pantas disebut sebagai sebuah revolusi. Misalnya perubahan penggunaan tenaga manusia menjadi mesin yang sampai sekarang dianggap revolusi monopolinya Inggris. Prancis berkali-kali mengalami pergantian pemmpin yang sering bergejolak. Tapi, tetap yang diingat adalah Revolusi 1789 dengan penyerbuan ke penjara Bastille dan peng-guillotin-an Louis XVI dan Marie Antoinette. Pun, Rusia tidak akan menyebut runtuhnya Sovyet dengan revolusi sebab Revolusi Oktober Lenin tahun 1917 tetaplah yang paling radikal.
Andaikata Mesir menyebut lepasnya mereka dari Penjajahan Inggris adalah Revolusi Mesir, maka yang akan terjadi nanti bukanlah revolusi. Pun, kalau Gamal Abdul Nasser dengan kudetanya menggulingkan Raja Farouk 1 tahun 1952 disebut revolusi.
Meski begitu, rakyat Mesir sendirilah yang paling tahu. Jika mereka sadar demokrasilah yang paling radikal mereka butuhkan, tidak ada keraguan bahwa inilah Revolusi Mesir sesungguhnya.
Demokrasi bukanlah fatamorgana di padang pasir tandus. Bukan pula semacam latah-latahan meniru yang lain. Demokrasi harus membuat sang demos menjadi yakin bahwa tidak ada yang paling mahal diperjuangkan selain demokrasi itu sendiri. Kapan mereka mengetahuinya? Tatkala Hosni Mubarak dan antek-anteknya sudah terjungkal!
Namun, bagaimana nanti jika Mesir justru jatuh ke tangan kaum radikal, katakanlah Ikhwanul Muslimin? Bisakah demokrasi berlangsung? Apalagi kita tahu bahwa Ikhwanul Muslimin sudah terlanjur dicap kelompok teror―bersama-sama Hamas, Hizbulllah, Hizbut Tahrir―oleh sang penafsir "terbaik" demokrasi, Amerika Serikat.
Mungkin, inilah momen tepat untuk mengetahui respon Paman Sam seperti apa. Kita sudah terlanjur kecewa karena Amerika masih adem-ayem menyimak penggulingan Ben Ali yang jelas-jelas bertangan besi. Padahal Amerika tak jarang memaksa demokrasinya ke negeri lain dengan kekerasan. Tanpa perlu mengorbankan uang dan anak muda mereka, proses itu bisa berlangsung di Tunisia.
Sekarang sekutu mereka Mesir akan mengalami hal yang sama. Namun, Pemerintah Amerika tampaknya tidak memberi respon apa-apa. Ataukah justru mereka mendukung Mubarak? Kalau begini, tentu saja kita dan rakyat Mesir kecewa karena Amerika belum bisa mengubah citranya sebagai negara bermuka dua.
Meski begitu, Amerika paling tidak sudah memberikan perannya. Jejaring sosial buatan warganya, Facebook dan Twitter―meski diblokir―dijadikan sarana untuk penggalangan massa. Jika nanti penggulingan ini berhasil apakah kita bisa menyebutnya "revolusi ala Facebook dan Twitter"?
