Perdebatan Besar Kedua dalam Hubungan Internasional: Realist Vs Behaviorist (Traditionalism Vs Scientism)

Behavioralis membalas kritik-kritik ini dengan sebagian besar mengakui nilai-nilai potensial pengetahuan yang dihasilkan oleh metode penelitian lain, seperti pengakuan Kaplan terhadap kontribusi Bull tentang literatur pengendalian senjata, tetapi mereka berhak menguji kemampuan asumsi mereka sendiri dengan cara empiris. Behavioris bahkan mengakui dan memperbaiki kelemahan mereka yang mereka rasakan sendiri, seperti kritik Hempel dan Popper terhadap pandangan ''induktif sempit'' dan ketidakmungkinan beberapa jenis teori atau nilai-nilai tetap hilang dari suatu pengamatan. Maka dengan demikian menempatkan positivisme pada jalur yang lebih deduktif daripada induktif.

Behavioralisme sebenarnya tidak pernah bertujuan untuk menjadi sebuah teori pengganti, tetapi menjadi sarana untuk menemukan teori baru dan memfasilitasi gagasan yang diberikan Thomas Kuhn, yaitu "area penelitian baru terlepas dari yang sudah ada atas dasar suatu contoh yang baru". 

Akan tetapi, apakah para penganjurnya menginginkannya atau tidak, Behavioralisme menjadi ortodoksi dan pemenang Debat, kekuatan kunci atas kemenangannya dalam perdebatan dengan Tradisionalisme adalah kemampuan para peneliti untuk mereplikasi dan menganalisis proses dan temuan rekan-rekan mereka, dengan dampak termasuk dorongan kerja yang rajin dan terperinci pekerjaan oleh para ahli teori Hubungan Internasional , dan bahwa positivis Amerika dipandang sebagai mesin yang lebih besar dari wacana teori politik.

Dua paradigma teori HI dengan pandangan bertolak belakang ini bersaing untuk mendapatkan perhatian kita: yang satu dengan pendekatan klasik dan yang lainnya dengan pendekatan ilmiah.

Pendekatan secara klasik yang berdasarkan dari filsafat, sejarah, dan hukum, dan yang dicirikan terutama oleh ketergantungan eksplisit pada pelaksanaan penilaian dan asumsi, bahwa jika kita membatasi diri pada standar verifikasi dan pembuktian yang sangat ketat, maka akan ada sangat sedikit signifikansi yang dapat dikatakan tentang hubungan internasional, bahwa proposisi umum tentang subjek ini karenanya harus berasal dari proses persepsi atau intuisi yang secara ilmiah tidak sempurna, dan bahwa proposisi umum ini tidak dapat diberikan apa pun selain status tentatif dan tidak meyakinkan yang sesuai dengan asal usulnya yang meragukan. Pendekatan ilmiah berkontribusi sangat sedikit pada teori IR dan sangat berbahaya.

Dalam Hubungan Internasional, ada begitu banyak perdebatan antar paradigma dengan memiliki pandangan berbeda -- beda  sehingga terjadi banyak fragmentasi. Perdebatan besar seperti debat antar paradigma ini tidak selalu berujung pada sesuatu yang buruk, karena keberagaman sangat penting untuk terjadinya sebuah evolusi. Dan melalui  perdebatan besar, teori Hubungan Internasional telah dan semakin berkembang. Dan aspek -- aspek serta hasil dari satu debat yang sudah terjadi akan membantu dan mendorong munculnya debat -- debat selanjutnya. (Benneyworth, 2011)

Referensi :

Benneyworth, I. (2011, May 20). The 'Great Debates' in international relations theory. Retrieved from e-international relations students

Bull, H. (1966). International Theory: The Case for a Classical Approach. World Politics 18(3), 361-377.

Kaplan, M. 1966. The New Great Debate: Traditionalism vs. Science in International Relations. In:  Linklater, A. 2000. International relations : critical concepts in political science. London ; New York: Routledge. pp. 377-393