Demi keberhasilan kesepakatan tersebut, Korea Utara tidak hanya perlu mengambil langkah-langkah menuju denuklirisasi, tetapi juga Amerika Serikat harus berpegang teguh pada komprominya, mengingat di masa lalu AS telah melanggar komprominya terhadap DPRK. Mengenai situasi ini, kita harus ingat bahwa meskipun kedua negara menandatangani Perjanjian Kerangka Kerja tahun 1994, AS tidak memenuhi bagiannya dari kesepakatan tersebut jika kita mempertimbangkan bahwa reaktor air ringan yang ditawarkan kepada Korea Utara tidak pernah dibangun dan Partai Republik yang berhaluan keras di Kongres mencemooh kerangka kerja tersebut (Ryan, 2017). Dengan cara yang sama, dalam kasus Iran, Amerika Serikat menarik diri dari kesepakatan nuklir yang dicapai dengan Teheran pada tahun 2015, meskipun Iran menerapkan komitmen yang dibuat dalam kesepakatan nuklir tersebut, menurut IAEA.
Fakta bahwa Amerika Serikat tidak mematuhi kesepakatan nuklir Iran, mungkin mengirim pesan kepada Korea Utara dan masyarakat internasional bahwa AS tidak dapat dipercaya. Oleh karena itu, dalam kesepakatan nuklir dengan Korea Utara, Washington harus menepati janjinya untuk memberikan jaminan keamanan bagi rezim tersebut. Sayangnya, kesepakatan yang dicapai pada 12 Juni 2018 tidak menyebutkan apa pun tentang isi jaminan tersebut dan bagaimana AS akan memenuhi komitmen mereka. Menurut analis politik, kesepakatan 12 Juni lebih merupakan sesuatu yang simbolis daripada konkret dan tidak jelas apakah negosiasi di masa mendatang akan mengarah pada tujuan akhir denuklirisasi, kata Anthony Ruggiero, seorang peneliti di Yayasan Pertahanan Demokrasi di Washington.
Meskipun ada celah dalam Kesepakatan 12 Juni 2018, kita dapat menyatakan bahwa, setidaknya, bagian-bagiannya mencapai langkah maju menuju denuklirisasi Semenanjung Korea yang di permukaan berkontribusi untuk menabur perdamaian di kawasan Asia Timur Laut. Penting untuk menyatakan bahwa AS telah membuat konsesi penting untuk meredakan ketegangan menurut mereka yang tidak puas dengan Komunike Bersama. Misalnya, AS mengubah posisi awalnya yang menyatakan bahwa untuk membangun negosiasi dengan DPRK, negara itu harus melakukan denuklirisasi secara menyeluruh, dapat diverifikasi, dan tidak dapat diubah. Akhirnya, Washington mengubah posisinya dalam masalah ini mungkin karena menyadari bahwa denuklirisasi semenanjung Korea merupakan sesuatu yang membutuhkan waktu dan tidak realistis untuk mengharapkan DPRK akan menyerahkan persenjataan nuklirnya dengan cara yang sama seperti yang dilakukan Libya pada tahun 2003, yang kemudian menyebabkan penggulingan Gadhafi oleh koalisi yang dipimpin oleh NATO.
Mungkin, pemerintah AS menyadari bahwa model Libya tidak boleh diikuti di Korea Utara dan dengan demikian mengadopsi pendekatan yang lebih fleksibel dan realistis terhadap Korea Utara, di mana ia menyetujui proses denuklirisasi bertahap, yang menciptakan peluang untuk penyelesaian krisis nuklir. Tampaknya langkah-langkah ke arah ini telah diambil. Bahkan, tampaknya AS mengikuti rekomendasi panel ahli Universitas Stanford, yang menyarankan pendekatan penghentian, pembatalan, dan eliminasi, yang langkah awal terpenting untuk diambil menuju denuklirisasi adalah: tidak ada uji coba nuklir, tidak ada uji coba rudal jarak menengah atau jarak jauh, tidak ada lagi produksi plutonium dan uranium yang diperkaya tinggi, dan tidak ada ekspor senjata, material, atau teknologi nuklir (Hecker, 2018).
Menurut pandangan saya, baik kesepakatan yang mirip dengan kesepakatan Nuklir Iran, yang mengambil Kerangka Kerja yang Disepakati tahun 1994 sebagai dasar, maupun pendekatan penghentian, pembatalan, dan eliminasi, yang disarankan oleh Universitas Stanford, adalah pendekatan realistis yang akan menghasilkan denuklirisasi jangka panjang jika pihak-pihak yang terlibat menciptakan kepercayaan di antara mereka dan memenuhi kompromi mereka dengan itikad baik. Penting untuk menyatakan bahwa, hingga saat ini, Korea Utara tampaknya tetap berpegang pada program ini karena telah menghentikan uji coba nuklir dan rudalnya dan tampaknya telah mulai membongkar fasilitas-fasilitas utama di lokasi peluncuran satelit utamanya, sebagai langkah untuk memenuhi komitmen yang dibuat oleh pemimpin Kim Jong Un pada pertemuan puncaknya dengan presiden Donald Trump pada bulan Juni 2018 (Tong, 2018). Semua ini menunjukkan manfaat dari negosiasi dan pentingnya untuk mencapai solusi damai bagi krisis nuklir. Meskipun kita tidak dapat menyatakan bahwa perdamaian telah benar-benar tercapai di semenanjung Korea, setidaknya AS, Korea Utara, dan Korea Selatan telah mengambil langkah ke arah yang benar ketika mereka pertama kali bertemu di Panmunjom pada tanggal 27 April 2018, dan kemudian di KTT di Singapura pada tanggal 12 Juni 2018. Sekarang, semuanya akan tergantung pada bagaimana para pihak akan membangun langkah-langkah kepercayaan, yang menurut Choi Jinwook, ditujukan untuk menormalisasi hubungan, membangun perdamaian yang berkelanjutan, dan meletakkan landasan bagi penyatuan di Semenanjung Korea (Jinwook, 2013). Terserah kepada para pihak untuk menerapkan langkah-langkah tersebut guna mencapai tujuan tersebut.
Sebagai kesimpulan, solusi damai untuk memecahkan teka-teki nuklir ini menyiratkan pertama-tama untuk mengetahui apa yang diinginkan oleh para pihak dari negosiasi dan, selanjutnya, memenuhi kepentingan dan harapan para pihak. Dalam kasus Korea Utara, jelas keinginan untuk perjanjian damai yang mengakhiri keadaan perang yang hingga saat ini terjadi di semenanjung Korea. Perjanjian damai yang langgeng diperlukan untuk menggantikan gencatan senjata selama 50 tahun dan menghentikan perang yang belum selesai di semenanjung (Zhengqiang, 2003). Dalam kasus AS, AS menginginkan denuklirisasi semenanjung Korea, dan menghapus ambiguitas yang mengelilingi krisis nuklir di Korea Utara. Salah satu ambiguitas ini, misalnya, adalah status sebenarnya dari kemampuan nuklir Korea Utara. Misalnya, hanya ada sedikit pengetahuan tentang tujuan, sifat, dan ruang lingkup program uranium Korea Utara. Sekali lagi, pandangan tentang tujuan Pyongyang sehubungan dengan program nuklirnya terbagi (Zhengqiang, 2003).
Dengan mempertimbangkan kepentingan kedua belah pihak, langkah selanjutnya adalah bagaimana mendamaikan kepentingan tersebut. Usulan penulis artikel ini adalah bahwa jika negosiasi kembali menemui jalan buntu, seperti di masa lalu, para pihak harus mencapai kesepakatan baru dengan mengambil contoh kesepakatan nuklir Iran tahun 2015, yang menurut saya merupakan kesepakatan yang baik, jika kita mempertimbangkan pandangan Tamem Hassanali, yang mengatakan bahwa kesepakatan tersebut rasional, memperbolehkan inspeksi di Iran oleh IAEA, dan memastikan adanya langkah-langkah dan kontrol yang ketat untuk mencegah Iran mengembangkan senjata nuklir untuk 15 tahun ke depan (Hassanali, 2017).
Kita tidak dapat mengabaikan bahwa isu nuklir Korea menyerukan refleksi tentang tatanan baru di Asia Timur Laut (Ying, 2017). Oleh karena itu, kerangka kerja keamanan baru yang berkontribusi untuk membangun perdamaian di kawasan tersebut diperlukan. Untuk menyelesaikan tugas ini, Tiongkok dipanggil untuk memainkan peran aktif dalam membangun tatanan baru, sehingga mencapai keamanan bersama di kawasan tersebut. Mungkin, penyelesaian krisis nuklir DPRK dengan cara damai dan pembentukan zona nuklir bebas di kawasan tersebut dapat berkontribusi untuk membangun dasar proyek ini. Peran Tiongkok diperlukan dalam setiap solusi damai, karena Naga Asia telah menjadi pemangku kepentingan penting sejak awal krisis, pada tahun 2003. Banyak penulis mengklaim bahwa Tiongkok bukan lagi kakak Korea Utara. Namun, penulis artikel ini percaya bahwa Beijing masih memiliki pengaruh penting terhadap DPRK dan, oleh karena itu, dapat menjamin tidak hanya denuklirisasi DPRK, dengan menangguhkan perdagangan dan bantuan ke negara ini, tetapi juga membantu DPRK untuk mengikuti contoh reformasi dan keterbukaannya, dengan merangkul konsep komunitas berbagi takdir.
Referensi
Bandow. D. (2017, November 8). How to Realistically Solve the North Korean Nuclear Crisis. The Nacional Interest. https://nationalinterest.org/feature/ how-realistically-solve-the-north-korea-crisis-23109
Chang, C. (2010). The Conclusion of a Peace Treaty is Imperative: The North Korean Perspective. Asia Paper 2010. http://isdp.eu/content/uploads/images/ stories/isdp-main-pdf/2010_choe_ the-conclusion-of-a-peacetreaty. pdf
