Optimalisasi Pertanian 4.0 bagi Keberlanjutan Sosial, Produksi Pangan, dan Lingkungan

Kehadiran teknologi, seperti Artificial Intelligence, robotika, big data, Internet of Things, rekayasa genetk, dan drone, dihadirkan sebagai solusi untuk tantangan yang salah satunya terkait dengan produksi pangan. Digitalisasi sistem pertanian saat ini menjadi sesuatu yang tidak terlelakkan dan sebagian besar dibenarkan oleh kebutuhan untuk memberi makan populasi manusia yang terus meningkat (Hickey et al., 2019). 

Teknologi pintar dapat meningkatkan hasil dan mengurangi input produksi, sementara dalam banyak kasus, mengurangi kebutuhan tenaga kerja. Selain itu, mereka dapat meningkatkan kelestarian lingkungan dengan memungkinkan produksi lebih banyak pangan di lahan yang ada, sehingga menghemat konversi lahan.

Kurangnya perhatian pada dampak sosial dari teknologi baru dalam perdebatan seputar revolusi pertanian keempat semakin terlihat. Aspek sosial tidak banyak terlihat dalam banyak literatur (misalnya de Clercq et al., 2018; NFU, 2019). Kondisi ini menjadi masalah karena manfaat revolusi teknologi tidak akan terdistribusi secara merata.

Marjinalisasi keberlanjutan sosial merupakan kekurangan yang signifikan dan menunjukkan bahwa revolusi pertanian keempat (pertanian 4.0) harus dipandu oleh konsep intensifikasi berkelanjutan, yang didefinisikan secara holistik, agar manfaat dirasakan manusia, produksi pangan, dan planet ini. 

Meskipun definisi tersebut diperdebatkan, konsep intensifikasi berkelanjutan mengidentifikasi tiga keunggulan produksi pangan berkelanjutan: manusia (sosial), produksi (pangan), dan planet (lingkungan). Intensifikasi berkelanjutan dan teknologi terkait erat, teknologi dipandang sebagai cara utama untuk mencapai intensifikasi berkelanjutan. 

Perdebatan yang ada tentang pertanian 4.0 jarang dibingkai dalam konteks intensifikasi berkelanjutan karena banyak literatur, kebijakan, dan wacana dinilai gagal membahas ketiga komponen tersebut. Memang, pekerjaan intensifikasi berkelanjutan itu sendiri telah banyak gagal untuk memberikan penekanan yang cukup pada keberlanjutan sosial (Lobley et al., 2018).

Tentu saja, keberlanjutan sosial mencakup orang-orang di semua titik dalam sistem pangan, termasuk konsume. Jika kita mengabaikan penyelidikan atas konteks sosial pertanian, maka tiga tantangan utama akan muncul, yang akan kami uraikan secara lebih rinci di bawah ini. Setelah menyoroti nilai keberlanjutan sosial saat mempertimbangkan revolusi teknologi pertanian, kami mempertimbangkan bagaimana inovasi baru dapat menjalani 'uji tekanan SI' untuk memastikan bahwa semua aspek keberlanjutan (manusia, produksi, dan planet) dipertimbangkan selama desain dan implementasi.

Konsekuensi Pengabaian Keberlanjutan Sosial

1. Memperkuat Potensi Kerawanan Pangan

Pembenaran untuk teknologi pertanian sebagian besar dibangun di atas gagasan bahwa kita perlu memproduksi lebih banyak pangan untuk memberi makan populasi yang berkembang pesat. Selain itu, jalur inovasi semakin banyak digunakan oleh pemerintah untuk mengatasi masalah skala besar seperti perubahan iklim dan kemiskinan. Apakah kurangnya produksi pangan merupakan masalah utama dapat dipertanyakan karena kerawanan pangan disebabkan oleh kurangnya akses pangan bagi orang-orang tertentu. 

Distribusi pangan yang tidak merata yang disebabkan oleh gender dan ketidaksetaraan ekonomi (di antara bentuk lainnya) adalah penyebab utama kerawanan pangan di negara berkembang dan dalam masyarakat maju yang tidak setara. Mempromosikan teknologi sebagai solusi tampak lebih mudah bagi aktor berpengaruh yang ingin mengalihkan perhatian dari ketidaksetaraan sosial. 

Karenanya, kita dapat dengan mudah tergoda oleh solusi teknosentris untuk masalah 'sederhana'. Akibatnya, sumber daya dapat terbuang percuma jika teknologi yang dikembangkan tidak memberikan hasil sosial yang positif dan dengan demikian gagal mencapai intensifikasi berkelanjutan yang harus memberikan manfaat bagi semua orang.

2. Tersingkir oleh Revolusi Pertanian Keempat

Jika revolusi pertanian keempat berjalan seperti yang diperkirakan oleh beberapa orang, maka sifat sistem pertanian pasti akan berubah (Fielke et al., 2019). Beberapa potensi kontroversi bisa dilihat termasuk:

• Sifat pekerjaan pertanian yang berubah

Revolusi pertanian keempat dapat meningkatkan beberapa aspek kehidupan pertanian, misalnya melalui pengurangan tenaga kerja manual, tetapi untuk beberapa hal itu juga akan mengubah kehidupan di pertanian dengan cara yang tidak diinginkan (Rose et al., 2018). Penelitian telah menunjukkan pentingnya pekerjaan fisik, praktik pertanian tradisional dan pengalaman yang terkandung dalam keterlibatan petani dan pemahaman mereka tentang tanah dan lingkungan (Carolan, 2008). 

Peningkatan penggunaan teknologi dapat mengakibatkan marjinalisasi pengetahuan yang diperoleh melalui pengalaman dan terputusnya hubungan antara petani dan lanskap. Hal ini dapat menyebabkan hilangnya kesenangan dan kepuasan kerja serta memperburuk masalah kesehatan mental yang lazim di sektor ini. Perubahan pada praktik kerja juga dapat bertentangan dengan beberapa prinsip budaya dan identitas pertanian, yang kita tahu sebagai inti aktualisasi diri dan kesejahteraan petani (Burton et al., 2008). 

Konsekuensi dari perubahan alur kerja pertanian ini dapat menyebabkan banyak petani (terutama petani kecil) meninggalkan industri. Namun, hanya sedikit pembuat keputusan yang membayangkan seperti apa dunia ini dengan lebih sedikit petani dan pertanian yang lebih besar baik dari sudut pandang petani maupun masyarakat pedesaan dan pandangan masyarakat umum seputar estetika dan tradisi budaya.

• Kepemilikan data, kurangnya kepercayaan, dan ketidakseimbangan daya

Sejumlah besar data akan dikumpulkan oleh teknologi baru, tetapi kepemilikan data ini dan bagaimana data itu akan digunakan dan disimpan tetap menjadi perhatian. Data yang dihasilkan oleh mesin komersial dapat digunakan untuk menargetkan petani dengan produk dan untuk mengkonsolidasikan informasi pengambilan keputusan yang berharga di tangan perusahaan yang sudah mapan (Bronson, 2019). 

Kurangnya kepercayaan bisa terjadi. Ada juga risiko bahwa negara berkembang yang terlibat dalam pertanian 4.0 mungkin tidak menerima manfaat yang dialami oleh investor asing yang menjalankan usaha pertanian atau oleh negara-negara kaya yang mengimpor pangan.

• Pekerjaan

Nally (2016) mempertanyakan urgensi teknologi hemat tenaga kerja di bagian dunia yang menderita pengangguran tinggi. Revolusi agri-tech tidak diragukan lagi akan menciptakan lapangan kerja, tetapi ini tidak akan cocok dengan banyak pekerja pertanian yang sudah terpinggirkan dan kurang dihargai oleh masyarakat (Rotz et al., 2019). 

Tidak hanya pekerja seperti pemetik musiman yang mungkin takut akan peran mereka dalam lingkungan kerja yang digital; Mari bayangkan bagaimana para ahli pertanian dapat terus memberikan nilai di era pertanian pintar di mana mesin semakin membuat keputusan berbasis bukti yang otonom tanpa keterlibatan manusia.

• Masyarakat menjadi tidak puas dengan cara produksi pangan

Terdapat kekhawatiran atas dampak kesejahteraan hewan yang dirasakan dari pengenalan teknik pemerahan robotik dapat mengakibatkan peningkatan pengawasan publik. Baik petani dan publik juga telah menyatakan skeptisisme terhadap UAV (Unmanned Aerial Vehicle) karena kekhawatiran tentang drone yang menangkap gambar pekerjaan dan kehidupan pribadi mereka (DW, 2019), sebuah proses yang oleh Zuboff (2019) disebut 'kapitalisme pengawasan' - pencarian perusahaan yang kuat untuk memantau, memprediksi, dan mengontrol orang. Mungkin juga ada kekhawatiran publik seputar keamanan kendaraan pertanian otonom.

3. Resistensi Teknologi Baru

Kasus tingkat penerimaan teknologi pertanian yang rendah tidak jarang terjadi, mengakibatkan kurangnya pengambilan sistem pendukung keputusan (Rose et al., 2016), resistensi terhadap teknologi rekayasa genetik, dan resistensi masyarakat terhadap insektisida (misalnya neonicotinoids) dan bahan kimia lainnya (misalnya glifosat). 

Jika ada kurangnya kepercayaan pada teknologi baru, kekhawatiran luas tentang perusahaan swasta yang diuntungkan, kekhawatiran tentang dampak pada lapangan kerja dan sifat pertanian dan masyarakat pedesaan, dan kecurigaan publik tentang cara produksi pangan, maka resistensi lebih mungkin terjadi. 

Tampaknya jelas bahwa jika revolusi pertanian keempat berhasil untuk rakyat, menjadi lebih mungkin bahwa seluruh masyarakat dapat merangkul lintasan teknologi pertanian di masa depan, yang secara bersamaan memungkinkan kita untuk memaksimalkan produksi yang dijanjikan dan manfaat lingkungan (Jakku et al., 2019).

Referensi

Bronson, K., 2019. Looking through a responsible innovation lens at uneven engagements with digital farming. NJAS - Wageningen J. Life Sci. 90-91, 100294.

Burton, R.J.F., Kuczera, C., Schwarz, G., 2008. Exploring farmers' cultural resistance to voluntary agri-environmental schemes. Sociol. Ruralis 48, 16--37.

Carolan, M.S., 2008. 'MOre-than-representational knowledge/s of the countryside: how we think as bodies'. Sociol. Ruralis 48 (4), 408--422.

De Clercq, M., Vats, A., Biel, A., 2018.) Agriculture 4.0: The Future of Farming Technology. World Government Summit. [Online]: [Accessed 13/09/2020]. https://www.decipher.com.au/wpcontent/uploads/2019/02/Agriculture-4.0-The-Future-of-Farming-Technology.pdf.

DW, 2019. Next Generation Farming: How Drones are Changing the Face of British Agriculture. [Online]: [Accessed 01/08/2019]. https://www.dw.com/en/nextgeneration-farming-how-drones-arechanging-the-face-of-british-agriculture/a-49243454.

Fielke, S.J., Garrard, R., Jakku, E., Fleming, A., Wiseman, L., Taylor, B.M., 2019. Conceptualising the DAIS: implications of the 'Digitalisation of Agricultural Innovation Systems' on technology and policy at multiple levels. Njas -- Wageningen J. Life Sci. 90--91 100296.

Hickey, L.T., Hafeez, A.N., Robinson, H., Jackson, S.A., Leal-Bertioli, S.C.M., Tester, M., et al., 2019. Breeding crops to feed 10 billion. Nat. Biotechnol. 37, 744--754.

Jakku, E., Taylor, B.R., Fleming, A., Mason, C., Fielke, S., Sounness, C., Torburn, P., 2019. If they don't tell us what they do with it, why would we trust them?" Trust, transparency and benefit-sharing in Smart Farming. NJAS - Wageningen J. Life Sci. 90--91 100285.

Lobley, M., Winter, M., Wheeler, R., 2018. The Changing World of Farming in Brexit UK - Perspectives on Rural Policy and Planning. CRC Press, Routledge, pp. 1--246.

Nally, D., 2016. Against food security: on forms of care and fields of violence. Glob. Soc. 30, 558--582.

NFU, 2019. The Future of Food 2040. [Online]: [Accessed 13/09/2020]. https://www.nfuonline.com/nfu-online/news/the-future-of-food-2040/.

Rose, D.C., Chilvers, J., 2018. Agriculture 4.0: broadening responsible innovation in an era of smart farming. Front. Sustain. Food Syst. 2, 87.

Rotz, S., Gravely, E., Mosby, I., Duncan, E., Finnis, E., Horgan, M., et al., 2019. Automated pastures and the digital divide: how agricultural technologies are shaping labour and rural communities. J. Rural Stud. 68, 112--122.

Zuboff, S., 2019. The Age of Surveillance Capitalism: The Fight For a Human Future at the New Frontier of Power. Profile Books Ltd., London, UK.