Sejak Perencanaan, Terminal Bangkalan Tipe A Disinyalir Cacat Mutu (Part-2)

“jikalau benar apa yang dikatakan oleh pengawas, berarti bukan salah pengawas nya bapak Galbert... tetapi kemungkinan itu dikarenakan perencanaan dan pelaksanaan nya yang gak bener tuh. ngapain ppk nerima pekerjaan kalo seperti itu???” kompasianer-ryannugroz

Melanjutkan topik sebelumnya mengenai pengawasan pembangunan terminal bangkalan tipe A yang disinyalir tidak efektif sehingga merugikan keuangan Negara. Diketahui, proyek Pembangunan Terminal Tipe A di Bangkalan telah menelan anggaran kurang lebih sebesar Rp 31,8 Miliar sejak tahun 2012 dan berada dalam tahap ke IV pada tahun 2015.

Berikut adalah dokumentasi foto hasil pekerjaan dan kutipan dari tanggapan pengawas proyek yang telah dibahas dalam tulisan sebelumnya.

Sumber Gambar: Dok. Pribadi

Tanggapan Pengawas : “waktu itu ada yang bocor, atap itu, kalau setahu saya, yang sekarang dibongkar, setahu saya lho,  itu pake seng, padahal iklim disana seperti itu, kemarin saya minta ke pemborong untuk memperbaiki, pemborong yang sekarang, tak suruh memperbaiki diganti galvalum, ternyata setelah diperbaiki, belum selesai hujan, jadi memang sengnya pake seng, jadi seng itu kalo musuh iklim disana mas ya, hancur ndak umur lama.”

Tanggapan Pengawas : “loh, itu gini, karna itu nanti memang kalau dari ded-nya dipersiapkan pake precast, gitu lo mas, kolom precast itu nanti dimasukkan 80 centi kedalam pasangan pondasi itu, makanya pondasi itu nggak diisi cor, karena nanti dimasukkan ke dalam, ketika dislot, dicor, baru pake panel, gitu, makanya gak pake bekisting cuman gitu tok, makanya saya juga kaget kok seperti itu. ”

Tanggapan Pengawas : “kesannya masangnya jelek, itu saya jelaskan, karna memang di rab itu untuk oskop nggak ada, oskop pinggiran, na oskop itu keluar biaya sendiri, kalo itu nggak ada, saya masangnya gak bisa, kadang saya masang, yang segi empat tak suruh motong-motong.”

Tanggapan Pengawas : “kalau saluran ini, menurut saya lo mas, saya jawab sederhana saja, ini karena satu peristiwa alam, karna gini, posisi urugan ini kan belum stabil, memang kalo kita lihat di rab nya, gak ada pemadatan, wes cukup diurug gitu tok, gak ada pemadatan, nah kemudian saluran ini, menyusul pekerjaannya, jadi urugan belum sempurna, ini nyusul, sehingga ketika dilewati truk-truk yang melakukan pengurugan itu, mesti ada pengaruhnya, walupun secara kasat mata ya, kalo kita liat kasat mata gak ada pengaruh, sebenarnya itu ada, tekanan tanah itu ada, karena memang belum distabilkan.”

Tanggapan Pengawas : “Ini karena dilewati truk-truk itu, Ini nanti mas, sebenarnya sifatnya gak struktur banget, karena nanti ditutup tanah, itu kemarin gini mas, jadi masyarakat minta saluran crossing, jadi saya minta pemborongnya untuk membuat saluran crossing ini, sebenarnya diluar ded yang ini, jadi ini nanti diurug tanah.

Mengenai hasil pengamatan dan klarifikasi kompasianer bersama Pengawas Pekerjaan Proyek Ini, Nugroho selaku anggota tim pengawas independen angkat bicara, “Dari foto kondisi proyek yang anda tunjukkan melalui artikel sebelumnya saya rasa sudah jelas ya, umur teknis dari pekerjaan tersebut sangatlah singkat dan tidak masuk akal, kualitasnyapun dapat saya katakan jelek, itu salurannya baru selesai dikerjakan, belum lagi tiang tiang dan atapnya, apalagi pondasinya yang tanpa bekisting,  saya yakin jika dalam perencanaan, spesifikasi dan juga umur teknis konstruksi tidak mungkin menghasilkan pekerjaan seperti itu. Saya juga merasa aneh dengan tanggapan pengawasnya,

Pertama, penggunaan seng yang katanya tidak tahan lama, sekarang saya tanyakan, seng apa yang baru dipasang dua atau tiga tahun sudah bocor?

Kedua, dimana-mana yang namanya pekerjaan pondasi dan tiang itu harus menggunakan bekisting, tanya sama siapa saja yang tau konstruksi, kalo pengecoran dilakukan di tempat itu harus pake bekisting, mengenai DED, kalo pekerjaan sudah jalan terus DED-nya belum disiapkan, berarti perencanaannya yang payah.

Ketiga, di RAB gak ada oskop-nya, baru pertama kali saya tahu ada proyek miliaran yang pekerjaan pavingnya tidak menggunakan oskop.

Keempat, peristiwa alam yang menyebabkan kerusakan saluran itu alasan yang sangat tidak masuk akal, kalo peristiwa alam atau pergeseran tanah, sepengetahuan saya retaknya dari bawah, bukan permukaan salurannya yang pecah-pecah seperti foto yang anda tunjukkan, kalo lihat foto anda itu namanya kualitas pengecoran yang cacat mutu.

Kelima, saya tidak yakin kalo pekerjaan yang nantinya akan ditutupi tanah boleh dikerjakan dengan mengurangi kualitas atau mutunya.

Sejak saya baca tulisan anda di kompasiana pertama kali, ini pengawasnya seolah-olah mau melimpahkan semua kesalahan pada pihak perencana dan pelaksana!”

Mohammad Waziruddin, ST, MM selaku PPK, ketika ditanyakan pendapatnya, mengungkapkan bahwa dirinya sependapat dengan konsultan pengawas, "tanggapan saya sama dengan konsultan" jawabnya singkat.

Hingga tulisan ini dirilis, Kementerian Perhubungan masih belum dapat memberikan tanggapan.

Diharapkan bagi aparat penegak hukum untuk dapat menelusuri dan menindaklanjuti kerugian Negara yang ditimbulkan dari dugaan cacat mutu konstruksi Pembangunan Terminal Bangkalan Tipe A ini. Jika aparat hukum tidak bisa mengambil tindakan yang tegas sesuai dengan kewenangan yang telah dimiliki, kemana lagi masyarakat harus mengadu?