Kekeliruan logis (Logical Fallacies) seperti ranjau darat; mudah untuk diabaikan sampai Anda menemukannya dengan cara yang sulit.
Salah satu komponen terpenting dalam pembelajaran di perguruan tinggi adalah wacana akademik yang membutuhkan argumentasi dan debat. Argumentasi dan debat pasti akan menyebabkan penalaran yang salah dan kesalahan retoris. Banyak dari kesalahan ini dianggap kesalahan logika.
Kekeliruan logis adalah hal yang biasa di ruang kelas, dalam debat resmi di televisi, dan mungkin yang paling merajalela, di sejumlah forum internet. Tapi apakah kesalahan logis itu? Dan sama pentingnya, bagaimana Anda bisa menghindari kesalahan logika?
Apakah Anda sedang kuliah, atau bersiap untuk kuliah; apakah Anda berada di kampus atau dalam program gelar sarjana online, ada gunanya mengetahui kesalahan logika Anda. Artikel ini memaparkan beberapa kesalahan logika paling umum yang mungkin Anda temui, dan yang harus Anda ketahui dalam wacana dan debat Anda sendiri.
Apa itu Kekeliruan Logis (Logical Fallacies)?
Kesalahan logis adalah kesalahan dalam penalaran yang cukup umum untuk menjamin nama yang mewah. Mengetahui cara mengenali dan mengidentifikasi kekeliruan adalah keterampilan yang tak ternilai harganya. Ini dapat menghemat waktu, uang, dan harga diri Anda. Ada dua kategori utama kesalahan logika, yang pada gilirannya dipecah menjadi berbagai jenis kesalahan, masing-masing dengan cara uniknya sendiri untuk mencoba menipu Anda agar setuju. Ada dua tipe:
- Kekeliruan Formal adalah gangguan dalam cara Anda mengatakan sesuatu. Ide-ide tersebut entah bagaimana diurutkan secara tidak tepat. Bentuknya salah, menjadikan argumen itu berisik dan tidak masuk akal.
- Kekeliruan Informal menunjukkan kesalahan dalam apa yang Anda katakan, yaitu isi argumen Anda. Ide mungkin diatur dengan benar, tetapi sesuatu yang Anda katakan kurang tepat. Kontennya salah atau tidak teratur.
Dalam artikel ini kita akan membahas Kekeliruan Informal
Kekeliruan Logika Secara Umum
1. Ad Hominem Fallacy
Ketika orang berpikir tentang "pertengkaran," sering kali pikiran pertama mereka adalah pertandingan berteriak yang penuh dengan serangan pribadi. Ironisnya, serangan pribadi bertentangan dengan argumen rasional.
Dalam logika dan retorika, serangan personal disebut ad hominem. Ad hominem adalah bahasa Latin untuk "melawan orang". Bukannya memajukan penalaran yang masuk akal, ad hominem menggantikan argumentasi logis dengan bahasa serangan yang tidak terkait dengan kebenaran masalah.
Lebih khusus lagi, ad hominem adalah kekeliruan relevansi di mana seseorang menolak atau mengkritik pandangan orang lain atas dasar karakteristik pribadi, latar belakang, penampilan fisik, atau fitur lain yang tidak relevan dengan argumen yang dipermasalahkan.
Ad hominem lebih dari sekedar penghinaan. Ini penghinaan yang digunakan seolah-olah itu adalah argumen atau bukti yang mendukung suatu kesimpulan. Menyerang orang secara verbal tidak membuktikan apa-apa tentang kebenaran atau kesalahan klaim mereka. Penggunaan ad hominem secara umum dikenal dalam politik sebagai "mudslinging".
Bukannya membahas pendirian kandidat dalam suatu masalah, atau menunjukkan keefektifannya sebagai negarawan, ad hominem berfokus pada masalah kepribadian, pola bicara, pakaian, gaya, dan hal-hal lain yang memengaruhi popularitas tetapi tidak ada kaitannya dengan kompetensi mereka.
Dengan cara ini, ad hominem bisa jadi tidak etis, berusaha memanipulasi pemilih dengan menarik kelemahan dan penyebutan yang tidak relevan dari pada menangani masalah inti.
Dalam siklus pemilu terakhir ini, serangan pribadi dilakukan secara bebas dari semua sisi lorong politik, dengan Clinton dan Trump menghadapi kesalahan ad hominem yang adil.
Ad hominem adalah penghinaan yang digunakan seolah-olah merupakan argumen atau bukti yang mendukung suatu kesimpulan.
Sebuah thread di Quora mencantumkan kegaduhan berikut melawan Hillary Clinton: "Killary Clinton", "Crooked Hillary", "Hilla the Hun", "Shillary," "Hitlery", "Klinton", "Hildebeest", "Pembela pemerkosa anak", " Pelacur Perusahaan", " Mr. Presiden", " Heil Hillary", "Penyihir Jahat dari Sayap Barat", "Perampokan Hillham Clinton", " Ny. Carpetbagger ", dan yang jelas tidak terkait,"The Devil".
The NY Daily News mencantumkan daftar penghinaan lucu terhadap Donald Trump: "Vulgarian berjari pendek," "Angry Creamsicle," "Fascist Carnival Barker", "F*ckface von Clownstick", "Decomposing Jack-O-Lantern", "Chairman dari Saddam Hussein Fanclub", " Racist Clementine", " Sentient Caps Lock Button", " Cheeto Jesus", " Tangerine Tornado", dan mungkin referensi paling kreatif ," Rome Burning in Man Form".
Penggunaan ad hominem sering kali menandakan titik di mana perselisihan sipil telah berubah menjadi sebuah "perkelahian". Apakah itu saudara kandung, teman, atau kekasih, kebanyakan orang memiliki perselisihan verbal yang hancur menjadi teriakan yang terputus-putus dari penghinaan dan tuduhan yang bertujuan mendiskreditkan orang lain. Ketika penghinaan ini mengesampingkan inti dari sebuah topik, mereka menjadi Ad hominems.
2. Strawman Argument
Jauh lebih mudah untuk menghancurkan argumen lawan jika dibuat dari jerami. Argumen Strawman dengan tepat dinamai berdasarkan orang-orangan sawah yang tidak berbahaya, tidak bernyawa. Dalam Strawman Argument, seseorang menyerang posisi yang sebenarnya tidak dimiliki lawan.
Bukannya bertengkar dengan argumen yang sebenarnya, dia menyerang sesuatu yang setara dengan tumpukan jerami yang tak bernyawa, patung yang mudah dikalahkan, yang bagaimanapun juga tidak pernah dimaksudkan oleh lawan untuk dipertahankan.
Strawman Argument adalah cara yang murah dan mudah untuk membuat posisi seseorang terlihat lebih kuat dari yang sebenarnya. Dengan menggunakan kekeliruan ini, pandangan yang berlawanan dicirikan sebagai "yang tidak memulai," tidak bernyawa, tidak jujur, dan sepenuhnya tidak dapat diandalkan.
Sebagai perbandingan, posisi seseorang akan terlihat lebih baik untuk itu. Anda dapat membayangkan bagaimana Strawman Argument dan kesalahan ad hominem dapat terjadi bersamaan, menjelekkan lawan dan mendiskreditkan pandangan mereka.
Dengan Strawman Argument, seseorang menyerang posisi yang sebenarnya tidak dimiliki lawannya.
Kekeliruan ini bisa jadi tidak etis jika dilakukan dengan sengaja, dengan salah mengartikan posisi lawan demi menipu orang lain. Namun ada kalanya Strawman Argument tidak disengaja, karena pelaku tidak menyadari bahwa dia terlalu menyederhanakan kesan, atau salah mengartikan sudut pandang pernyataan, seolah-olah klaim nya bermakna luas dan bodoh.
3. Appeal to Ignorance (argumentum ad ignorantiam)
Setiap kali ketidaktahuan digunakan sebagai premis utama dalam mendukung sebuah argumen, itu dapat menjadi seruan yang keliru untuk ketidaktahuan. Secara alami, kita semua tidak mengetahui banyak hal, tetapi murah dan manipulatif untuk membiarkan aspek kondisi manusia yang tidak menguntungkan ini melakukan sebagian besar tugas berat kita dalam sebuah argumen.
Menariknya, seruan pada ketidaktahuan sering digunakan untuk mendukung beberapa kesimpulan yang kontradiktif sekaligus. Pertimbangkan dua klaim berikut:
“Tidak ada yang pernah bisa membuktikan secara pasti bahwa makhluk luar angkasa itu ada, jadi mereka pasti tidak nyata.”
"Tidak ada yang pernah bisa membuktikan secara pasti bahwa makhluk luar angkasa tidak ada, jadi mereka pasti nyata."
Jika strategi argumen yang sama dapat mendukung klaim yang saling eksklusif, maka itu bukanlah strategi argumen yang baik.
Appeal to Ignorance bukanlah bukti dari apa pun kecuali bahwa Anda tidak mengetahui sesuatu. Jika tidak ada yang membuktikan tidak adanya hantu atau piring terbang, itu bukanlah bukti bahwa benda-benda itu ada atau tidak ada. Jika kita tidak tahu apakah mereka ada, maka kita tidak tahu apakah mereka benar-benar ada atau tidak.
Appeal to Ignorance tidak membuktikan klaim apa pun atas pengetahuan. Appeal to Ignorance umumnya terjadi karena rasa ingin tahu diluar kapasitas yang sanggup kita amati sehingga menimbulkan asumsi yang akhirnya rentan memunculkan Appeal to Ignorance tersebut. Namun suatu argumen tidak termasuk Appeal to Ignorance apabila diberikan keterangan jelas yang bisa dibuktikan atau ditunjukkan.
4. False Dilemma/False Dichotomy
Kekeliruan ini memiliki beberapa nama lain: “black-and-white fallacy (kekeliruan hitam-putih)”, “either-or fallacy (setuju atau salah),” “false dichotomy (dikotomi palsu),” dan “bifurcation fallacy (kekeliruan bercabang)”. Garis penalaran ini gagal dengan membatasi opsi menjadi dua ketika sebenarnya ada lebih banyak opsi untuk dipilih.
Terkadang pilihan ada di antara salah satu hal, keduanya bersamaan (keduanya tidak mengecualikan satu sama lain), atau hal lain diluar kedua hal sebelumnya. Terkadang ada berbagai macam pilihan, tiga, empat, lima, atau seratus empat puluh lima. Bagaimanapun itu mungkin terjadi, kekeliruan dikotomi keliru dengan terlalu menyederhanakan berbagai pilihan.
Argumen berbasis dilema hanya keliru jika, pada kenyataannya, ada lebih dari pilihan yang dinyatakan. Ini bukan kesalahan, namun jika hanya ada dua pilihan. Misalnya, "Led Zeppelin adalah band terhebat sepanjang masa, atau bukan." Itu benar-benar dilema, karena hanya ada dua pilihan: A atau non-A. Akan tetapi, keliru jika mengatakan, "Hanya ada dua jenis orang di dunia: orang yang mencintai Led Zeppelin, dan orang yang membenci musik." Beberapa orang acuh tak acuh tentang musik itu. Semacam suka, atau semacam tidak suka, tapi juga tidak punya perasaan yang kuat.
Argumen berbasis False Dilemma/False Dichotomy hanya keliru jika, pada kenyataannya, ada lebih dari pilihan yang dinyatakan.
Kekeliruan False Dilemma/False Dichotomy sering kali merupakan alat manipulatif yang dirancang untuk mempolarisasi penonton, menyudutkan satu sisi dan menjelekkan sisi lainnya. Ini umum dalam wacana politik sebagai cara mempersenjatai publik untuk mendukung undang-undang atau kebijakan yang kontroversial.
5. Slippery Slope Fallacy
Anda mungkin telah menggunakan kesalahan ini pada orang tua Anda saat remaja: “Tapi, Anda harus membiarkan saya pergi ke pesta! Jika saya tidak pergi ke pesta, saya akan menjadi pecundang tanpa teman. Hal berikutnya yang Anda tahu, saya akan berakhir sendirian dan menganggur di ruang bawah tanah Anda ketika saya berusia 30 tahun! " Slippery Slope Fallacy bekerja dengan berpindah dari premis yang tampaknya jinak atau titik awal dan bekerja melalui sejumlah langkah kecil ke ekstrim yang mustahil.Kesalahan ini bukan hanya penyebab yang panjang.
Beberapa rantai sebab akibat sangat masuk akal. Mungkin ada serangkaian penyebab rumit yang semuanya terkait, dan kami memiliki alasan bagus untuk mengharapkan penyebab pertama menghasilkan hasil terakhir. Namun, Slippery Slope Fallacy menunjukkan bahwa hasil yang tidak mungkin atau konyol kemungkinan besar terjadi ketika tidak ada cukup bukti untuk berpikir demikian.
Slippery Slope Fallacy menunjukkan bahwa hasil yang tidak mungkin atau kecil kemungkinan terjadi karena tidak ada cukup bukti penjelasannya untuk berpikir demikian.
Cukup sulit untuk membuktikan bahwa satu hal sedang atau telah terjadi; bahkan lebih sulit untuk membuktikan bahwa seluruh rangkaian peristiwa akan terjadi. Itu adalah klaim tentang masa depan, dan kami belum sampai di sana.
Kita, umumnya, tidak tahu masa depan dengan kepastian seperti itu. Slippery Slope Fallacy meluncur tepat di atas kesulitan itu dengan mengasumsikan rantai peristiwa masa depan tanpa benar-benar membuktikan kemungkinannya.
6. Circular Argument (petitio principii)
Ketika argumen seseorang hanya mengulangi apa yang telah mereka asumsikan sebelumnya, itu tidak sampai pada kesimpulan baru. Kami menyebutnya Circular Argumen atau penalaran melingkar. Jika seseorang berkata, “Senior selalu benar; Jika senior salah kembali ke pernyataan sebelumnya”—itu adalah Circular Argument.
Mereka berasumsi bahwa senior itu pasti selalu benar, dan karena senir selalu benar maka kesalahan senior akan dianggap benar atau dimaklumi. Itu adalah klaim yang menggunakan kesimpulannya sendiri sebagai premisnya, dan sebaliknya, dalam bentuk “Jika A benar karena B benar; B benar karena A benar ”.
Circular Argumen juga disebut Petitio Principii, yang berarti "Kembali ke awal" (umumnya salah diterjemahkan sebagai "memohon pertanyaan"). Kekeliruan ini adalah sejenis argumen yang sombong yang hanya tampak seperti argumen. Ini benar-benar hanya mengulangi asumsi seseorang dengan cara yang terlihat seperti argumen. Argumen melingkar dapat dikenali jika kesimpulan juga muncul sebagai salah satu premis dalam argumen.
7. Hasty Generalization(Generalisasi yang tergesa-gesa)
Hasty Generalization(Generalisasi yang tergesa-gesa) adalah pernyataan umum tanpa bukti yang cukup untuk mendukungnya. Generalisasi yang tergesa-gesa dibuat karena terburu-buru untuk membuat kesimpulan, mengarahkan lawannya untuk melakukan semacam asumsi terlarang, stereotip, kesimpulan yang tidak beralasan, pernyataan berlebihan, atau berlebihan.
Biasanya kita menggeneralisasi tanpa masalah; itu adalah bagian bahasa yang perlu dan teratur. Kita membuat pernyataan umum sepanjang waktu: "Saya suka pergi ke taman," "Demokrat tidak setuju dengan Partai Republik," "Lebih cepat mengemudi ke tempat kerja daripada berjalan," atau "Semua orang berduka atas kehilangan Harambe, Gorila.”
Hasty Generalization mungkin merupakan kesalahan logika yang paling umum karena tidak ada satu pun ukuran yang disepakati untuk bukti yang "cukup".
Memang, frasa di atas "sepanjang waktu" adalah generalisasi — kami tidak secara harfiah membuat pernyataan ini sepanjang waktu. Kami beristirahat untuk melakukan hal-hal lain seperti makan, tidur, dan menghirup. Pernyataan umum ini tidak menangani setiap kasus setiap saat. Mereka berbicara secara umum, dan secara umum, mereka benar. Terkadang Anda tidak suka pergi ke taman. Terkadang Demokrat dan Republik setuju. Terkadang mengemudi ke tempat kerja bisa lebih lambat daripada berjalan kaki jika semua jalan ditutup untuk prosesi Harambe.
Generalisasi yang tergesa-gesa mungkin merupakan kesalahan logika yang paling umum karena tidak ada satu pun ukuran yang disepakati untuk bukti yang "cukup".
Apakah satu contoh cukup untuk membuktikan klaim bahwa, "Komputer Apple adalah merek komputer paling mahal?" Bagaimana dengan 12 contoh komputer? Bagaimana jika 37 dari 50 komputer Appel lebih mahal daripada model sejenis dari merek lain? Klaim yang jauh lebih aman adalah bahwa "komputer Apple lebih mahal daripada banyak merek komputer lainnya.”
Tidak ada aturan pasti tentang apa yang merupakan bukti "cukup". Dalam kasus komputer Apple, dimungkinkan untuk menemukan perbandingan yang masuk akal dan membuktikan bahwa klaim itu benar atau salah. Namun dalam kasus lain, tidak ada cara yang jelas untuk mendukung klaim tanpa harus menebak-nebak. Cara mengukur bukti dapat berubah sesuai dengan jenis klaim yang Anda buat, apakah itu dalam filsafat, atau dalam sains, atau dalam debat politik, atau dalam membahas aturan rumah untuk menggunakan dapur.
Sementara itu, kami sebaiknya menghindari memperlakukan pernyataan umum seolah-olah itu lebih dari sekadar generalisasi standar yang sederhana, alih-alih benar secara keseluruhan. Bahkan jika memang benar bahwa banyak komputer Apple lebih mahal daripada komputer lain, ada banyak kasus di mana komputer Apple lebih terjangkau daripada komputer lain. Hal ini tersirat dalam generalisasi di atas, tetapi ditutupi pada generalisasi tergesa-gesa yang pertama.
Cara sederhana untuk menghindari generalisasi yang tergesa-gesa adalah dengan menambahkan kualifikasi seperti "kadang", "mungkin", "sering", atau "sepertinya ...". Jika kita tidak waspada terhadap generalisasi yang tergesa-gesa(Hasty Generalization), kita berisiko menimbulkan stereotip, seksisme, rasisme, atau kesalahan sederhana. Tetapi dengan kualifikasi yang tepat, kita dapat membuat generalisasi yang tergesa-gesa menjadi klaim yang bertanggung jawab dan kredibel.
8. Red Herring Fallacy (ignoratio elenchi)
Sebuah "Red Herring Fallacy" adalah gangguan dari argumen yang biasanya dengan beberapa sentimen yang tampaknya relevan tetapi tidak benar-benar sesuai topik.
Taktik ini umum terjadi ketika seseorang tidak menyukai topik saat ini dan ingin beralih ke topik lain, sesuatu yang lebih mudah atau lebih aman untuk dibahas. Red Herring Fallacy biasanya terkait dengan masalah yang dipermasalahkan, tetapi tidak cukup relevan untuk dapat membantu. Alih-alih mengklarifikasi dan memfokuskan, itu membingungkan dan mengalihkan perhatian.
Red Herring Fallacy bisa jadi sulit diidentifikasi karena tidak selalu jelas bagaimana berbagai topik terkait.
Frasa “red herring” mengacu pada ikan herring kipper (ikan herring asin) yang berwarna coklat kemerahan dan cukup menyengat. Menurut legenda, aroma ini begitu kuat dan lezat bagi anjing sehingga berfungsi sebagai alat pelatihan yang baik untuk menguji seberapa baik anjing pemburu dapat melacak bau tanpa terganggu. Anjing biasanya tidak digunakan untuk berburu ikan, jadi red herring adalah gangguan dari apa yang seharusnya diburu.
Baca juga: Literasi Seharusnya Menolong Egomu Dalam Berargumen
Red Herring Fallacy bisa jadi sulit diidentifikasi karena tidak selalu jelas bagaimana berbagai topik terkait. Topik "sampingan" dapat digunakan dengan cara yang relevan, atau dengan cara yang tidak relevan.
Dalam ketidaksepakatan besar yang berdaging di zaman kita, biasanya ada banyak lapisan yang terlibat, dengan berbagai subtopik yang terjalin di dalamnya. Kita dapat melindungi dari kesalahan herring merah dengan menjelaskan bagaimana bagian percakapan kita relevan dengan topik inti.
9. Tu Quoque Fallacy
Kata Latin "tu quoque"yang berarti "Anda juga", juga disebut "seruan kepada kemunafikan" karena mengalihkan perhatian dari argumen dengan menunjukkan kemunafikan pada lawan. Taktik ini tidak menyelesaikan masalah, atau membuktikan satu hal, karena bahkan orang munafik pun bisa mengatakan yang sebenarnya. Berfokus pada kemunafikan orang lain adalah taktik pengalihan.
Dengan cara ini, penggunaan tu quoque biasanya mengalihkan kritik dari diri Anda sendiri dengan menuduh orang lain memiliki masalah yang sama atau sesuatu yang sebanding.
Jika Jack berkata, "Mungkin aku melakukan sedikit perzinahan, tapi kamu juga Jason!" Jack mencoba mengurangi tanggung jawabnya atau membela tindakannya dengan membagikan kesalahan kepada orang lain. Tidak peduli siapa lagi yang bersalah, Jack tetap seorang pezina.
Tu Quoque Fallacy adalah upaya untuk mengalihkan kesalahan, tetapi sebenarnya hanya mengalihkan perhatian dari masalah awal. Untuk memperjelas, bagaimanapun, bukanlah suatu kesalahan untuk sekadar menunjukkan kemunafikan di mana itu terjadi.
Misalnya, Jack mungkin berkata, "ya, saya berzina. Jill melakukan perzinahan. Banyak dari kita melakukannya, tapi saya masih bertanggung jawab atas kesalahan saya. "
Dalam contoh ini, Jack tidak membela diri atau memaafkan perilakunya. Dia mengakui perannya dalam masalah yang lebih besar. Klaim kemunafikan menjadi Tu Quoque Fallacy hanya ketika pembantah menggunakan beberapa kemunafikan (yang tampak) untuk menetralkan kritik dan mengalihkan perhatian dari masalah.
10. Causal Fallacy
Causal Fallacy adalah kerusakan logis saat mengidentifikasi penyebab. Anda dapat menganggap kekeliruan kausal sebagai kategori induk untuk beberapa kesalahan yang berbeda tentang penyebab yang belum terbukti.
Salah satu Causal Fallacy adalah kesalahan penyebab atau non causa pro causa ("bukan penyebab untuk penyebab"), yaitu ketika Anda menyimpulkan tentang suatu penyebab tanpa bukti yang cukup untuk melakukannya. Pertimbangkan, misalnya, "Karena orang tua Anda menamai Anda 'Panen', mereka pasti petani." Mungkin saja orang tuanya adalah petani, tetapi nama itu saja tidak cukup bukti untuk menarik kesimpulan itu. Nama itu tidak memberi tahu kita banyak tentang orang tua. Klaim ini melakukan kesalahan sebab akibat.
Kesalahan kausal lainnya adalah kesalahan post hoc. Post hoc adalah kependekan dari post hoc ergo propter hoc ("setelah ini, karena itu maka ini"). Kekeliruan ini terjadi ketika Anda salah mengira sesuatu sebagai penyebabnya hanya karena itu datang lebih dulu. Kata kuncinya di sini adalah "pos" dan "propter" yang berarti "setelah" dan "karena". Hanya karena ini terjadi sebelumnya, bukan berarti ini yang menyebabkannya. Posting tidak terbukti benar. Banyak takhayul yang rentan terhadap kekeliruan ini. Sebagai contoh:
“Kemarin, saya berjalan di bawah tangga dengan payung terbuka di dalam ruangan sambil menumpahkan garam di depan kucing hitam. Dan saya lupa mengetuk kayu dengan dadu keberuntungan saya. Pasti itu sebabnya saya mengalami hari yang buruk hari ini. Ini nasib buruk. "
Sekarang, secara teori hal itu mungkin menyebabkan kesialan. Namun karena takhayul tersebut tidak diketahui atau tidak menunjukkan kekuatan kausal, dan "keberuntungan" bukanlah kategori yang paling dapat diandalkan secara ilmiah, lebih masuk akal untuk berasumsi bahwa peristiwa itu sendiri tidak menyebabkan nasib buruk. Mungkin "nasib buruk" orang itu hanyalah interpretasi mereka sendiri karena mereka menduga nasib buruk Mereka mungkin mengalami hari yang benar-benar buruk, tetapi kita tidak dapat mengasumsikan beberapa hubungan non-alami antara peristiwa yang menyebabkan hari ini menjadi buruk. Itu adalah kekeliruan Post Hoc. Sekarang, jika Anda jatuh dari tangga ke kucing hitam yang marah dan terbelit payung, itu akan menjamin Anda suatu hari yang buruk.
Jenis lain dari Causal Fallacy adalah kesalahan korelasional yang juga dikenal sebagai cum hoc ergo propter hoc (Lat., "Dengan ini maka karena ini"). Kesalahan ini terjadi ketika Anda salah menafsirkan dua hal yang ditemukan bersama sebagai sesuatu yang terkait secara kausal. Dua hal mungkin berkorelasi tanpa hubungan kausal, atau mereka mungkin memiliki beberapa faktor ketiga yang menyebabkan keduanya terjadi. Atau mungkin keduanya hanya, secara kebetulan, terjadi bersamaan. Korelasi tidak membuktikan penyebab.
Pertimbangkan misalnya, “Setiap kali Joe berenang, dia mengenakan Speedo-nya. Sesuatu tentang memakai Speedo itu pasti membuatnya ingin berenang. " Pernyataan itu adalah kekeliruan korelasional. Tentu secara teori mungkin saja dia secara spontan menggunakan celana renang bergaya euro, tanpa memikirkan ke mana arahnya, dan yang mengejutkan dia sekarang termotivasi untuk menyelam dan berenang di alam yang dingin dan basah. Itu mungkin. Tapi lebih masuk akal kalau dia memakai kopernya karena dia sudah berencana pergi berenang.
11. Fallacy of Sunk Costs
Kadang-kadang kita menginvestasikan diri kita secara menyeluruh dalam sebuah proyek sehingga kita enggan untuk meninggalkannya, bahkan ketika ternyata tidak membuahkan hasil dan sia-sia. Wajar dan biasanya bukan suatu kesalahan untuk ingin melanjutkan sesuatu yang kita anggap penting, paling tidak karena semua sumber daya yang telah kita masukkan ke dalamnya. Namun, pemikiran seperti ini menjadi salah ketika kita mulai berpikir bahwa kita harus melanjutkan tugas atau proyek karena semua yang telah kita keluarkan, tanpa mempertimbangkan biaya masa depan yang mungkin kita keluarkan dengan melakukannya. Mungkin ada rasa pencapaian saat menyelesaikannya, dan proyek mungkin memiliki nilai lain, tetapi itu tidak cukup untuk membenarkan biaya yang diinvestasikan di dalamnya.
Kita rentan terhadap perilaku yang salah ini ketika kita mendambakan rasa penyelesaian atau pencapaian itu
“Biaya hangus” adalah istilah ekonomi untuk biaya masa lalu yang tidak dapat dipulihkan lagi. Misalnya, setelah menonton enam episode pertama Battlestar Galactica, Anda memutuskan bahwa pertunjukan tersebut bukan untuk Anda. Keenam episode itu adalah "biaya hangus" Anda. Tetapi, karena Anda telah menginvestasikan kira-kira enam jam hidup Anda di dalamnya, Anda merasionalisasi bahwa Anda sebaiknya menyelesaikannya. Mohon maaf kepada Edward James Olmos, tapi ini bukan "ekonomi yang baik". Biayanya lebih banyak dibanding manfaatnya.
Secara psikologis, kita rentan terhadap perilaku yang salah ini ketika kita mendambakan rasa penyelesaian atau pencapaian, atau kita terlalu nyaman atau terlalu akrab dengan proyek yang berat ini. Kadang-kadang, kita menjadi terlalu berkomitmen secara emosional pada sebuah "investasi", menghabiskan uang, membuang-buang waktu, dan salah mengelola sumber daya untuk melakukannya.
12. Appeal to Authority (argumentum ad verecundiam)
Kesalahan ini terjadi ketika kita menyalahgunakan otoritas. Penyalahgunaan wewenang ini dapat terjadi dalam berbagai cara. Kami hanya dapat mengutip pihak berwenang — menjauhi bukti konkret dan dapat diuji lainnya seolah-olah pendapat ahli selalu benar. Atau kita dapat mengutip otoritas yang tidak relevan, otoritas yang buruk, atau otoritas palsu.
Seperti banyak kesalahan lain dalam daftar ini, argumentum ad verecundiam ("argumen dari rasa hormat") bisa jadi sulit untuk dikenali. Terkadang sulit untuk melihat, karena mengutip otoritas terkait yang mendukung klaim Anda biasanya merupakan tindakan yang baik dan bertanggung jawab. Tidak ada salahnya. Tetapi jika semua yang Anda miliki adalah otoritas, dan setiap orang hanya harus "mengambil kata-kata mereka untuk itu" tanpa bukti lain untuk menunjukkan bahwa otoritas tersebut benar, maka Anda memiliki masalah.
Seringkali kesalahan ini merujuk pada otoritas yang tidak relevan — sebagai contoh ketika dokter mata mencoba membuktikan sesuatu tentang psikiatri; keahlian mereka di bidang yang tidak relevan. Saat mengutip otoritas untuk membuat kasus Anda, Anda perlu mengutip otoritas yang relevan, tetapi Anda juga perlu mewakili mereka dengan benar, dan memastikan otoritas mereka sah.
Misalkan seseorang berkata, "Saya membeli pakaian dalam Hanes ™ karena menurut Michael Jordan itu yang terbaik." Michael Jordan mungkin seorang punya pengaruh dalam berbicara, tapi itu tidak membuatnya menjadi otoritas yang relevan dalam hal pakaian dalam. Ini adalah kesalahan otoritas yang tidak relevan.
Sekarang pertimbangkan lompatan logis ini: "empat dari lima dokter gigi setuju bahwa menyikat gigi membuat hidup Anda bermakna." Dokter gigi umumnya memiliki pengetahuan ahli tentang kebersihan gigi, tetapi mereka tidak memenuhi syarat untuk menarik kesimpulan luas tentang kebermaknaan eksistensinya. Ini adalah kesalahan otoritas yang disalahgunakan. Yang kita tahu, keyakinan mereka tentang "makna hidup" hanyalah pendapat, bukan nasihat ahli.
Atau anggaplah, "Saya pria paling tampan di dunia karena kata ibu saya." Sekarang, meskipun saya mungkin sangat tampan, pendapat ibu saya tidak membuktikannya. Dia bias. Dia praktis diminta untuk memberi tahu saya bahwa saya tampan karena tugasnya sebagai ibu adalah melihat yang terbaik dalam diri saya dan mendorong saya menjadi yang terbaik yang saya bisa. Dia juga cenderung melihat saya melalui "kacamata berwarna mawar". Dan, dalam hal ini, dia bukan ahli dalam mode, pemodelan, atau apa pun yang berurusan dengan penilaian halus atas kecantikan manusia. Dia tidak dalam posisi untuk menilai apakah saya pria paling tampan di dunia. Otoritasnya di sana adalah ilusi (maaf ibu).
Ada masalah lain jika terlalu bergantung pada otoritas: bahkan pihak bergelut dalam ranah tersebut terkadang bisa salah. Para ahli ilmu pengetahuan di abad ke-16 menganggap bumi adalah pusat tata surya (geosentrisme). Ternyata mereka salah. Ilmuwan terkemuka di abad ke-19 mengira bahwa alam semesta seperti yang kita kenal selalu ada (teori keadaan mapan). Mereka juga salah.
Karena alasan ini, merupakan aturan umum yang baik untuk memperlakukan pihak berwenang sebagai pemandu yang berguna dengan bukti sugestif, tetapi bahkan pihak berwenang pun berhak atas skeptisisme karena mereka dapat membuat kesalahan, melangkahi keahlian mereka, dan sebaliknya menyesatkan Anda. Dari pada terlalu mempertimbangkan aspek otoritas dari suatu informasi ada baiknya suatu informasi lebih difokuskan kepada keabsahan dan ketepatannya. Meskipun biasanya orang dalam ranah yang dibahas punya pemahaman lebih mendalam.
13. Equivocation (ambiguity)
Keraguan terjadi ketika sebuah kata, frasa, atau kalimat digunakan dengan sengaja untuk membingungkan, menipu, atau menyesatkan dengan terdengar seperti mengatakan satu hal tetapi sebenarnya mengatakan sesuatu yang lain. Equivocation berasal dari akar kata "Equal" dan "voice" dan mengacu pada dua suara; satu kata dapat “mengatakan” dua hal yang berbeda. Kata lain untuk ini adalah ambiguitas.
Jika bersifat puitis atau lucu, kita menyebutnya "permainan kata". Tetapi jika dilakukan dalam pidato politik, debat etika, atau dalam laporan ekonomi, misalnya, dan dilakukan untuk membuat penonton mengira Anda mengatakan sesuatu yang bukan Anda, maka hal itu menjadi sebuah kekeliruan. Terkadang, ini bukan “kekeliruan” semata, tetapi hanya miskomunikasi. Namun, kekeliruan samar-samar memiliki nada tipuan, bukan hanya kesalahpahaman sederhana.
Seringkali penipuan ini muncul dalam bentuk eufemisme, menggantikan kata-kata yang tidak menyenangkan dengan terminologi yang “lebih baik”. Misalnya, eufemisme mungkin menggantikan "berbohong" dengan frasa "lisensi kreatif", atau mengganti "latar belakang kriminal" saya dengan "kecerobohan masa muda", atau mengganti "dipecat dari pekerjaan saya" dengan "pensiun dini". Ketika kata-kata pengganti ini digunakan untuk menyesatkan orang, kata-kata itu menjadi kekeliruan yang meragukan.
14. Appeal to Pity (argumentum ad misericordiam)
Argumentum ad misericordiam adalah bahasa Latin yang berarti "argumen untuk welas asih". Seperti kekeliruan ad hominem di atas, ini adalah kekeliruan relevansi. Serangan pribadi, dan daya tarik emosional, tidak sepenuhnya relevan dengan apakah sesuatu itu benar atau salah. Dalam hal ini, kekeliruan menarik perhatian dan kepekaan emosional orang lain ketika faktor-faktor ini tidak sepenuhnya relevan dengan argumen. Bujukan untuk mengasihani sering kali muncul sebagai manipulasi emosional. Sebagai contoh,
“Bagaimana kamu bisa makan wortel kecil yang polos itu? Dia dicabut dari tanah pada usia muda dan dikuliti dengan kasar, dirawat secara kimiawi, dan dikemas, dan dikirim ke toko kelontong setempat Anda, dan sekarang Anda akan memakannya hingga terlupakan ketika dia tidak melakukan apa pun kepada Anda. Anda benar-benar harus mempertimbangkan kembali apa yang Anda masukkan ke dalam tubuh Anda. "
Jelas, karakterisasi pemakan wortel ini memperjelas emosi dengan mempersonifikasikan bayi wortel seolah-olah ia adalah hewan yang sadar, atau, ya, bayi. Pada saat kesimpulan muncul, itu belum didukung dengan baik. Jika Anda secara logis dibujuk untuk setuju bahwa "Anda harus mempertimbangkan kembali apa yang Anda masukkan ke dalam tubuh Anda," maka akan menjadi bukti yang lebih baik untuk mendengar tentang praktik pertanian yang tidak etis atau praktik perdagangan yang tidak adil seperti kerja paksa, limbah beracun dari ladang, dan begitu seterusnya.
Pada satu keadaan, kebenaran dan kepalsuan bukanlah kategori emosional, mereka adalah kategori faktual. Mereka berurusan dengan apa yang ada dan tidak, terlepas dari bagaimana perasaan seseorang tentang masalah tersebut. Cara lain untuk mengatakannya adalah bahwa kesalahan ini terjadi ketika kita salah mengira perasaan sebagai fakta. Perasaan kita bukanlah pendeteksi kebenaran yang disiplin kecuali kita telah melatihnya seperti itu. Jadi, sebagai aturan umum, memperlakukan emosi seolah-olah itu (dengan sendirinya) adalah bukti yang sempurna bahwa sesuatu itu benar atau salah adalah masalah. Anak-anak mungkin takut pada kegelapan karena takut ada monster di bawah tempat tidur mereka, tapi itu bukan bukti monster.
Agar adil, emosi terkadang bisa relevan. Seringkali, aspek emosional adalah wawasan kunci tentang apakah sesuatu secara moral menjijikkan atau patut dipuji, atau apakah kebijakan pemerintah menarik atau menjijikkan. Perasaan orang-orang tentang sesuatu bisa menjadi data yang sangat penting saat merencanakan kampanye, mengiklankan produk, atau mengumpulkan kelompok untuk tujuan amal. Ini menjadi seruan yang keliru untuk dikasihani ketika emosi digunakan sebagai pengganti fakta atau sebagai pengalih perhatian dari fakta masalah.
Bukanlah suatu kesalahan bagi perusahaan perhiasan dan mobil untuk menarik emosi Anda untuk membujuk Anda membeli produk mereka. Itu adalah tindakan, bukan klaim, jadi tidak mungkin benar atau salah. Akan tetapi, akan menjadi keliru jika mereka menggunakan daya tarik emosional untuk membuktikan bahwa Anda membutuhkan mobil ini, atau bahwa gelang berlian ini akan merebut kembali kemudaan, kecantikan, dan status sosial Anda dari cengkeraman dingin Ayah Waktu. Faktanya adalah, Anda mungkin tidak membutuhkan hal-hal itu, dan mereka tidak akan menyelamatkan masa muda Anda.
15. Bandwagon Fallacy (kekeliruan ikut-ikutan)
Bandwagon Fallacy mengasumsikan sesuatu itu benar atau baik karena orang lain setuju dengannya. Beberapa kesalahan yang berbeda dapat dimasukkan di bawah label ini, karena dalam praktiknya sering kali tidak dapat dibedakan. Kekeliruan ad populum (Lat., "Kepada penduduk / popularitas") adalah ketika sesuatu diterima karena populer. Konsensus gentium (Lat., "Konsensus rakyat") adalah ketika sesuatu diterima karena otoritas terkait atau semua orang setuju tentang itu. Kekeliruan status banding adalah ketika sesuatu dianggap benar, benar, atau baik karena memiliki reputasi sebagai status peminjaman, membuat Anda terlihat "populer", "penting", atau "sukses".
Untuk tujuan kami, kami akan memperlakukan semua kesalahan ini bersama sebagai kesalahan kereta musik. Menurut legenda, politisi akan berparade di jalan-jalan distrik mereka mencoba menarik kerumunan dan mendapatkan perhatian sehingga orang-orang akan memilih mereka. Siapa pun yang mendukung kandidat itu diundang untuk benar-benar ikut serta. Karenanya julukannya "ikut-ikutan kekeliruan"
Taktik ini umum di kalangan pengiklan. “Jika Anda ingin menjadi seperti Mike (Jordan), Anda sebaiknya makan Wheaties Anda.” “Minumlah Gatorade karena itulah yang dilakukan semua atlet profesional agar tetap terhidrasi.” “McDonald's telah melayani lebih dari 99 miliar, jadi Anda harus membiarkan mereka melayani Anda juga.” Bentuk argumen ini sering kali terlihat seperti ini: “Banyak orang melakukan atau memikirkan X, jadi sebaiknya Anda melakukan atau memikirkan X juga”.
Satu masalah dengan penalaran semacam ini adalah bahwa penerimaan luas atas beberapa klaim atau tindakan tidak selalu merupakan indikasi yang baik bahwa penerimaan tersebut dapat dibenarkan. Orang bisa saja salah, bingung, tertipu, atau bahkan dengan sengaja menjadi tidak rasional. Dan saat orang bertindak bersama, terkadang mereka menjadi lebih bodoh — yaitu, "mentalitas massa". Orang bisa sangat mudah tertipu, dan fakta ini tidak tiba-tiba berubah ketika diterapkan pada kelompok besar. Kekeliruan dalam tradisi, kebiasaan alami dan berbagai kekeliruan yang mencangkup suatu kesepakatan atas dasar kesepakatan banyak pihak juga rentan mengalami Banwagon Fallacy ini.
Artikel ditatas adalah terjemahan dan edit dari artikerl berjudul 15 logical fallacies You should Know.
Selain 15 kekeliruan logis diatas masih ada beragam kekeliruan logis lainnya. Intinya jika sesuatu memiliki kejanggalan maka ada kemungkinan hal itu merupakan Kekeliruan logis. Pada dasarnya ada banyak lagi jenis yang kadang luput dari perhatian dan pemahaaman kita. Lebh dari itu selain kita perlu aware dalam mengenali kita juga perlu melatih diri agar mampu mengambil sikap yang tepat mana kala hal itu terjadi pada kita atau tidak sengaja kita lakukan. Silahkan tonton video berikut untuk mengetahui beberpa Logical Fallacies lainnya.
Semoga bermanfaat, salam persaudaraan.
Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H
