Berapa banyak yang telah dipelajari Amerika Serikat dari  masa lalu tentang melakukan operasi bantuan militer besar-besaran seperti yang saat ini terjadi di Ukraina dan  Taiwan?Â
Saya mengajukan pertanyaan ini setelah membaca laporan berjudul: "Runtuhnya Pasukan Pertahanan dan Keamanan Nasional Afghanistan: Penilaian Faktor-Faktor yang Menyebabkan Kehancurannya," yang diterbitkan 12 Mei oleh Inspektur Jenderal Khusus untuk Rekonstruksi Afghanistan, John F. Sopko.
Dalam lampiran singkat untuk laporan yang disebut, "Perbandingan Historis Pendekatan AS di Korea dengan Vietnam dan Afghanistan," tim Sopko mencatat, "Militer AS telah melakukan empat upaya bantuan sektor keamanan (SSA) skala besar ditahun lalu. 72 tahun Korea, Vietnam, Irak, dan Afghanistan dan tiga dari empat tahun itu merupakan kegagalan besar."
Berfokus pada dua kegagalan, laporan itu mengatakan, "Di Vietnam dan Afghanistan, Amerika Serikat menghabiskan bertahun-tahun dan miliaran dolar untuk melatih dan memperlengkapi tentara nasional, hanya untuk melihat mereka dengan cepat runtuh dalam menghadapi pemberontakan yang jauh lebih sedikit peralatannya begitu logistik AS , enabler peralatan, dan dukungan udara ditarik. Pengecualiannya adalah Korea Selatan tetapi upaya SSA di sana telah memakan waktu tujuh dekade dengan biaya sekitar $3 miliar per tahun."
Saya ingin menunjukkan bahwa biaya kemanusiaan, diplomatik dan keuangan pada operasi di Irak begitu mahal dengan hasil masih diragukan.
Laporan tersebut juga menyoroti risiko yang mungkin terjadi di Ukraina. Dengan pertempuran sekarang memasuki bulan keempat dan tidak ada akhir yang terlihat, laporan Sopko menggambarkan bahwa beberapa pelajaran telah dipetik sementara beberapa kesalahan masa lalu sejauh ini telah dihindari.
Misalnya, laporan Sopko menjelaskan satu alasan dasar mengapa bantuan militer AS di masa lalu gagal adalah karena "cara-cara perang adidaya [tidak dapat] ditransplantasikan ke negara-negara yang lebih kecil dan lebih miskin tanpa mempertimbangkan konteks politik atau budaya di mana tentara tersebut beroperasi, atau mengadaptasi kita metode ke sarana yang ada."
Namun, Ukraina dan militernya hampir tidak dapat dibandingkan dengan tentara Afghanistan dan Vietnam. Dengan yang terakhir, militer Amerika merasa sulit, "bekerja dengan pemerintah yang tidak stabil dan korup, dan dengan waktu yang terus berdetak pada tenggat waktu yang ditentukan sendiri untuk penarikan AS. Akan tetapi, di kedua tempat itu, hasilnya adalah terciptanya tentara nasional yang memiliki ketergantungan yang melumpuhkan pada metode, pendukung tempur, dan peralatan AS. Itu, dikombinasikan dengan korupsi dan kegagalan kepemimpinan di jajaran mereka sendiri, mengikis keinginan untuk bertarung dan membiarkan musuh yang lebih kecil dan kurang lengkap untuk menang."
Sebaliknya, pelatihan untuk Ukraina, yang dimulai pada tahun 2015, "termasuk sistem senjata anti tank, doktrin, operasi dan, yang penting, pengembangan korps perwira yang tidak ditugaskan yang kompeten," menurut deskripsi yang diberikan kepada wartawan Pentagon selama pers 4 Mei. konferensi. Pelatihan "juga mengintegrasikan semua aspek pertempuran perang untuk memasukkan manuver, kebakaran dan pertahanan udara dan berfokus pada peningkatan kapasitas dan kemampuan pertahanan diri mereka sambil membangun kesiapan dan interoperabilitas NATO Itu termasuk peluang bagi Angkatan Bersenjata Ukraina untuk berpartisipasi dalam latihan AS lainnya benar-benar di seluruh teater Eropa."
Tapi hari ini, Ukraina sepenuhnya bergantung pada senjata, amunisi, dan pembiayaan yang dipasok oleh AS, NATO, dan mitra koalisi lainnya. Dulu dan sekarang, daya tahan Washington, bersama dengan negara-negara lain ini tetap menjadi faktor lain.
"Di Vietnam dan Afghanistan, tujuan akhirnya tidak jelas, tidak dapat dicapai, terus berubah, atau kombinasi dari ketiganya," menurut laporan Sopko. "Dan di kedua tempat, Amerika Serikat memperjelas dari awal bahwa rencananya adalah untuk akhirnya menyerahkan pertempuran di tangan pasukan tempur lokal sebuah strategi yang membuat publik Amerika tidak senang dengan mengirim tentaranya untuk berperang, tetapi juga memberi tahu musuh bahwa cepat atau lambat, pasukan AS akan pergi."
