Apa Itu Masyarakat, dan Negara (1)

Pertanyaan: Apakah negara merupakan tujuan utama masyarakat sipil;   Diskursus ini mengkritik konsepsi evolusioner atau historisisme yang memandang Negara sebagai tujuan akhir evolusi masyarakat. Konsepsi ini dikembangkan oleh Hegel dalam Prinsip Filsafat Hukum. Pertanyaan ini mempertanyakan tujuan Negara. Mengapa Negara ada;  Pertanyaan ini merupakan pertanyaan mendasar dalam filsafat politik. Untuk menjawab hal ini, pertama-tama kita harus mendefinisikan Negara dan masyarakat sipil, transisi dan artikulasinya dari satu negara ke negara lainnya. Titik awal kita adalah keberadaan masyarakat tanpa kewarganegaraan.

 Kata masyarakat berasal dari bahasa Latin societas dan mengacu pada perkumpulan individu yang mengumpulkan sumber daya untuk mencapai tujuan bersama yang menguntungkan, bersifat politik atau agama. Socius menunjuk pada pendamping, kawan, rekan, dan  orang tua.

Secara lebih umum, kata tersebut menunjuk pada sekelompok manusia yang tujuannya adalah pelestarian anggota kelompok (konsepsi masyarakat individualis) atau kelompok (konsepsi masyarakat holistik).

• Manusia adalah binatang politik, Aristotle  mengajarkan kita : bersama teman-temannya ia mengembangkan keterampilan kemanusiaannya. Seorang individu yang terisolasi dari kelompok manusia sejak usia sangat muda tidak menjadi manusia: hal ini ditunjukkan oleh kasus anak-anak liar yang dicatat oleh Lucien Malson. Keberadaan kelompoklah yang menjamin humanisasinya dan keberadaan kelompok mendahului keberadaan individu. Kelompok ini terdiri dari sel-sel minimal yang merupakan keluarga alami yang dapat didefinisikan sebagai penyatuan seorang pria dan seorang wanita dengan tujuan untuk menghasilkan keturunan (Aristotle  buku I Politik ) . Bagi Aristotle  dan Platon, kebutuhanlah yang mendorong manusia untuk hidup berkelompok. Platon  mengembangkan gagasan ini dalam buku II The Republic : yang berikut ini kutipan dialog antara Socrates (S) dan Adeimantus (A)
  Socrates (S) Yang melahirkan sebuah kota, saya yakin, adalah ketidakmampuan setiap individu untuk mandiri, dan kebutuhan yang dirasakannya akan banyak hal; Atau menurut Anda ada penyebab lain asal usul sebuah kota;
  
• Adeimantus (A)Tidak ada, jawabnya.
• Socrates (S) Jadi, seorang laki-laki membawa serta laki-laki lain untuk pekerjaan ini, orang lain untuk pekerjaan lain, dan banyaknya kebutuhan mengumpulkan di tempat tinggal yang sama sejumlah besar rekanan dan pembantu; untuk tempat umum ini kita memberi nama kota, bukan;
• Adeimantus (A) Sempurna.
• Socrates (S)Tetapi ketika seseorang memberi dan menerima, dia bertindak dengan pemikiran  pertukaran itu menguntungkannya.
• J   Tidak diragukan lagi.
• Socrates (S) Kalau begitu! Saya melanjutkan, mari kita meletakkan fondasi sebuah kota melalui pemikiran; yayasan ini,
  tampaknya, akan menjadi kebutuhan kita.
• J   Tidak diragukan lagi.
• Socrates (S) Yang pertama dan terpenting adalah makanan, yang menjadi sandaran kelestarian keberadaan dan kehidupan kita.
• J   Pastinya.
• Socrates (S) Yang kedua adalah perumahan; yang ketiga tentang pakaian dan segala sesuatu yang berhubungan dengannya.
• Adeimantus (A)   Itu saja.
• Socrates (S) Tapi mari kita lihat! Saya bertanya, bagaimana satu kota
  bisa menyediakan begitu banyak hal;  Bukankah yang satu harus menjadi petani, yang lain menjadi tukang batu, dan yang lain menjadi penenun;  Apakah kita masih akan menambah pembuat sepatu atau pengrajin lain untuk kebutuhan tubuh;
• J  Tentu saja.
• Socrates (S) Jadi, dalam kebutuhan yang paling mendesak, kota itu akan terdiri dari empat atau lima orang. Platon , Republik ,buku II, 369b-370a

Kebutuhanlah yang menciptakan ikatan sosial dan kebutuhan untuk melindungi diri dari lingkungan yang mendorong manusia untuk hidup berkelompok.

Bagi Aristotle , pasangan heteroseksual yang memiliki anak merupakan keluarga pertama; kumpulan keluarga membentuk desa dan kumpulan desa membentuk kota.Namun keluarga alami adalah institusi sosial yang sangat rumit berdasarkan empat aturan:1) Larangan inses: Keluarga kodrati diatur menurut kaidah larangan inses yang bertujuan untuk memisahkan generasi.Aturan ini merupakan landasan organisasi sosial di antara seluruh umat manusia menurut Levi-Strauss, karena merupakan landasan pertukaran simbolik.Pertukaran simbolik inilah yang membentuk masyarakat dan bukan pertukaran ekonomi menurut para antropolog. 2) Pembagian pekerjaan menurut jenis kelamin anatomi, 3) Suatu bentuk persatuan seksual yang diakui, 4) Dominasi laki-laki terhadap perempuan. Semua masyarakat manusia diorganisir berdasarkan aturan-aturan yang berlaku, dan pelanggarannya akan dihukum berat. 

Di antara aturan-aturan tersebut, ada aturan. Aturan tersebut berjumlah enam: 1) patrilinealitas; 2) matrilinealitas; 3) bilinearitas; 4) sistem kognitif; 5) paralelisme, dan 6) persilangan.Hukuman terberat bagi manusia primitif bukanlah kematian melainkan pengusiran, yaitu pengucilan dari kelompok.

Masyarakat Primer.  Dengan mempelajari masyarakat yang saat ini kita sebut pertama kali, etnolog Pierre Clastres menemukan  Negara yang kita kenal sekarang bukanlah suatu keharusan.  masyarakat pertama bahkan melakukan segala cara untuk melarang munculnya suatu kekuatan terpisah dari masyarakat yang bisa disebut Negara. Dalam sebuah wawancara dia menyatakan:

Absennya negara pada masyarakat primitif bukanlah sebuah kekurangan, bukan karena mereka adalah masa kanak-kanak umat manusia dan mereka belum lengkap, atau karena mereka belum cukup umur,  mereka belum dewasa, sudah cukup umur, memang demikian. karena mereka menolak Negara dalam arti luas, maka Negara diartikan dalam angka minimalnya yaitu hubungan kekuasaan.

Tesisnya bertentangan dengan filsafat politik Eropa selama beberapa abad karena semua pemikir Negara ingin menunjukkan  Negara berasal dari kebutuhan untuk melepaskan diri dari keadaan alamiah, yang disajikan sebagai keadaan perang terus-menerus menurut Hobbes atau mampu menjadi menurut Hobbes., Locke.

Penemuan  suku Indian Amerika hidup dalam keadaan perang permanen itulah yang membuat Hobbes berpikir  keadaan alamiah adalah keadaan perang yang terus-menerus.  Para etnolog umumnya mengabaikan fakta ini karena mereka dibutakan oleh prasangka yang menghalangi mereka melihat dimensi politik perang, analisis Clastres dalam Archaeology of Violence, War in Primitive Societies 

Apa itu masyarakat sipil;  Konsep masyarakat sipil modern berkembang sejak abad ke-18. Faktanya, selama periode inilah ia mengalami pergeseran semantik yang signifikan, khususnya di bawah pengaruh para ekonom dan filsuf Pencerahan Skotlandia (Hume, Adam Smith).

Sebelumnya pengertian masyarakat sipil dan masyarakat politik tidak dapat dibedakan, terbukti dari judul bab 7 Second Treatise on Civil Government karya Locke . Oleh karena itu, apa yang membedakan masyarakat modern dengan masyarakat sebelumnya adalah meningkatnya kekuatan kegiatan ekonomi dan otonomi relatif mereka yang mengarah pada perpecahan antara ekonomi dan politik.

Masyarakat sipil kemudian menjadi sebuah lingkungan yang sepenuhnya terdepolitisasi di mana kegiatan ekonomi dapat berkembang secara bebas, tempat berekspresi dan menyebarkan kebebasan subjektif individu.  Masyarakat modern dicirikan oleh munculnya lingkungan interaksi sosial yang berbeda dari Negara yaitu masyarakat sipil. Itu terdiri dari tiga bagian yang saling bergantung, membentuk satu kesatuan. Bagian pertama adalah sistem kebutuhan, tempat di mana
kegiatan ekonomi dilakukan, sistem pasar kompetitif yang dipelajari oleh para ekonom klasik. Bagian kedua berkaitan dengan administrasi peradilan dan dapat
ditafsirkan, sejalan dengan para ekonom institusionalis, sebagai kerangka hukum yang diperlukan agar ekonomi pasar dapat berfungsi dengan baik (penghormatan terhadap hak milik dan kontrak). Terakhir, kelompok ketiga terdiri dari polisi dan korporasi yang akan melawan aporia sistem pasar dan mencoba menyatukan kembali kebahagiaan masing-masing dengan hak semua orang.

Individu yang dijadikan anggota masyarakat sipil adalah borjuis menurut Hegel, manusia ekonomi yang mengejar kepentingan pribadinya dan berusaha mengekspresikan kebebasan subjektifnya. Sebagaimana ditekankan oleh Foucault, hal ini adalah titik abstrak, ideal, dan murni ekonomis yang mengisi realitas masyarakat sipil yang padat, penuh, dan kompleks. Dalam konteks masyarakat sipil, penolakan berasal dari kenyataan  individu didorong oleh kepentingan egois mereka dan oleh karena itu, khususnya sebagai pekerja-produsen, merupakan pesaing. Hubungan antara kaum borjuis bersifat konfliktual karena mempunyai kepentingan dan tujuan yang berbeda.

Persaingan ekonomi meningkat, dan perang semua melawan semua merajalela dalam masyarakat sipil. Terjadi retransposisi gagasan state of natural menjadi gagasan masyarakat sipil.  Di mata kaum borjuis, komunitas yang universal hanyalah sebuah alat untuk merealisasikan tujuan-tujuan khusus dan bukan sebuah tujuan dalam dirinya sendiri. Hubungan antar laki-laki murni bersifat instrumental dalam masyarakat sipil. Bukan solidaritas yang mengikat individu melainkan ketergantungan dan kebutuhan. Bagaimana kita beralih dari masyarakat sipil ke negara;  Ada dua aliran pemikiran yang saling bertentangan: aliran sejarawan dan aliran pengacara/hukum.  Yang pertama tertarik pada pertanyaan tentang asal usul Negara, yang kedua pada pendiriannya. Yang terakhir ini memunculkan Negara dari kontrak sosial, sebaliknya dari konvensi. Mereka menentang para pemikir sebelumnya seperti Jean Bodin yang meyakini  Negara berasal dari Tuhan.

Sebelum menyajikan teori-teori kontraktualis, s  secara singkat asal-usul sosio-historis Negara berikut ini. Asal-usul sosio-historis Negara.Menurut tesis Marxis yang dikemukakan khususnya oleh Engels dalam Asal Usul Keluarga, Kepemilikan Pribadi dan Negara , edisi pertama yang terbit pada tahun 1884, Negara hanya muncul setelah ditemukannya metalurgi yang memberikan keunggulan dalam perang kepada suatu kelompok. prajurit di mana seorang pemimpin pada akhirnya akan muncul. Beginilah cara masyarakat Amerika Tengah dan Andes mengembangkan kerajaan yang luas, sedangkan orang Indian di Amerika Utara, yang tidak mengenal metalurgi, tidak memiliki negara tetapi mengorganisir diri menjadi negara-negara.

Pengerjaan logam melibatkan spesialisasi dan pembagian kerja yang luas. Tenaga kerja budak diperlukan untuk mengekstraksi bijih dari tambang. Perbudakan pasti dimulai dengan eksploitasi tambang secara sistematis.

Negara hanya lahir dari eksploitasi pihak yang paling lemah oleh pihak yang terkuat. Negara adalah instrumen dominasi yang kuat terhadap yang lemah. Pihak yang kuat mengeksploitasi tenaga kerja pihak yang lemah untuk mengumpulkan kekayaan, yaitu barang-barang yang tidak lagi diperlukan untuk kelangsungan hidup, namun sebenarnya tidak diperlukan lagi.

Negara memperkenalkan pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas sosial yang antagonistik dan kepentingannya bertentangan, antara mereka yang memiliki kekayaan dan mereka yang miskin.   Dalam buku ini Engels mengangkat diagram evolusi yang dikemukakan oleh Lewis Henri Morgan, bapak antropologi Amerika.

Namun bagi Pierre Clastres, pembagian yang pertama adalah pembagian antara yang memerintah dan yang taat, antara yang mempunyai kekuasaan dan yang lain. Namun yang mendorong orang untuk mematuhi kekuasaan adalah ketakutan akan kematian yang kejam, kata Hobbes.

Di negara asal tentu ada orang-orang yang terbiasa memegang senjata, para pemburu, dan yang akan menjadi pejuang ketika manusia mengubah perang menjadi perburuan. Beginilah cara Leroi-Gourhan menjelaskan perang: sebagai perpanjangan dari perburuan manusia. Bagi penulis ini, agresivitas manusia adalah hal yang wajar. Manusia akan kejam seperti binatang. Penulis mereduksi yang sosial menjadi yang biologis, yang institusional menjadi yang natural.

Namun Pierre Clastres menolak tesis ini. Dia dengan tepat mencatat  agresivitas prajurit tidak diketahui oleh pemburu. Oleh karena itu, tesis  perang adalah perpanjangan dari perburuan adalah salah.Perang  tidak muncul karena kelangkaan sumber daya alam. Perekonomian masyarakat primitif ditampilkan sebagai perekonomian subsisten: perang akan menjadi cara untuk memperoleh sumber daya yang hilang melalui kekerasan. Di sini sekali lagi preposisi ini tidak sesuai dengan pengamatan, karena manusia primitif yang mempunyai sedikit kebutuhan dengan mudah menemukan di lingkungannya, bahkan yang paling bermusuhan sekalipun, sesuatu untuk memuaskan mereka;

Tesis lain yang dirumuskan oleh Levi Strauss menjelaskan perang sebagai konsekuensi dari transaksi yang tidak menguntungkan. Memang, bagi penulis ini, masyarakat didasarkan pada pertukaran barang dan manusia
antar komunitas. Namun tesis ini membuat lahirnya perang tidak dapat dipahami: manusia akan lebih tertarik pada pertukaran dibandingkan berperang yang menghancurkan kekayaan. Lebih jauh lagi, pengamatan terhadap masyarakat primitif menunjukkan  perang bukanlah suatu kebetulan melainkan suatu hal yang penting.

Setelah menganalisis berbagai wacana mengenai perang, Pierre Clastres kemudian dapat menunjukkan  tidak mungkin memikirkan masyarakat primitif tanpa perang. Mengingat  kehidupan material masyarakat primitif berlangsung dalam latar belakang kelimpahan, dan  cara produksi cenderung mengarah pada cita-cita autarki, ia percaya  setiap komunitas bercita-cita untuk memproduksi segala sesuatu yang dibutuhkannya sendiri dan oleh karena itu tidak termasuk kebutuhan akan produksi. hubungan ekonomi dengan kelompok tetangga. Pencarian autarki ini akan disertai dengan rasa memiliki yang kuat dan cita-cita kemerdekaan politik. Dan tentu saja ketika berhadapan dengan negara asing, setiap komunitas akan menegaskan hak eksklusifnya atas suatu wilayah tertentu.

Kemandirian ekonomi dan politik harus memungkinkan setiap kelompok untuk hidup tanpa kontak dengan kelompok lain, dan kekerasan hanya dapat muncul dalam kasus pelanggaran teritorial yang jarang terjadi.
Namun hal ini hanya akan menghasilkan perang defensif, padahal seringkali bersifat ofensif. Inilah sebabnya mengapa kita  harus memperhitungkan, sekali lagi menurut Pierre Clastres, fakta  masyarakat primitif adalah masyarakat tanpa hierarki di mana tidak ada seorang pun yang menaati siapa pun. Perang kemudian menjadi sarana untuk menjaga persatuan.
Masyarakat hanya dapat memikirkan dirinya sendiri secara keseluruhan dengan mengecualikan Yang Lain (dari dimensi teritorial, ekonomi, politik) dan hanya dapat melawan kecenderungannya sendiri menuju perpecahan dengan bersatu dalam konflik bersenjata.

Namun seperti halnya kebijakan yang didasarkan pada pertukaran atau persahabatan akan menyebabkan setiap orang kehilangan otonomi dan kekhususannya, perang yang meluas akan berisiko meninggalkan pihak yang menang dan kalah. Namun, menurut Pierre Clastres, tidak ada yang lebih penting bagi masyarakat primitif selain otonomi dan homogenitasnya. Oleh karena itu, jika negara ingin berperang, negara tersebut  harus mencegah agar konflik tidak mengarah pada kekalahan telak yang akan menyebabkan ketergantungan pihak yang ditaklukkan dan perpecahan sosial. Oleh karena itu perlunya melindungi punggung seseorang melalui upaya diplomatik. Namun, karena penolakan terhadap kebijakan yang didasarkan pada persahabatan, aliansi yang dibangun dengan komunitas tetangga tertentu tidak didasarkan pada kepercayaan. Mereka hanya akan menyetujuinya dengan enggan, dan hanya karena adanya bahaya jika mereka terlibat dalam operasi militer saja. Aliansi ini dalam beberapa hal hanya akan menjadi sebuah taktik.

Adapun pertukaran, bagi Pierre Clastres mereka adalah bagian dari jaringan aliansi. Mitra pertukaran akan menjadi sekutu, lingkup pertukaran akan mencakup aliansi. Akan ada pertukaran karena akan ada aliansi dan pertukaran tidak akan melampaui aliansi. Inilah sebabnya Pierre Clastres menganggap Levi Strauss salah ketika ia menyatakan  masyarakat primitif menginginkan pertukaran, atau  pertukaran adalah tindakan mendasar dari seluruh masyarakat manusia. Baik di tingkat ekonomi (cita-cita autarkis) maupun di tingkat politik (keinginan untuk merdeka), masyarakat primitif, sebaliknya, akan mengembangkan strategi yang dimaksudkan untuk mengurangi kebutuhan akan pertukaran sebanyak mungkin.

Apa yang dicari oleh masyarakat primitif adalah mempertahankan independensi dan homogenitasnya. Perang akan menjadi sarana yang, agar tidak menimbulkan dampak yang terlalu merugikan, memerlukan aliansi untuk dilakukan. Oleh karena itu, pertukaran ini hanyalah sebuah kejahatan yang diperlukan.

Karena penolakan terhadap perpecahan dan ketergantungan sosial, masyarakat primitif akan menentang munculnya Negara. Yang terakhir ini sebenarnya adalah organ kekuasaan politik yang terpisah: ketika
ada sebuah Negara, masyarakat terbagi antara mereka yang menjalankan kekuasaan dan mereka yang menderita karenanya. Masyarakat tidak lagi terbagi-bagi, masyarakat merupakan sebuah tubuh yang terfragmentasi, sebuah makhluk sosial yang heterogen dimana ketergantungan terbentuk. Inilah sebabnya mengapa penolakan terhadap Negara, bagi Pierre Clastres, merupakan penolakan untuk tunduk; dan sebaliknya, munculnya Negara merupakan bahaya bagi masyarakat primitif. 

Oleh karena itu Pierre Clastres mengajak kita untuk memandang  masyarakat primitif bukanlah masyarakat tanpa Negara, melainkan masyarakat yang menentang Negara. Bukan suatu masyarakat yang belum berhasil membentuk suatu Negara di dalam dirinya sendiri, seperti yang dipikirkan Hobbes, melainkan suatu masyarakat yang telah mengambil pilihan politik yang berbeda. Kita kemudian dapat menganggap  perluasan peranglah yang melahirkan Negara

Hal inilah bukunya On Power (1972) yang berjudul The Rise of the Warrior, namun dalam bentuk esai dan oleh karena itu dengan cara yang kurang ketat dibandingkan demonstrasi Pierre Clastres. Clastres  mengkritik tesis Marxis. Baginya kekuasaanlah yang membentuk pembagian kelas, pembagian antara kaya dan miskin. Dia yang mempunyai kekuasaan memaksa orang lain bekerja untuknya. Dia adalah pengeksploitasi pertama.

Ketakutan akan kematian tidak cukup untuk menjelaskan ketaatan; kita  harus menambahkan unsur misterius yang tidak diketahui. Bagaimanapun, ada pertanyaan nyata di sana, yaitu sebuah teka-teki. Mereka yang menjalankan kekuasaan menuntut upeti sebagai tanda ketundukan. Bagi Clastres, bukan dukun yang mempunyai kekuatan. Pemahaman mengenai asal-usul sosio-historis Negara baru dapat dipahami pada akhir abad ke-19 ketika teori evolusi Darwin mulai tertanam dalam kesadaran ilmiah. Sebelumnya para filosof membayangkan Negara lahir dari kontrak sosial.