Alasan-alasan yang 'subjektif' untuk bertindak adalah sah sepanjang tidak bertentangan dengan alasan-alasan yang berasal dari tuntutan moralitas; dalam kasus seperti ini mereka dikesampingkan oleh alasan moral. Meskipun ada perbedaan baru dan gambaran yang lebih baik dan lebih lengkap tentang tindakan manusia, masih ada keraguan besar mengenai sifat dari alasan tersebut. Adakah alasan-alasan di dunia luar yang tidak bergantung pada aktivitas manusia atau dibuat oleh manusia? Jika yang pertama benar, maka posisi Nagel akan menjadi realisme moral yang bersifat non-naturalistik, semacam neo-intuitionisme metaetika. Nagel sendiri, di satu sisi, secara eksplisit mendukung 'realisme moral' dan menentang antirealisme moral. Di sisi lain, ia mengatakan  apa yang dimaksud dengan 'realisme moral' adalah kenyataan  kebenaran tentang alasan tindakan tidak bergantung pada kepentingan dan sikap kita dan tidak ada realitas independen untuk teori moral seperti halnya teori fisik. teori. Lalu apa saja pembawa kebenaran mengenai alasannya? Haruskah kita memahami posisi Nagel sebagai semacam idealisme;
Sama seperti adanya persyaratan rasional dalam pemikiran, demikian pula persyaratan rasional dalam tindakan. Buku ini membela konsepsi etika, dan konsepsi terkait tentang sifat manusia, yang menurutnya altruisme termasuk di antara persyaratan rasional dasar mengenai keinginan dan tindakan.
Tiga pendekatan terhadap altruisme yang telah kita bahas sejauh ini memberikan tiga jawaban yang agak berbeda terhadap pertanyaan: mengapa seseorang harus bertindak demi orang lain dan bukan hanya demi dirinya sendiri?; Eudaimonisme menjawab mereka yang bertindak demi orang lain diuntungkan dengan memiliki watak altruistik.
Jawaban kaum konsekuensialis dimulai dengan pernyataan  kesejahteraan seseorang harus menjadi perhatian bagi dirinya sendiri hanya karena kesejahteraan itu adalah kesejahteraan seseorang ; hal itu tidak boleh menjadi penting bagi diri sendiri hanya karena itu adalah kesejahteraan diri sendiri. Dengan kata lain, tidak ada alasan mengapa suatu manfaat harus diberikan kepada Anda dan bukan kepada orang lain hanya karena Andalah yang akan menerimanya. Oleh karena itu, jika seseorang berasumsi, sebagaimana seharusnya,  seseorang harus bertindak demi dirinya sendiri, maka ia mempunyai alasan yang sama untuk bertindak demi kebaikan orang lain dan orang lain.
Jika kita mengadopsi interpretasi yang lebih lemah mengenai ketidakberpihakan, kita melihat pembenaran altruisme hanya dengan melihat  kita mempunyai kewajiban untuk membantu orang lain dalam keadaan tertentu. Aturan moral yang mengharuskan kita untuk membantu orang lain adalah aturan yang meminta kita untuk membantu mereka bukan sebagai sarana untuk kebaikan kita sendiri, namun semata-mata karena kebutuhan mereka. Dan kita melihat aturan tersebut dapat dibenarkan dengan menyadari  aturan tersebut memberikan keseimbangan yang tepat antara kepentingan diri sendiri dan klaim yang pantas dari orang lain.
Perhatikan  baik konsekuensialisme maupun posisi imparsialis yang lebih lemah sejalan dengan tesis kaum eudaimonis  motif altruistik merupakan komponen kesejahteraan diri sendiri. Apa yang ditolak oleh kedua bentuk ketidakberpihakan ini adalah tesis eudaimonis yang lebih kuat  tujuan utama seseorang adalah kesejahteraannya sendiri.
Tesis eudamonistik dan konsekuensialisme yang lebih kuat ini berada pada kutub yang berlawanan satu sama lain, dalam hal berikut: Kutub pertama mengangkat diri ke posisi yang paling utama, karena hanya kesejahteraan diri sendiri yang merupakan tujuan akhir seseorang; sebaliknya, konsekuensialisme, pada ekstrem yang sebaliknya, merendahkan diri hingga pada titik di mana ia tidak lagi mendapat perhatian dibandingkan individu lain. Kaum imparsialis yang lemah berupaya mencari jalan tengah.
Konsep lain mengenai ketidakberpihakandan argumen baru mengenai rasionalitas altruisme dapat ditemukan dalam karya Thomas Nagel. Dalam
Apa Itu altruisme (2)
Kata empati dan simpati keduanya mengacu pada akar kata Yunani kuno pathos dalam konteks etimologis bahasa Inggris modern (Partridge 1966). Pathos pada gilirannya berarti menderita dalam arti bertahan, menjalani, atau terkena dampaknya. Satu penyebutan dalam Aristotle dalam bahasa Yunani asli empati muncul dalam On Dreams karya Aristotle di mana si pengecut mengalami ketakutan yang luar biasa saat membayangkan bahwa dia melihat musuhnya mendekat. Dalam bahasa Yunani aslinya, referensi terhadap empati hanya sedikit dan terbatas, umumnya berarti dalam keadaan emosi yang intens, emosi yang penuh gairah, atau sangat terpengaruh oleh, yang memiliki arti yang sangat berbeda dibandingkan saat ini.
Perbedaan antara empati dan simpati dalam konteks etika merupakan suatu hal yang dinamis dan menantang. Teks abad kedelapan belas karya David Hume dan Adam Smith menggunakan kata simpati, bukan empati, meskipun perbedaan konseptual yang ditandai dengan empati berperan penting dalam tulisan mereka. Setelah membahas penggunaan awal istilah-istilah tersebut, artikel ini disusun secara historis. Ada dua tradisi yang dibedakan. Yang pertama adalah tradisi Anglo-Amerika, dan meluas dari Hume dan Smith hingga karya Michael Slote pada abad kedua puluh satu. Kontribusi Stephen Darwall diterapkan dalam melibatkan Hume dan Smith.
