Diogenes, dan Sinisme (13)

Diogenes dan Sinisme (13)

Diogenes dan Sinisme awal dapat dipahami dalam konteks sosial dan politik yang eksplisit, di mana praksis Sinis, yaitu tindakan publik yang performatif, dapat dilihat untuk memperlihatkan pertentangan yang melekat pada pemerintahan. Dalam melakukan hal ini, praksis Diogenes harus dipahami sebagai bentuk kritik imanen, yang menunjukkan, misalnya,  alam dan adat istiadat ( phusis dan nomos ) merupakan pertentangan yang saling terkait dalam polis . Sinisme di sini dipahami sebagai bentuk kritik yang imanen karena Diogenes menantang norma-norma sosial polis tanpa mendukung standar universal eksternal atau model yang telah ditentukan, tetapi dengan menyoroti dinamika dari dalam polis dan pemerintahan.

Diogenes dari Sinope memang aneh unik dan paradoks. Jubah lipat ganda, tongkat jalan dan dompet, penampilan dan cara hidupnya yang mencolok merupakan suatu keanehan. Namun sebagai seorang nonkonformis, pidatonya yang heroik dan jujur serta tindakannya yang kontrarian membuatnya menjadi sosok yang sangat berpengaruh; sebuah tujuan filosofis sejati clbre. Dia telah menjadi subjek penyelidikan dari Cicero hingga Foucault, diasingkan ke pinggiran wacana intelektual dan akademis dari waktu ke waktu, namun kembali ketika iklim tepat untuk budaya tandingan dan provokasi filosofis. 

Terdapat peningkatan lain dalam ilmu pengetahuan tentang Diogenes, memperluas pemahaman kita tentang berbagai aspek Sinisme awal, terutama bentuk komunikasi komedi dan retoris yang ia dan orang-orang sinis lainnya gunakan. Tapi dia lebih dari sekedar tokoh komik, lebih dari sekedar badut atau bomolokhos . Sebagai seorang pembangkang sosial dan politik, seorang proto-anarkis dalam arti menantang otoritas politik, Diogenes memprovokasi pandangan-pandangan yang tampaknya radikal dan menantang kepatuhan terhadap adat istiadat dan norma-norma sosial. Tidak mengherankan jika para pemikir seperti Diderot, Nietzsche, dan Foucault sangat terinspirasi oleh warisannya dan mencoba menyalakan kembali lentera terkenal Diogenes dengan cara mereka sendiri, di zaman mereka sendiri. 

Tradisi anekdot kuno tentang Diogenes yang dikenal sebagai khreiai pada awalnya tampak agak tipis secara filosofis. Diogenes dapat dengan mudah disalahartikan sebagai ahli teori moral yang mempromosikan kebajikan hidup sesuai dengan alam ( phusis ) daripada konvensi sosial ( nomos ). Keunggulan alami matahari atas kekuasaan politik Alexander, contoh tikus yang mengungkapkan kepada Diogenes betapa sangat sedikit yang dibutuhkan untuk berkembang, dan pertunjukan fungsi tubuh alami di depan umum membuktikan pandangan  kehidupan sesuai dengan alam, kata phusin , harus dipromosikan sebagai utara yang sebenarnya. 

 Dengan cara ini Diogenes kadang-kadang dilihat sebagai seorang naturalis belaka, yaitu, hidup sesuai dengan sifat kasar atau etos kebinatangan alami, namun hal ini kontroversial karena penggunaan kata phusin dapat dan saya yakin harus dipahami di sini memiliki arti seperti 'sesuai dengan sifat kita ,' yang mencakup, misalnya, akal. Meskipun seekor tikus mendesak Diogenes untuk memikirkan kembali perilakunya, intinya bukanlah untuk hidup seperti tikus, tetapi untuk mempertimbangkan kembali pilihan-pilihan kita, yang merupakan tugas untuk merefleksikan pikiran manusia, bukan anjing, tikus, atau hewan pada umumnya. Melihat Diogenes sebagai orang yang dogish  bukanlah model perilaku seperti itu, namun sebuah provokasi untuk memikirkan kembali perilaku normatif kita.

Karena Diogenes  menantang otoritas kekuasaan dan norma-norma sosial sipil, beberapa pakar menekankan bagaimana kaum Sinis awal mencontohkan semangat baru individualisme dan bahkan anti-statisme,  sementara yang lain menekankan pentingnya ucapan jujur Sinis ( parrhsia ). Ditanya apa hal terindah dalam diri pria, dia [Diogenes] menjawab ucapan jujur ( parrhsia ). Beberapa menghubungkan parrhesia Sinis dengan teori pertunjukan komedi, sementara yang lain menekankan eudaemonisme Sinis. Semua ini berkontribusi pada pemahaman kita tentang 'Socrates menjadi gila', sebagaimana Platon   menyebutnya, namun Diogenes masih terlihat ambigu secara problematis. Seseorang mungkin sulit sekali mendefinisikan doktrin filosofis yang ketat, namun tidak cukup hanya melihatnya sebagai tokoh sastra komik. Hal ini terutama benar karena, setidaknya, dia adalah mentor filosofis bagi Crates dan Hipparchia, dan karena Zeno dan para pemikir Stoa awal sangat dipengaruhi oleh Diogenes;

Meskipun keilmuan menekankan individualisme, anti-statisme, eudaemonisme, atau naturalisme, termasuk pentingnya hubungan parrhsia dan Diogenes dengan teori pertunjukan komedi, keilmuan belum sepenuhnya mempertimbangkan aspek sosial dan politik sentral dari Sinisme Diogenes.  Untuk mencapai tujuan ini, saya akan fokus secara khusus pada apa yang tampaknya kontradiktif dan ambigu tentang Diogenes, dan tentu saja dari Diogenes, dan menunjukkan bagaimana kontradiksi-kontradiksi ini sebenarnya berperan penting dalam pandangan Sinismenya sebagai proyek sosial dan kritis.

Saya berpendapat  Sinisme Diogenes dapat dan harus dipahami sebagai kritik sosial yang imanen demi potensi transvaluasi norma-norma kita. Kritik seperti itu tidak dilakukan dengan cara Socrates, Platon, Aristoteles, dan lain-lain , tetapi merupakan bentuk praksis publik yang berbeda. Saya menggunakan kata 'imanen' di sini karena Diogenes tidak merujuk kita pada bentuk ideal, bersandar pada definisi ketat tentang kebajikan, atau paradigma eksternal, melainkan mengungkap kemunafikan dan norma-norma problematis yang ada di situ , karena ia menemukannya dalam konteks sosial.  

Dampak yang dimaksudkan dari praksis Diogenes, dalam bacaan saya, adalah mengungkap norma-norma yang problematis dalam pemerintahan. Kritiknya bersifat internal dalam konteks sosialnya: agama di Athena, kesopanan di pasar, dan lain-lain. Ia mengingatkan pemerintah akan kemungkinan transvaluasi dengan memperlihatkan sifat kontingen dari nilai-nilai moral dan praktik sosial kita. Yang saya maksud dengan kasat mata adalah  tindakan dan kejenakaan kaum Sinis menyampaikan makna dan menunjukkan jalan alternatif, melebihi wacana saja. Jika saya benar, pandangan  Diogenes hanyalah seorang anti-statis, seorang naturalis yang tegas, seorang eudaemonis yang sederhana, atau seorang individualis yang keras, tampaknya tidak cukup untuk menjelaskan Sinisme awal dan Diogenes.