Konstruksi Ruang Publik dan Opini Publik (3)

Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (3)

Manusia tidak bisa berkomunikasi; bahkan otak mereka pun tidak bisa berkomunikasi; bahkan pikiran sadar mereka pun tidak dapat berkomunikasi. Hanya komunikasi yang dapat berkomunikasi.(Niklas Luhmann)

Penataan komunikasi politik melalui tema berarti pelembagaan tema dan dalam pelembagaannya terletak sifat publik dari tema tersebut. Luhmann mengambil jalan memutar yang panjang untuk membangun kesetaraan antara kelembagaan dan publisitas isu-isu tersebut, sebuah operasi yang memungkinkan dia untuk menyelamatkan dan mendefinisikan kembali apa yang dipahami tradisi sebagai ruang publik dan opini publik. Makna tradisional kehidupan publik di mana kekhasan restriktif dari psikologi swasta, etika keluarga, adat istiadat komunitas, dan kepentingan sosial tunggal dari kelompok sosial eksklusif hidup dan dinetralkan, saat ini hanya dapat dilestarikan melalui pelembagaan topik-topik kehidupan publik. pendapat. Kini, permasalahan tersebut dapat diklasifikasikan sebagai permasalahan yang dilembagakan jika dan sejauh ketersediaan untuk menangani permasalahan tersebut dalam proses komunikasi dapat diperkirakan. Sifat publik kemudian akan menjadi anggapan penerimaan suatu isu.

Sejak awal perlu diperhatikan  iklan tidak ada hubungannya dengan universalitas suatu opini melalui kebenaran argumen rasionalnya, namun lebih pada anggapan  subjek yang akan diberi opini dapat diterima secara universal. Yang menentukan adalah perhatian umum dan penerimaan suatu topik. Asumsi mengenai penerimaan dan pengalamatan suatu topik tidak memerlukan dan tidak dapat didasarkan pada informasi awal yang terperinci tentang kondisi dan harapan unik dari masing-masing penerima atau lawan bicara. Ini akan menjadi klaim yang tidak masuk akal. Hal ini dapat didasarkan pada asumsi,   dengan mengabstraksikan keadaan kehidupan pribadi tertentu dan peran yang dimainkan dalam subsistem lain dari interaksi sosial tertentu (keluarga, gereja, komunitas ilmiah, bisnis, dll...), terdapat isu-isu yang menarik dan umum. Dengan kata lain, anggapan tersebut dapat didasarkan pada pedoman organisasi atau gambaran peran spesifik sistem (politik).

Artinya, anggapan  topik ini dapat diterima secara umum berkaitan dengan peran politik yang dilembagakan pada saat tertentu dalam sistem politik dan, khususnya, dengan bentuk organisasi produksi dan distribusi barang dan jasa (masalah ketenagakerjaan, pekerjaan, kesehatan, pangan, lingkungan alam, keadilan), dengan bentuk pengorganisasian tuntutan universal hidup berdampingan sosial (masalah keamanan, kejahatan, perang, properti, berbagai isi norma-norma sipil saat ini),   dengan prosedur yang ditetapkan untuk menghasilkan norma hukum dan keputusan pemerintah (masalah demokrasi, proses pemilu, administrasi peradilan, desentralisasi, program partai politik). Repertoar tema-tema kelembagaan dalam suatu sistem politik merupakan persoalan empiris dan bukan sesuatu yang dapat dideduksi dari prinsip-prinsip.

Opini publik, yang dikonsep ulang sebagai isu institusional, membatasi respons politik dalam arti isu tersebut dan, dengan cara ini, mengontrol dan membatasi kesewenang-wenangan keputusan politik. Kemungkinan yang mungkin terjadi secara hukum dan politik kemudian dapat dikurangi melalui penerimaan umum terhadap pentingnya isu tersebut, tanpa memerlukan konsensus pendapat yang jujur dan umum. Dalam anggapan  subjek tersebut dapat diterima secara umum, saat ini, dalam kekinian politik, terletak satu-satunya cara untuk menyelamatkan, mengatasinya, karakter universal yang awalnya dikaitkan dengan opini publik yang terbentuk secara rasional.

Dan pada anggapan yang sama, yang mustahil untuk diduga tanpa mengabaikan karakteristik psikologis para aktor, kondisi kehidupan mereka yang unik atau peran lain yang mereka mainkan dalam subsistem aksi sosial yang lebih terbatas, bersandar pada sifat publik dari topik tersebut dan, melalui hal tersebut, mediasi, yaitu opini. Artinya, topik-topik opini publik disusun dengan cara yang relatif independen dari konteksnya dan, oleh karena itu, secara abstrak. Justru karena abstraksi topik opini publik, identitas dan transmisibilitasnya dapat ditetapkan, serta topik tersebut dapat diperlakukan secara beragam tergantung konteksnya.

Perkembangan teoretis penting lainnya dari Luhmann menyangkut perbedaan antara aturan perhatian dan aturan pengambilan keputusan. Premis pembedaan ini didasarkan pada kenyataan  perhatian adalah hal yang langka, karena diferensiasi sistem sosial yang berlipat ganda dan terus-menerus ke dalam subsistem-subsistem spesifik, subsistem-subsistem tersebut dalam peran khusus dan subsistem-subsistem tersebut dalam operasi dan aturan teknis yang berbeda.. Kesadaran tidak serta merta memberikan perhatian yang intens dan terus-menerus terhadap proses-proses subsistem politik, melainkan wajib mendistribusikan dan memprioritaskan fokus perhatiannya dalam peran dan situasi aksi sosial yang beragam dan terus berubah.

Upaya intelijen harus didistribusikan secara merata ke seluruh bidang interaksi sosial dalam masyarakat yang kompleks. Modalitas eksistensi sosial yang ada saat ini menyebabkan kurangnya perhatian terhadap isu-isu yang, bagi nasib sistem politik, jauh lebih berbahaya daripada perbedaan pendapat. Topik-topik yang dapat diakses dan diterima masyarakat umum tidak secara jelas menentukan isi opini, apalagi konsensus. Hal ini mungkin merupakan tahap persiapan untuk konfigurasi opini dan, pada akhirnya, kesepakatan umum dan konsensus. Fungsi pertamanya hanya untuk membangkitkan dan menarik perhatian politik dan dengan cara ini menggerakkan komunikasi politik, pertukaran antara ekspektasi perilaku masyarakat, yang nyata dan yang diperdebatkan, dan tanggapan keputusan dari undang-undang dan pemerintah.

Fungsi tema yang kedua, selain untuk menjalin komunikasi politik, adalah untuk memicu banyaknya dan beragam pendapat tentang apa yang harus diputuskan atau bagaimana keputusan itu harus dilaksanakan, sekaligus memberikan keterkaitan makna pada pendapat-pendapat tersebut, mengintegrasikannya. secara hermeneutis. Hal ini membuat Luhmann menyimpulkan:

Hal ini menunjukkan  sistem politik, karena didasarkan pada opini publik, tidak harus sepenuhnya terintegrasi berdasarkan aturan pengambilan keputusan, namun berdasarkan aturan perhatian. Dalam kasus apa pun, peraturan perawatan menawarkan, dari sudut pandang sosial, kemungkinan akses seluas-luasnya dan kekuatan integrasi terbesar; Mereka bisa dan bahkan harus sama  bagi mereka yang bertindak mengikuti aturan pengambilan keputusan yang berbeda;

Namun persoalan yang sudah dilembagakan dan patut mendapat perhatian dan diterima hanya sebatas acuan keputusan politik. Ia mengkondisikan keputusan namun tidak menentukannya, mengarahkannya menuju suatu topik namun tidak menyebabkan atau mengendalikannya dalam arti sempit. Ketertarikan dalam mempengaruhi keputusan adalah pendapat yang menentukan dan menentukan makna kognitif dan praktis dari suatu topik, mengkonseptualisasikannya sebagai objek pengetahuan tertentu dan, sesuai dengan konsepnya, memperdebatkan keputusan yang bersangkutan.

Kini, opini dirumuskan dari berbagai ekspektasi evaluatif para pembuat opini dan, khususnya, dari berbagai perspektif rasional mereka: ilmiah, hukum, sejarah, etika, teknis Semuanya, menurut pendekatannya, menentukan isinya. pendapat, keputusan berdasarkan alasan preskriptif atau alasan kelayakan ilmiah-teknis. Pendapat mematuhi aturan pengambilan keputusan yang berbeda. Dengan cara ini, integrasinya ke dalam konsensus umum praktis tidak mungkin dilakukan. Namun, berbagai aturan pengambilan keputusan yang berperan dalam opini publik memperkaya stok informasi mengenai subjek keputusan politik dan berkontribusi dalam membuat daftar dan memurnikan berbagai pilihan serta menetapkan serangkaian keputusan yang mungkin memiliki makna dan validitas. waktu subsistem politik.

Fungsi politik utama dari opini publik adalah untuk memilih pilihan-pilihan politik yang mungkin dilakukan dan, karena operasi mendasar ini, opini publik merupakan instrumen tambahan dalam seleksi. Setiap pendapat tertentu yang dikeluarkan merupakan suatu pilihan di antara kemungkinan-kemungkinan pilihan. Rangkaian perjanjian tersebut, baik secara konsensus atau tidak, memberikan banyak pilihan yang memenuhi syarat bagi undang-undang dan pemerintah. Namun, keputusan politik tidak lagi menjadi atribut opini publik, dan bukan karena fakta empiris mengenai perbedaan dan kontradiksi internalnya, melainkan karena adanya diferensiasi dan spesifikasi (kompleksitas) yang diperlukan dari sistem sosial secara keseluruhan dan subsistem politik secara keseluruhan.

Diferensiasi dan kekhususan merupakan kondisi yang tanpanya realitas yang secara filosofis didefinisikan sebagai masyarakat sipil dan masyarakat politik tidak akan mampu menyelesaikan tekanan yang terus menerus dan semakin meningkat yang datang dari dunia lingkungan internal dan eksternal, dan tidak akan bisa eksis.

Di luar pernyataan-pernyataan ini, yang berakar pada teori sistematis Luhmann, penulis ini bertujuan untuk mempertanyakan ketidakpedulian antara opini publik dan keputusan politik, yang merupakan ciri khas tradisi politik. Menganggap saat ini kesinambungan antara opini dan keputusan tidak dapat dipertahankan. Sistem sosial dan subsistem politik harus mendorong diferensiasi dan spesialisasi internal fungsi dan peran mereka untuk menghadapi kompleksitas lingkungan yang mendesak, tekanan yang dihadapi oleh masyarakat. pengambilan keputusan. Meningkatnya diferensiasi internal dan, sebagai akibatnya, berkurangnya kapasitas kognitif dan operasional dari masing-masing peran menyebabkan setiap aktor memiliki sejumlah informasi di hadapannya dan, oleh karena itu, kemungkinan pengalaman dan tindakan, yang mereka paksakan secara kognitif. dan pilihan perilaku.

Saat ini, para pembuat opini mengungkapkan dalam opini publiknya hanya pilihan antara opini dan pilihan yang mereka bisa, sesuai dengan kompetensi, isu, dan perdebatan mereka yang terspesialisasi dan berkurang. Oleh karena itu, para pembuat undang-undang dan penguasa tidak boleh dengan bodohnya mencoba membuat keputusan yang mewakili keseluruhan. Peran legislatif dan pemerintahan  bersifat spesifik dan tunggal, namun kekhususannya terletak pada, melalui aparatus informasi dan prosedur deliberatif (opini publik adalah milik mereka), dalam menghasilkan keputusan yang mengikat seluruh masyarakat. 

Jelaslah  untuk memenuhi fungsi pengambilan keputusan, diperlukan adanya komunikasi politik, melalui masalah, dengan audiens sasarannya. Jika tidak, fungsinya akan berjalan dalam ruang hampa dan tidak akan memberikan manfaat berarti bagi sistem politik. Namun, di sisi lain, peraturan perundang-undangan dan pemerintah tidak dapat menemukan selain kuantitas dan keragaman pendapat yang berkaitan dengan permasalahan tersebut. Hal ini  memaksa mereka untuk membuat pilihan di antara pilihan-pilihan yang ada. Kesimpulannya, tidak ada kesewenang-wenangan mutlak dalam keputusan pemerintah, karena mengacu pada persoalan, namun keputusan  tidak ditentukan oleh pendapat apa pun. Legitimasi keputusan tidak dapat lagi bergantung pada keterwakilan umum yang tidak dapat dicapai.

Hal ini hanya dapat didasarkan pada kenyataan  ia tidak bebas, sewenang-wenang, dan  layanannya berorientasi pada isu-isu yang dibahas. Legitimasi peran-nya tidak lagi bergantung pada opini publik, melainkan pada proses pemilihan pemimpin dan komunikasi antara pemimpin dan isu-isu opini. Opini publik yang melemahkan legitimasi suatu pemerintah dan berujung pada pengunduran diri pemerintah menunjukkan, lebih dari segalanya, kepemimpinan yang tidak produktif dan tidak berfungsi, dalam arti kurangnya komunikasi politik, manfaat yang tidak sesuai dengan harapan, atau harapan yang tidak memberikan manfaat yang sesuai. Satu-satunya efektivitas opini publik adalah negatif; kurangnya perhatiannya, penarikan diri dari komunikasi, keeksentrikan,  kritiknya terhadap kepemimpinan karena menghambat atau menghindari masalah.

Oleh karena itu, komunikasi dengan opini melalui topik sangatlah penting, daripada membuat keputusan berdasarkan opini. Penekanan pada diferensiasi dan spesialisasi peran dalam sistem politik menjadi sedemikian rupa sehingga pernyataan : produksi, penggunaan dan kelanjutan tema opini publik menjadi hak prerogatif politisi profesional bukanlah sebuah skandal.,   dipersiapkan secara tepat untuk tujuan ini;

Hanya dalam diri Luhmann beberapa kenangan hukum dan etika masih tersisa dari tradisi Eropa Lama, meskipun diubah menjadi aturan prosedur atau alasan pragmatis. Misalnya pernyataan  keputusan politik harus bersifat publik, harus interaktif dan tidak manipulatif atau sulit dipahami. Komunikasi sepihak, yang menghilangkan isu tersebut dari perhatian publik atau menghambat penerbitan dan perdebatan pendapat, merupakan komunikasi yang harus ditentang, bukan karena alasan utama hukum atau etika, namun karena alasan fungsional sistem politik. Perundang-undangan dan pemerintah akan kehilangan arti jika keduanya tidak saling mengharapkan manfaat secara timbal balik. Penting  untuk menentang penghindaran sebagian suatu permasalahan, mengingat ketidakmungkinan penghapusan total permasalahan tersebut.

Penghindaran sebagian (partial evasion) terjadi ketika topik tersebut terlambat diangkat ke dalam perhatian opini, dengan pembatasan pada aspek-aspek tertentu, atau ketika, seperti yang biasa terjadi di media, perbedaan antara topik dan premis tidak ditetapkan, yakni ketika topik tersebut disajikan. isu dengan proposisi awal sedemikian rupa sehingga kondisi mendasar dan pertanyaan awal tertentu dianggap sudah diselesaikan sebelumnya dan, berdasarkan dugaan  proposisi tersebut sudah terbukti dengan sendirinya, dikeluarkan dari opini dan diskusi (misalnya, isu keamanan nasional disajikan dengan premis yang tidak diragukan lagi yang menentang gerakan politik tertentu atau mendukung keberpihakan internasional). Pertimbangan terakhir ini setidaknya menarik perhatian pada fakta  prosedur fungsional dan pelembagaan peran tidak bisa kurang dari norma etika dan hukum.

Pertanyaan kuat yang diajukan Luhmann terhadap sistem politik adalah sejauh mana sistem tersebut akan memiliki kapasitas untuk menghasilkan isu dan menjaga komunikasi politik terbuka dengan masyarakat yang, karena tingginya diferensiasi internal, cenderung meningkatkan konflik dan menurunkan integrasi.. Sejauh mana mereka mampu memperluas dan memperdalam pluralisme, yang tanpanya sistem politik tampaknya tidak akan mampu stabil dan bertahan, namun tanpa keteraturan (tanpa keputusan yang mereduksi pluralisme) mereka akan terpecah belah dan tercerai-berai. Pertimbangan berikut akan dikhususkan untuk poin terakhir ini.

Akhirnya pada kondisi kepentingan yang sangat terorganisir, heterogen, dan partikularistik saat ini, tampaknya mustahil untuk menyelesaikan permasalahan keputusan pemerintah dengan mengacu pada konsep dan tugas tradisional opini publik sebagai lokus konsensus kesatuan, dalam arti definisi substantif  kepentingan umum (soal keputusan) yang diterima semua pihak. Sebaliknya, perlu dicatat  opini publik saat ini adalah tempat di mana opini dan kepentingan tertentu hidup berdampingan tanpa konsensus umum. 

Meskipun kebetulan publik dan kehendak umum secara praktis tidak mungkin terjadi, karena dimediasi oleh opini dan memerlukan keputusan politik yang sesuai dengan hal tersebut, akan lebih mudah dan mungkin mendesak untuk mempertanyakan bagaimana pembentukan konsensus dapat dilakukan saat ini dan apa perannya. bermain di dalamnya Opini publik.

Pluralitas dan perbedaan politik, seperti disebutkan sebelumnya, muncul pada saat kaum demokrat dan sosialis secara terprogram menggabungkan demokrasi politik dan ekonomi, memperluas hak-hak politik liberal dan memperkenalkan hak-hak sipil dan sosial yang baru: mempolitisasi seluruh masyarakat. Untuk melakukan hal ini, mereka memobilisasi dan, yang terpenting, mengorganisir kelompok-kelompok sosial yang terpinggirkan: partai massa, serikat pekerja, dan pengaturan perusahaan. Akibat dari gerakan sejarah besar ini bukan hanya munculnya pluralitas organisasi, namun  kakunya representasi kepentingan-kepentingan tertentu, sulitnya memahami bentuk-bentuk keputusan politik yang tidak berkaitan dengan kepentingan-kepentingan tertentu. 

Upaya terakhir untuk memulihkan kepentingan dan konsensus umum dalam sosialisme demokratis adalah teori hegemoni Gramscian, yang saat ini  tidak produktif untuk memahami proses politik kontemporer. Tinjauan literatur politik terkini menunjukkan penekanan pada pluralisme dan upaya konseptual (teori pertukaran politik) untuk menyusun kembali pluralitas dan membedakan vitalitas lembaga-lembaga politik, pemerintahan, administrabilitas, yang saat ini lumpuh atau tidak menentu karena politisasi terorganisir atas kepentingan tertentu.

Pluralisme kontemporer dapat didefinisikan sebagai adaptasi demokrasi terhadap masyarakat massal atau berskala besar. 26 Karakteristik utamanya adalah diferensiasi dan otonomi politik yang dicapai oleh organisasi-organisasi berkepentingan besar, berkat pembagian kekuasaan mereka atas sumber daya produktif dan politik sistem sosial.

Jika mayoritas merupakan prinsip utama demokrasi, maka otonomi adalah inti dari pluralisme  otonomi satu kelompok terhadap kelompok lain dan otonomi dalam arti kemampuan untuk menolak upaya Negara untuk menindas perkumpulan atau menjadikannya berlebihan. pemerintah. Ketika demokrasi dan pluralisme digabungkan, hasilnya adalah sistem politik yang disebut poliarki.

Dengan hilangnya kemungkinan konsensus substansial dalam poliarki demokratik atau poliarki sosial demokrat (yang harus kita tambahkan, proyek revolusi substansial telah hilang), kita harus kembali ke formalitas, dalam gaya liberal, namun dalam bentuk kesepakatan keputusan politik yang substansial. Aliran demokratis dan sosial demokrat, secara bersamaan, harus memikirkan kembali demokrasi dan menyepakati definisi prosedural minimum: [a] perluasan maksimal partisipasi warga negara dalam pengambilan keputusan politik melalui pemungutan suara, [b] kekuasaan mayoritas sebagai alasan yang cukup untuk memvalidasi keputusan, [c] prinsip pergantian, dalam arti adanya kemungkinan nyata untuk memilih antara pilihan-pilihan pemerintah melalui pelaksanaan pemilu berkala.

Jika yang menjadi acuan masalah opini publik adalah keputusan politik, maka hal tersebut, terutama ketika opini publik memberikan pendapatnya mengenai isi dan cara pengambilan keputusan politik yang substansial, dilakukan melalui (dan berkaitan dengan) prosedur produksi keputusan yang demokratis. -pembuat. Keputusan politik, saat ini, hanya bersifat substansial, mengacu pada konten tertentu namun terletak pada visi subyektif (partisan, pemerintah) mengenai kebaikan bersama atau kepentingan publik. Opini publik akan digunakan dalam menghadapi substansi ini (undang-undang, rencana dan program), mengkritik atau mendukungnya baik dalam nilai-nilai dan tujuan umum maupun dalam penerapan uniknya terhadap berbagai tuntutan.

Tidak mungkin ada konsensus universal yang, karena universalitasnya, memerlukan penentuan keputusan politik. Opini publik, dalam berbagai informasi dan argumennya, menunjukkan apakah substansi keputusan politik mendapat perhatian dan penerimaan mayoritas dan, dengan ini, mengembangkan visi konfirmatori atau alternatif mengenai kepentingan umum dan hierarki. itu akan sesuai dengan kepentingan tertentu. Dalam hal ini, tugas yang mungkin dilakukan dalam negara demokrasi poliarkis adalah untuk secara kumulatif menyesuaikan opini warga negara pada saat pemilihan pengambil keputusan.

Hal ini kemudian lebih terkait dengan produksi para pengambil keputusan dibandingkan dengan produksi keputusan. Kontribusinya terhadap konsensus politik terletak pada kenyataan  ia bertindak sesuai dengan konsensus umum prosedur demokrasi dan dengan cara ini memperkuat dan menginternalisasikannya dalam seluruh masyarakat sipil. Ada kemungkinan  alasan para pemimpin dan arus opini mempengaruhi keputusan pemerintah, namun pembuatan keputusan tersebut dilegitimasi bukan karena kebetulan dengan opini tersebut, namun karena protokol hukum yang ditetapkan. Pendapat penting untuk komunikasi politik (Luhmann) tetapi tidak menentukan dalam pengambilan keputusan.

Namun, ada situasi lain yang lebih problematis, yang terjadi ketika konflik, perselisihan, naik ke prosedur yang sama yang mengatur konflik dan perbedaan pendapat. Hal ini terjadi ketika aturan permainan demokrasi dipertanyakan, karena aturan tersebut dianggap tidak cukup, atau karena undang-undang dalam proses pemilu tidak konsisten dengan prinsip-prinsip atau  proses pemilu pada kenyataannya sepenuhnya menghormati sanksi yang diberikan. hukum. Pada saat ini, para pembuat opini menghasilkan pendapat mereka dari konsepsi aturan asosiasi yang berbeda, tentang perjanjian sosial, dan mereka tidak bermain dengan aturan yang sama. Bahasa pribadi berhubungan dengan situasi ini, pencarian bahasa publik yang memiliki pemahaman timbal balik dan bukan validitas.

Hal ini adalah semacam kemunduran ke dalam keadaan alamiah sebelum keadaan publik. Jika penyampaian pendapat secara terbuka masih memungkinkan, hal ini justru akan memperluas konfrontasi dan kurangnya komunikasi. Konflik ini bersifat eksplosif dan memecah-belah, sejauh konflik tersebut terletak pada konstitusionalitas asosiasi tersebut. Apakah opini memberi jalan bagi pertanyaan Hobbesian tentang quis interpretabitur; dan berakhir, karena impotensinya, dengan membebaskan kebebasan keputusan besar dari penjaga konstitusi (C. Schmitt) dalam keadaan pengecualian, yang figur empirisnya tidak harus berupa seorang pemimpin pribadi. dan dapat berbentuk mata pelajaran kolektif. Keputusan tersebut menjadi politis apriori  memungkinkan munculnya opini publik dan perdebatan mengenai kebenaran keputusan publik tersebut. Masalah rujukan opini dan tanggapannya pun hilang.

Mungkin saja situasi krisis kedua ini tidak memunculkan potensi perangnya yang tragis. Opini publik dapat berkontribusi pada hal ini dengan posisi serupa dengan yang dibayangkan oleh para kontraktualis dari filsafat politik modern yang asli, yang menggunakan rasionalitas universal para pembangkang dan musuh sebagai prinsip yang memungkinkan untuk memahami nilai (dalam istilah utilitas atau seharusnya) menjadi) hidup berdampingan di bawah norma-norma umum dan umum. 

Dihadapkan pada bencana pluralisme yang tidak terkendali, tugas opini yang berharga adalah mengingat tuntutan awal akan rasionalitas, penekanan peradabannya pada dominasi akal budi dibandingkan dominasi kekerasan. Tentunya upaya terakhirnya adalah memohon bentuk nalar sebagai penghasil kebenaran praktis, norma-norma umum. Paradoksnya, opini publik di saat-saat terakhir krisis pluralisme, yang  disertai dengan krisis negara dan keputusan politik, pulih dan secara efektif melaksanakan proyek etika publik yang, sepanjang sejarah, tidak lagi disukai. dari kepentingan partai. Apollo