Apa Itu Pemahaman

Penting untuk segera menghubungkan istilah penafsiran , penjelasan dan pemahaman. Untuk menjelaskan atau memahami suatu fakta, kita perlu menggunakan penjelasan dan pemahaman. Kami   menemui beberapa kesulitan semantik ketika  menganalisis semua istilah ini. Dengan menetapkan   "penjelasan" dan "interpretasi" merupakan dua proses yang berbeda , kita harus mengakui   kedua proses ini dapat saling melengkapi;  Memang, jika dalam bidang ilmu-ilmu kemanusiaan , penulis menggunakan, melalui pemahaman, pada "interpretasi" fakta ( fakta sejarah, fakta sosial, fakta psikologis ), hal ini   dengan maksud untuk dapat menjelaskan dan menjadikannya fakta. dapat dipahami (yaitu dapat dipahami oleh kecerdasan).

Oleh karena itu, pada akhirnya kita cenderung mengidentifikasi pemahaman dan interpretasi di satu sisi (kita harus menafsirkan fakta-fakta tertentu untuk memahaminya), dan pemahaman dan penjelasan di sisi lain (jika kita ingin memahami fenomena ini atau itu, maka kita harus mencoba menjelaskannya. , untuk memperhitungkannya). Selain itu, Max Weber menunjukkan   untuk menjelaskan fenomena alam , peneliti menggunakan "pemahaman": namun demikian pemahaman tersebut merupakan pemahaman "mediasi" , karena melewati perantara konsep atau hubungan (Raymond Aron , Tahapan pemikiran sosiologis ). Namun jika menyangkut fakta sosial , pemahamannya langsung terlihat : dosen memahami perilaku mahasiswa yang mengambil mata kuliahnya, traveler memahami mengapa sopir taksi berhenti di depan lampu merah. Dia tidak perlu melihat berapa banyak pengemudi yang berhenti di lampu merah untuk memahami mengapa mereka melakukan hal tersebut.

Apa arti "mengerti"; Lebih jauh lagi, dalam bidang ilmu eksakta (yang menerapkan metode penjelasan , yang telah kami bedakan dari metode komprehensif ), terkadang perlu menggunakan pemahaman, interpretasi, atau bahkan imajinasi. Suatu fenomena, baik yang terjadi secara alami maupun yang terjadi di laboratorium pada saat percobaan, terkadang memerlukan interpretasi agar dapat dipahami dan kemudian dijelaskan .

 Selain itu, belum tentu imajinasi , dalam sisi kreatifnya, tidak berperan dalam penemuan-penemuan yang dilakukan peneliti tertentu; semangat kreatif bukan hanya hak prerogatif seniman atau novelis. Terkadang kita perlu berimajinasi untuk memahaminya . Peran inilah yang terkadang dikaitkan dengan intuisi , yang memungkinkan data tertentu dihubungkan bersama, secara spontan , tanpa pikiran harus mengikuti pendekatan rasional. Tentu saja intuisi-intuisi ini, yang merupakan milik para peneliti, perlu dijelaskan, dikendalikan, diverifikasi. Kadang-kadang kita cenderung percaya, pada kenyataannya, pada kebaikan intuisi yang agak "ajaib" atau misterius, yang mirip dengan semacam naluri . Namun, tidak semua intuisi mengarah pada kebenaran.
Bagaimanapun, perlu untuk merumuskan hipotesis yang benar , yang pada akhirnya menarik imajinasi peneliti. Menciptakan berarti membayangkan . Claude Bernard , dokter dan ahli fisiologi Perancis (1813-1878), dalam Pengantar Pengobatan Eksperimental , mengenang   penemuan ilmiah terletak pada penciptaan hipotesis yang membahagiakan dan bermanfaat ; itu diberikan oleh perasaan atau oleh kejeniusan ilmuwan yang menciptakannya (Hambatan filosofis yang dihadapi oleh pengobatan eksperimental). Di halaman terakhir karyanya, Claude Bernard membangkitkan " orisinalitas kreatif " dan " spontanitas ilmiah ", untuk mengatakan, dalam pendekatan ilmiah, keduanya adalah kualitas yang paling berharga bagi seorang peneliti.
Aporia penafsiran.Kita harus mempertimbangkan bagaimana, sekarang, penafsiran paling sering, menurut para filsuf, mengarah pada aporias , yaitu ketidakmungkinan menemukan hasil positif yang menguntungkan bagi penalaran . Jika pada kenyataannya makna suatu fenomena tidak diberikan, kita harus menyelidikinya, dengan menafsirkan fenomena tersebut untuk memberikan maknanya . 

Kemudian timbullah banyaknya makna yang ada , yang dihasilkan dari aktivitas penafsiran. Penafsiran apa pun sebenarnya bersifat subyektif , dan kita menafsirkan suatu fakta menurut keyakinan kita, gagasan kita, keinginan kita, lingkungan sosial dari mana kita berasal, pikiran bawah sadar, dan sebagainya. Oleh karena itu, kita harus bertanya pada diri sendiri pertanyaan tentang siapa yang menafsirkan , ketika seseorang -- bahkan seorang sejarawan -- memegang fakta tertentu, untuk memberikan makna tertentu pada fakta tersebut.
Namun jika semua maknanya sama, makna apa yang pada akhirnya harus diberikan pada fakta itu sendiri? Menghargai penafsiran sama dengan mengagungkan relativisme , yang menyatakan   semua kebenaran adalah sama. Inilah sebabnya, terlebih lagi, Max Weber , yang pada akhirnya dianggap sebagai pendiri " sosiologi komprehensif " ( Esainya tentang Beberapa Kategori Sosiologi Komprehensif terbit pada tahun 1913), dituduh "relativisme", atau " perspektivisme " (penafsiran yang berbeda-beda terhadap sosiologi komprehensif). fakta memungkinkan beberapa perspektif di antara mereka). Jika tujuan ilmu sejarah adalah untuk mencapai kebenaran , bagaimana mungkin sejarah, jika interpretasinya bervariasi dan berubah-ubah , dapat mempertahankan status ilmu pengetahuan?

Nietzsche sepertinya meramalkan: "Pikiran manusia, dalam analisisnya, tidak bisa tidak melihat dirinya sendiri dari sudut pandangnya sendiri dan hanya dapat melihat dirinya sendiri dari sudut pandang itu." Ia menambahkan: "Dunia, bagi kita, telah menjadi tak terbatas, dalam arti   kita tidak dapat menolak kemungkinan memberikan interpretasi yang tak terhingga. Oleh karena itu terdapat skeptisisme tertentu, yang melekat dalam "perspektivisme" itu sendiri: 

"Wacana ilmiah [sejarawan] tidak pernah sepenuhnya melampaui perspektif tertentu dari orang yang membangunnya, dan pembentukan fakta-fakta itu sendiri dikendalikan oleh hubungannya dengan nilai - nilai  . dari orang yang menafsirkan sejarah "(Max Weber dan dilema nalar modern , 1987). Yang terakhir ini kemudian menunjukkan   Weber bukanlah seorang relativis, sejauh ia berusaha secara tepat untuk merekonsiliasi pertimbangan sudut pandang yang spesifik untuk setiap penafsiran dan penegasan validitas ilmu pengetahuan , yang termasuk dalam klaim itu sendiri. setiap sejarawan terhadap kebenaran. Bagi Weber, yang penting adalah melihat dalam kondisi apa sebuah wacana sejarah bisa valid secara universal.

Oleh karena itu sulit untuk menemukan jalan tengah antara pemahaman yang memerlukan penafsiran, dan oleh karena itu mau tidak mau mengacu pada subjektivitas orang yang menafsirkan suatu fakta , dan pemahaman yang tidak dapat dilakukan tanpa penafsiran tersebut, seperti yang terjadi pada kasus yang sebenarnya. ilmu-ilmu (walaupun kita telah melihat   ilmu-ilmu itu sendiri menggunakan unsur-unsur penafsiran ).

Secara lebih umum, jika menyangkut " fakta kemanusiaan ", dalam pengertian Dilthey mampu mendefinisikannya, kita wajib menggunakan interpretasi untuk memahaminya . Penafsirannya bermacam-macam , tetapi bukan hanya karena jumlah fenomena yang ada sama banyaknya dengan jumlah individu yang menuliskan (menafsirkan) fenomena tersebut.

Penafsiran-penafsiran ini sebenarnya akan berbeda-beda tergantung apakah mereka berasal dari filsafat, sosiologi, psikologi atau sejarah . Pandangan sejarawan, misalnya, bukanlah pandangan psikoanalis. Dengan berpindah dari satu disiplin ilmu ke disiplin lain, kita dapat berharap untuk memiliki pemahaman yang lebih lengkap tentang suatu fenomena tertentu. Inilah yang saat ini kita sebut sebagai " transversalitas pengetahuan ".