Bagi Kant, nalar teoritis kita tidak dapat menegaskan atau menyangkal satupun dari mereka secara mutlak. Baiklah, saya dapat memberikan argumen yang kurang lebih dapat dipertahankan dan masuk akal untuk masing-masing opsi ini. Di sisi lain, filsuf Jerman ini mengatakan kepada kita  " Kritik terhadap Nalar Praktis mengajarkan  ada prinsip-prinsip praktis yang murni, yang dengannya akal ditentukan secara apriori dan yang, sebagai konsekuensinya, menunjukkan tujuannya secara apriori" , yang akan membenarkan kita untuk menggunakan prinsip teleologis untuk membuat pembacaan sejarah dari tujuan nalar praktis. Di sini kami ingin menekankan  baginya teleologi diproyeksikan oleh akal kita ke dalam sejarah, bukan karena alasan itu berada di dalam sejarah itu sendiri.Â
Dalam hal ini, Penting untuk ditekankan  rancangan akhir sejarah sebagai kemajuan harus dipahami dari sudut pandang kritis: ini bukanlah penjelasan nyata tentang sejarah, yang akan menyatakan kemajuan sebagai produk efektif dari suatu kecerdasan dan "alam", namun berdasarkan prinsip regulatif penilaian reflektif yang menetapkan kemungkinan - didorong oleh kebutuhan subjektif kita - untuk mengurutkan menurut pedoman tertentu - pemahaman dan kemajuan global - momen paling signifikan dalam sejarah empiris. Kepentingan praktis dari nalar kitalah yang menentukan hipotesis yang menjadi dasar pemilihan fakta dan hubungan sebab akibat yang relevan.
Lebih jauh Kant mengatakan, memikirkan sejarah sebagai kemajuan hukum memiliki keuntungan karena menjadi salah satu elemen yang memandu kita mencapai tujuan tersebut. Sepertinya dia sedang memikirkan tentang self-fulfilling, self-fulfilling prophecy: jika kita mengira kita mengalami kemajuan, kita sebenarnya akan mengalami kemajuan. Dan sebaliknya. Beginilah cara kita membaca Ide sebuah cerita:
Pada diskursus tentang esai filosofis yang mencoba membangun sejarah universal sesuai dengan rencana Alam yang cenderung pada asosiasi sipil lengkap spesies manusia, kita tidak hanya harus mempertimbangkannya sebagai hal yang mungkin, tetapi kita  perlu memikirkan dampaknya. Sebaliknya, jika kita berpikir  kita tidak mengalami kemajuan, maka cara berpikir seperti ini akan menjadi salah satu unsur yang membawa kita pada kenyataannya tidak mengalami kemajuan.
Alasan lain yang ia berikan, meskipun sudah dikemukakan sebelumnya, untuk mendukung keyakinannya akan kemajuan adalah penafsirannya mengenai konflik manusia. Tesis dasarnya adalah sebagai berikut: konflik (kemampuan bersosialisasi yang tidak dapat disosialisasikan dalam bahasa Kant) melekat pada sifat manusia kita, tetapi pada saat yang sama, konflik itulah yang mendorong kita untuk mencari cara untuk menjinakkan konflik ini, yang dicapai dengan membangun hanya lembaga dan norma hukum, yaitu menurut asas nalar praktis. Tentu saja koreksi hukum positif tidak dapat dianggap sebagai akibat dari argumentasi rasional. Kesempurnaan undang-undang harus digambarkan sebagai hasil kontingen dari sejarah konflik politik. Mengenai subjek ini kami membiarkan diri kami mengutip panjang lebar salah satu teks klasik Kant, yang merupakan bagian dari Idea of a History:
Sarana yang digunakan Alam untuk mencapai perkembangan seluruh wataknya adalah Antagonisme mereka dalam masyarakat, sampai-sampai antagonisme ini pada akhirnya menjadi penyebab tatanan hukum masyarakat . Dalam hal ini, yang saya maksud dengan antagonisme adalah sifat manusia yang tidak suka bergaul , yaitu kecenderungan mereka untuk membentuk suatu masyarakat yang, bagaimanapun, terkait dengan perlawanan terus-menerus yang terus-menerus mengancam untuk membubarkannya. Watak ini jelas terdapat dalam sifat manusia berusaha mencapai kedudukan di antara sesama umat manusia, yang tidak dapat ia tanggung tetapi  tidak dapat ia lakukan tanpanya.
Pada  teks Kant yang lain: tanpa sifat tidak bersosialisasi ini tidak akan ada masyarakat sipil, namun yang paling penting, kehidupan pastoral yang berkarakteristik kelambanan dan perasaan terbaik; Situasi ini berarti  manusia tidak dapat menyempurnakan dirinya sendiri dan tidak pantas mendapatkan penghormatan yang lebih besar dibandingkan spesies hewan lainnya.
Singkatnya, konflik adalah apa yang membuat kita maju secara hukum, itu adalah mesin kemajuan moral umat manusia, peradaban: "Dan justru fakta  kecenderungan -- asal mula kejahatan  saling melawan memfasilitasi permainan bebas untuk mendominasi. semuanya dan untuk memastikan , alih-alih kejahatan yang berkuasa, yang menghancurkan dirinya sendiri, kebaikanlah yang berkuasa, yang, setelah terbentuk, akan tetap bertahan mulai sekarang. Dan prinsip ini berlaku baik pada hubungan antar individu maupun pada hubungan antar kelompok manusia yang diorganisir dalam Negara. Beginilah cara kita membacanya di Ide sebuah cerita:
Ketidakmampuan bersosialisasi yang memaksa manusia untuk memasuki komunitas ini adalah penyebab, sekali lagi, Â setiap komunitas, dalam hubungan eksternal, yaitu, sebagai suatu Negara dalam hubungannya dengan Negara-negara lain, menemukan dirinya dalam kebebasan yang tidak dipermalukan dan, akibatnya, masing-masing dari mereka. harus mengharapkan dari orang lain kejahatan yang sama yang mendorong dan memaksa individu untuk masuk ke dalam situasi perdata yang sah.
Namun akibat ini tidak terjadi karena tindakan manusia yang direncanakan atau dilakukan secara sadar, melainkan akibat yang terjadi meskipun ada rencana individu kita.
Kondisi-kondisi inilah (antagonisme dan perlunya kerja sama, dominasi, dan perang) yang memaksa manusia untuk memaksakan diri hidup dalam masyarakat yang tunduk pada norma-norma yang bersifat memaksa, yaitu pembentukan Negara, dan mengatur hubungan di antara mereka. jurang kehancuran bersama mereka. proses ini bukanlah suatu proses yang direncanakan dan dilaksanakan dengan sengaja, tetapi ditentukan oleh permainan bebas manusia -- rasional yang terbatas atau tidak sempurna -- yang memungkinkan kita untuk menegaskan  kita sedang menghadapi "rencana" (atau ""licik" Alam).
Pendekatan ini mirip dengan "tangan tak kasat mata" Adam Smith atau "kelicikan nalar" Hegel; serupa, namun tidak sama. Kant tidak pernah mengklaim  sejarah kenabiannya sesuai dengan tatanan sejarah yang dianggap universal dan perlu, seperti klaim Hegel, namun ia selalu mengakui sifat kontingen dari rekonstruksi sejarahnya: "Di sinilah letak perbedaan besar" antara usulan Kant tentang mediasi antara akal dan sejarah dan filsafat sejarah Hegelian. Sementara teori terakhir berupaya beradaptasi dengan tatanan sejarah yang dianggap universal dan perlu, yang benar-benar ada, Kant mengakui karakter kontingen narasi sejarahnya dan, dengan ini, menerima kemungkinan adanya pluralitas narasi.
