Tampaknya sinis ia lebih memilih demokrasi di mana masyarakat tidak punya waktu untuk pergi ke DPR untuk membuat undang-undang. Ini kedengarannya seperti demokrasi tanpa rakyat. Namun hal ini jauh dari kesan sinis, melainkan pembelaan terhadap apa yang kita sebut sebagai supremasi hukum. Aristotle bersikeras sebuah kota akan jauh lebih baik jika ia diatur berdasarkan prinsip-prinsip konstitusionalnya (apa pun rezimnya) dibandingkan jika ia diatur berdasarkan keinginan populis dari majelis rakyat.
Posisi membela konstitusi dan hukum ini merupakan salah satu pencapaian besar karyanya. Aristotle bersikeras sebuah kota akan jauh lebih baik jika ia diatur berdasarkan prinsip-prinsip konstitusionalnya (apa pun rezimnya) dibandingkan jika ia diatur berdasarkan keinginan populis dari majelis rakyat.
Namun ada faktor yang sangat penting dalam analisis Aristotelian yang menjadi kriteria untuk menilai semua rezim. Ketika menganalisis rezim apa pun, kita tidak hanya harus bertanya tentang komposisi kota dan partisipasi hakim, tetapi tentang kepentingan yang mendorong rezim tersebut. Demokrasi adalah demokrasi yang dipimpin oleh rakyat, namun kita bisa bertanya: Apakah demokrasi diperintah untuk rakyat atau untuk seluruh kota;
Pertanyaannya adalah apakah kebaikan yang dikejar adalah kebaikan kelas penguasa atau kebaikan bersama. Ini adalah faktor penentu dalam teori politik Aristotelian, karena menentukan apakah suatu rezim benar (jika mengejar kebaikan bersama) atau menyimpang (jika mengejar kebaikan kelas penguasa). Menurut kriteria ini, tirani, oligarki, dan demokrasi adalah rezim yang menyimpang, karena mereka mengejar kepentingan kelas penguasa mereka. Namun masing-masing dari mereka dapat melawan rezim yang benar: monarki, aristokrasi, dan pemerintahansopan santun masing-masing.
Perhatikan perbedaan antara demokrasi dan politeia. Demokrasi dipandang tidak hanya sebagai rezim dari rakyat, namun untuk rakyat. Bertentangan dengan hal ini, ada rezim yang disebut politeia. Apa yang dimaksud dengan sopan santun. Istilah dalam bahasa Yunani berarti konstitusi, oleh karena itu penggunaannya aneh. Namun Aristotle memahami politeia adalah sebuah rezim di mana institusi demokrasi bercampur dengan oligarki. Oligarki dan rakyat akan berbagi kekuasaan dan memerintah demi kepentingan seluruh masyarakat. Yang paling penting adalah rezim ini merupakan rezim yang terbaik, menurut Aristotle.Â
Kebanyakan kota sezaman dengan filsuf harus mampu dibujuk untuk menjadi politeias.Perhatikan apa yang tersirat dalam posisi ini. Aristotle mengatakan rezim terbaik pada akhirnya adalah demokrasi yang lebih baik. Di sinilah terlihat penilaiannya terhadap demokrasi. Jelas ini bukanlah demokrasi Athena, melainkan demokrasi moderat, di mana kekuasaan hukum yang penting berada di tangan minoritas, namun partisipasi politik masyarakat tidak dikecualikan. Bagi filosof ini, partisipasi politik masyarakat merupakan suatu keutamaan dan artinya politeia diutamakan dibandingkan rivalnya: monarki dan aristokrasi.
Pertanyaan berikutnya yang harus dijawab adalah pentingnya dan manfaat partisipasi rakyat bagi filsuf ini. Pembelaan Aristotle mempunyai beberapa poin, namun hanya akan membahas beberapa saja untuk menggambarkan posisinya. Menurut Aristotle. jika pemerintahan berada di tangan segelintir orang dan mayoritas dikucilkan, maka akan timbul kebencian di kalangan mereka yang terpinggirkan, dan kebencian ini akan berbalik dan menyerang penguasa itu sendiri.
Faktor lainnya adalah keuntungan yang diperoleh pemerintah suatu komunitas dibandingkan individu. Aristotle berasumsi pertemuan dan kolaborasi beberapa orang akan menghasilkan sebuah kolektif, yang lebih baik daripada seorang individu, "karena jumlahnya banyak, masing-masing memiliki bagian dari kebajikan dan kehati-hatian dan, ketika mereka bersatu, seperti halnya massa menjadi sebuah satu-satunya manusia yang mempunyai banyak kaki" (Buku Republik Platon Aristotle. 1281b5-7).
Kritik yang dapat dilontarkan terhadap gagasan keutamaan kolektivitas terhadap individu didasarkan pada keberatan yang telah digunakan Platon untuk mengkritik demokrasi. Kewarganegaraan seharusnya menjadi urusan para ahli dan bukan urusan massa, seperti halnya perawatan tubuh adalah urusan para ahli, seperti dokter dan pesenam, dan bukan urusan pendapat mayoritas. Argumen ini cukup masuk akal karena, bahkan dalam demokrasi kita, banyak keputusan yang dianggap dibuat oleh para ahli yang bertindak atas nama kita semua.
Sejauh ini, orang mungkin berpikir Aristotle membela demokrasi versi moderat sebagai rezim terbaik. Namun, risalah ini cukup rumit untuk menawarkan dua calon rezim terbaik: rezim terbaik yang ideal dan rezim terbaik (politeia). Rezim ideal Aristotelian jauh dari demokrasi dalam pengertian umum yang telah kita lihat sejauh ini, yaitu suatu struktur politik di mana rakyat mempunyai hak untuk berpartisipasi dalam majelis dan pemerintahan.
Rezim yang diusulkan sebagai cita-cita adalah komunitas warga negara yang berbudi luhur yang berpartisipasi secara setara dalam kekuasaan politik dan berdedikasi pada kebaikan bersama tertinggi yang dapat dicita-citakan suatu masyarakat: kebahagiaan para anggotanya. Namun meskipun rezim seperti ini terdengar seperti sebuah demokrasi yang indah di mana semua warga negara berpartisipasi dalam kekuasaan dengan tujuan untuk membuat satu sama lain bahagia, kita tidak boleh melupakan fakta warga negara ini, agar bisa berkembang tanpa kekhawatiran tenaga kerja atau ekonomi dan dalam mengisi waktu luang dengan kebahagiaanmu, mereka membutuhkan orang-orang yang hidup dalam komunitas yang memenuhi kebutuhan praktis warga negara, tanpa memiliki kewarganegaraan sendiri.
