Apa Itu Ontoteologi (2)
Ontoteologi seperti itu, dan di sini Heidegger bertemu dengan semua pemikiran pasca-metafisik, kini telah "menjadi dipertanyakan untuk berpikir". Namun, di sini, pemikiran pasca-metafisik ini dengan Heidegger  dan dengan demikian  dengan Derrida hanya pertimbangan sejarah metafisika. Penghapusan, bagaimanapun, berarti dalam pengertian tiga kali lipat Hegelian.
Di sinilah konsep Tuhan berperan dalam Hegel. Dalam pengertian Heidegger, filsafat Hegelian adalah "onto-teologi", dipahami sebagai "pemikiran yang berpikir sebagai makhluk yang berputar sendiri.
Perbedaan ontik-ontologis bersifat dua sisi, yaitu sebagai perbedaan antara being dan being baik dalam pengertian subjek genitif maupun genitif obiectivus. Baik makhluk dan makhluk berada dalam perbedaan. Keduanya tampil "dengan caranya masing-masing dari perbedaan".
Perbedaannya dengan demikian pertama-tama dipahami sebagai prinsip di mana tidak ada prioritas keberadaan atau keberadaan. Namun demikian, perbedaan ini adalah perbedaan yang terbuka dalam penyamaran keberadaan oleh makhluk. Perbedaannya tidak tampak spesifik, tetapi sebagai universal itu membentuk sejarah makhluk sebagai sejarah disimulasi sendiri.Untuk "hakikat makhluk", kata Heidegger, "dalam makhluk" tidak ada "tempat.Â
Seperti yang telah disebutkan, Heidegger memahami keberadaan dari kritik sejarah metafisika. Yang terlupakanlah yang tetap dilupakan dalam metafisika. Melupakan di sini berarti melupakan suatu hubungan yang mendasar, yaitu kekuatan keberadaan semua makhluk. Metafisika, yang dapat dipahami sebagai kesatuan di bawah prinsip identitas, memindahkan hubungan mendasar ini ke relativitas. Melupakan perbedaan antara wujud dan wujud ini adalah pelupaan yang tidak ingin melupakan apapun. Tetapi dalam tidak melupakan melupakan terletak pada melupakan perbedaan.
Topik perbedaan dalam Derrida berutang pada pemeriksaan linguistik de Saussure, selain kembali ke Heidegger, yang ingin saya bicarakan secara singkat sebelum saya masuk ke Derrida.
Pertama, mungkin penting untuk mengatakan , menurut de Saussure, "bahasa adalah kesepakatan" dan "sifat tanda yang disepakati" adalah "acuh tak acuh" (de Saussure). Tanda tidak memiliki karakter representasional dan bahasa "bukan fungsi pembicara", tetapi memiliki karakter sosial. Menurut de Saussure, tanda linguistik "tidak menggabungkan nama dan benda, tetapi gagasan dan gambaran fonetik". Jadi tanda adalah "keseluruhan" dari yang ditandakan dan yang ditandakan.
Hanya ada hubungan sewenang-wenang antara penunjukan dan yang ditunjuk. Dalam hal ini, tanda linguistik itu sendiri "sewenang-wenang". Itu bukan simbol sesuatu. Kesewenang-wenangan ini bersifat sosial, yaitu dimediasi oleh bahasa. Ini adalah "produk warisan"
Di satu sisi, kekekalan tanda bergantung pada hal ini. Kesewenang-wenangannya diterima. Justru karena tanda itu sewenang-wenang, kata de Saussure, "tidak ada hukum lain untuk itu (yaitu tidak ada kewajaran imanen,) selain hukum tradisi".Namun di sisi lain, justru karena kesewenang-wenangannya, tanda itu  bisa berubah. Ini menyebar dari waktu ke waktu. Menurut de Saussure, perubahan dan transformasi semacam itu merupakan ekspresi dari "pergeseran dalam hubungan antara apa yang ditunjuk dan apa yang ditunjuk".
