Diskursus Filsafat Hegelian (3)

Diskursus Filsafat Hegelian (3), Konsep Being atau melalui Menjadi kita menentukan (mendefinisikan) Wujud dan Ketiadaan sebagai momen, tetapi sekarang momen Menjadi sendiri mengarahkan kita ke Wujud dan Ketiadaan yang berada di luar Menjadi saat momen Menjadi lenyap. Saat - saat Menjadi, Lenyap/Datang lenyap . Kedalam apa? Menjadi dan Tidak Ada . Menjadi, karena menghilang, menghilang dengan sendirinya ke latar belakang Wujud dan Ketiadaan dan sekali lagi meninggalkan mereka dalam kesatuan langsung, tetapi hanya karena Menjadi telah menghilang ke latar belakang tidak berarti ia tidak lagi berperan, jauh dari itu. Tapi, Anda mungkin bertanya-tanya, bagaimana hal ini melepaskan kita dari jatuh kembali ke Menjadi ketika Menjadi dan Tidak Ada yang Berhenti / Datang begitu saja?

Di sini, sebuah langkah konseptual yang luar biasa telah terjadi: Menjadi, lenyapnya Wujud dan Ketiadaan, yang ditentukan di dalamnya hanya sebagai penghilangan terbalik satu sama lain, lenyap dengan sendirinya . Ada beberapa cara yang diberikan Hegel kepada kita untuk memahami hal ini.

Namun, ada kemungkinan untuk berbuat salah dalam gerakan penting ini, dan inilah alasannya. Berhenti/Datang untuk menganggap Wujud dan Tiada menjadi berbeda dan terpisah untuk menghilang satu sama lain, tetapi Wujud dan Tiada dalam Menjadi tidak lain hanyalah menghilang satu sama lain tanpa henti, tetapi sejak Berhenti/Menjadi telah menghilang perbedaan  antara Wujud dan Ketiadaan tempat mereka lenyap, sekarang kita melihat bahwa Wujud dan Ketiadaan itu sendiri lenyap, dan Lenyap/Datang lenyap bersama mereka . 

Jika Wujud dan Ketiadaan, yang Berhenti/Menjadi bergantung pada keberadaan, telah lenyap secara umum, maka hasil dari Menjadi adalah lenyapnya yang lenyap, dan dengan demikian tampaknya membatalkan segalanya dengan kontradiksi, mengembalikan kita ke Ketiadaan, dan membawa kita kembali Menjadi lagi. Jika ada kemajuan, hasilnya tidak bisa apa-apa, tetapi bagaimana kita memahami hilangnya Becoming dalam kontradiksi yang tampak ini? Orang tidak perlu terkejut bahwa kontradiksi Hegel  di sini tidak  dimaksudkan untuk berfungsi sebagai kontradiksi formal dan negasi abstrak. Ini sebenarnya berfungsi seperti perkalian negatif matematika.

Jawaban dari teksnya adalah, jika boleh saya katakan, kurang ajar . Ini adalah pertimbangan literal yang mengandalkan istilah dan frasa kunci. Berhenti menjadi dan Datang menjadi  lenyap,  dan dalam lenyapnya  Menjadi lenyap. Artinya, fungsi mereka adalah untuk melenyapkan, untuk meniadakan yang negatif, dan dengan demikian mereka  adalah yang positif . Lenyap/Menjadi  adalah  Wujud dan Ketiadaan, karena Wujud/Tiada yang lenyap Menjadi. Ini adalah  kisah transisi yang imanen . 

Jika kita ingin membuat pemahaman reflektif tentang transisi, kita tidak perlu apa-apa selain memperhatikan fungsi menghilang, yaitu peran  menghilang menjadi unsur-unsur yang stabil, tidak bertahan, sehingga Menjadi harus memainkan fungsi dan  menjadi  Menjadi dan Tidak Ada. Perhatikan bahwa  menjadi dari Menjadi,  dari lenyap lenyap, adalah unsur-unsur pikiran istirahat yang stabil. Perhatikan bagaimana sublasi ini berfungsi sejalan dengan spekulasi Being to Nothing: pemikiran dan pemikirannya  adalah  dua sisi dari mata uang yang sama. Pikiran menjadi  adalah  pikiran beku dari pemikirannya, itu adalah keberadaan  Menjadi, apa yang Menjadi adalah ketika ia menjadi dalam bentuk absolutnya.

Pada Fenomenologi arah dan tujuan dari gerak pikiran itu jelas. Gerak nya adalah pengalaman kesadaran manusia saat ia menampilkan dirinya kepada pengamat yang berpikir. Gerak Fenomenologi tidak dapat mempertahankan asumsi pertamanya, misalnya, kepastian indra adalah kebenaran, dan didorong dari satu bentuk ke bentuk berikutnya, dari kesadaran ke bentuk ruh objektif tertinggi dan akhirnya ke bentuk ruh absolut di mana "Anda dan saya berada"pada jiwa yang sama." Tetapi di mana gerak harus dimulai dan di mana jalan harus dilalui dalam Logika, di mana satu-satunya perhatian adalah pada isi pemikiran dan sama sekali bukan pada gerakannya? Itulah tepatnya masalah Logikadan, faktanya, poin yang paling banyak dibahas dalam seluruh proyek sistematik Hegel. Bahkan selama masa hidupnya, lawan-lawannya  yang pertama dan terpenting adalah Schelling   mengajukan pertanyaan tentang bagaimana dalam Logika suatu gerakan gagasan dapat dimulai dan kemudian berlanjut. Saya ingin menunjukkan kesulitan yang tampak ini muncul hanya ketika seseorang tidak cukup ketat berpegang pada perspektif refleksi dalam hal yang dipahami Hegel tentang logika transendentalnya.

Dalam hal ini, rujukan ke Parmenides karya Plato sangat berguna. Di sana kita ditarik ke dalam gerakan pemikiran, meskipun, untuk memastikannya, tampaknya lebih seperti agitasi antusiasme atau keracunan "logis" daripada gerakan sistematis menuju suatu tujuan. Di sana terjadi pada pemikiran, sehingga untuk berbicara, setiap konsep membutuhkan yang lain. Tidak ada yang bertahan dengan sendirinya, melainkan masing-masing mengikat dirinya dengan yang lain, dan akhirnya muncul kontradiksi. Dengan cara ini Parmenidesmencapai tujuannya, yaitu demonstrasi memikirkan ide dalam isolasi tidak mungkin. 

Sesuatu yang pasti hanya dapat dipikirkan dalam konteks ide, yang menyiratkan, tentu saja, lawannya dapat dipikirkan dengan legitimasi yang sama. Tentu saja di sini tidak ada metode Hegel. Apa yang kita miliki lebih merupakan semacam pergolakan permanen karena tidak ada ide yang dapat valid dengan sendirinya dan karena hasil yang kontradiktif di mana pemikiran pasti muncul memunculkan hipotesis baru. Namun, ada sesuatu yang "sistematis" yang tersirat di sini karena Yang Esa, yang merupakan realitas, dikembangkan dalam Banyak yang dikandung oleh pemikirannya. Ini "sistematis" karena keseluruhannya terbuka seolah-olah itu adalah interaksi dialektis yang membuka ekstrem keterkaitan universal ide-ide, di satu sisi, dan, di sisi lain, dari pemisahan mereka. Akhirnya, itu "sistematis" dalam arti bidang pengetahuan yang mungkin ditentukan ditandai.

Apa yang diklaim Hegel untuk logikanya, bagaimanapun, secara metodologis jauh lebih ketat. Di sini tidak ada serangkaian hipotesis yang hanya diajukan, satu demi satu, direduksi menjadi inkonsistensi dalam kompleks ide. Dalam Logika titik awal ditetapkan dengan kuat dan kemudian prosedur metodologis dimasukkan di mana subjek yang mengetahui tidak lagi mengganggu. Tetapi bagaimana hal-hal seperti gerakan dan kemajuan dimulai dalam konstruksi pemikiran logis ini? Itu harus ditunjukkan menggunakan awal Logika.