 Trotsky dan Anggrek Liar  adalah teks di akhir perjalanan, ketika Richard McKay Rorty (4 Oktober 1931 sd 8 Juni 2007) tampak menunjukkan tanda-tanda kelelahan dan kekecewaan. Kelelahan, seperti yang dia nyatakan, karena harus menjawab pertanyaan yang sama ribuan kali, untuk memverifikasi  dia tidak yakin atau mengerti; kekecewaan , menurut suara dan wajahnya, mungkin karena dia tidak dapat mencuri dari tatapan ironisnya apa yang dia coba sembunyikan dari orang lain, yaitu,  deskripsi ulang diri seumur hidup dan permintaan maaf untuk kontingensi gagal membungkam kecurigaan  dia bisa saja memilih jalan lain.
Gagasan Rorty ini layak mendapat komentar. Sejak awal, akan lebih mudah untuk menarik perhatian pada fakta  mungkin proyek tersebut lahir bodoh pada asalnya. Bisakah kondisi seperti itu ditempatkan pada filsafat? Mengapa memperbaiki hasil sebelumnya, dengan risiko menjadi paradoks, alih-alih memainkannya dalam debat filosofis, dengan kemungkinan terbuka untuk alasan untuk memutuskan artikulasi - bebas atau terikat, simetris atau hierarkis - dari cita-cita; Mencari filosofi untuk melegitimasi model yang dipilih sebelumnya, bukankah itu setara dengan menjadikannya instrumen keinginan, sebagai "bahasa kekuasaan", atau memaksakan kemandulan praktisnya? Apakah pada akhirnya tidak setara dengan membubarkannya ke dalam politik yang buruk, kehendak raja filsuf, atau ke dalam sastra yang buruk, narsisme penyair remaja?
Sebaliknya, hasilnya mencurigakan, karena Rorty mengaku tidak menemukan filosofi itu. Kami percaya  dia menemukannya,  dia menemukan apa yang dia cari. Dia pasti tidak menemukannya di antara berbagai varian sejarah; khususnya, dia tidak menemukannya di antara yang dominan di kalangan neo-Thomist, neo-Aristotelian, dan mistik - semuanya anti-pragmatis  di Universitas Chicago. Di sana mereka berusaha untuk mengajarinya  ada alasan dan dasar untuk memahami  " lebih baik mati daripada menjadi seorang Nazi.""; tetapi filosofi yang mengorbankan hidup untuk moralitas tidak memuaskannya, tidak sesuai dengan proyeknya. Bukan karena dia peduli  mereka mengutuk Nazisme, yang dia rasa jijik dan benci; tetapi dia tidak suka mereka mencari dan menemukan alasan untuk itu, curiga  di lain waktu mereka akan mencari dan menemukan alasan untuk mengontrol budidaya anggrek , dan  dia tidak dapat mentolerir.
Rorty tidak menemukan,  filsafat konvensional, tetapi  menemukan metafilsafat yang menyangkal filsafat semua klaim praktis dan kognitif, yang memberikan status, bentuk, dan fungsi baru pada filsafat. Ini bukanlah, seperti yang kadang-kadang disarankan Rorty, sebuah non-filsafat ; tetapi tentang filsafat dalam arti yang kuat, dengan posisi ontologis, epistemologis, etis dan politik yang terdefinisi dengan baik, bahkan dengan definisi diri yang jelas sebelum estetika, sejarah, hermeneutika, bahasa, dll. Dihadapkan dengan tradisi Platonis-Cartesian-Kantian-Fregean, yang secara umum diartikulasikan dalam empat tesis yang terjalin dengan baik, terkait berturut-turut dengan kebenaran sebagai korespondensi , dengan pengetahuan atau bahasa sebagai representasi , dengansubjek sebagai esensi dan komunitas sebagai identitas atau komunitas politik , Rorty merekonstruksi opsi alternatif, yang diartikulasikan dalam empat tesis, biasanya bertentangan dengan yang sebelumnya untuk meradikalisasi konfrontasi: kebenaran sebagai konstruksi , pengetahuan atau bahasa sebagai instrumen , subjek sebagai simpul hubungan dan komunitas sebagai asosiasi atau masyarakat apolitis . Oleh karena itu, Rorty menemukan filosofi yang dia cari.
Ketiga, tidak menemukan pilihannya untuk memprivatisasi filsafat cukup dibenarkan; dari proyekopsi seperti itu tidak dianggap perlu. Kita dapat memahami  dia tidak diyakinkan oleh filosofi metafisik yang mengorbankan kehidupan pribadi dan moralitas untuk sebuah ontologi. Tetapi pilihannya untuk mencurigai semua filsafat dengan pretensi rasionalisasi dan preskriptif, tanpa mempertimbangkan kemungkinan mencari filsafat yang akan membatasi rasionalitas pada domain umum, tampaknya sewenang-wenang bagi kita. Ada banyak alasan untuk menyangkal kecocokan total antara dua cinta Rortyan; tetapi kami melihat sangat sedikit yang memilih filosofi yang melindungi budidaya anggrek , dan tidak ada yang menyarankan mengosongkan filosofi dari fungsi praktis tersebut.
Keempat, privatisasi filsafat ini tampaknya tidak koheren bagi kita dengan metafilsafat Rorty sendiri (seperti yang akan kita lihat nanti), yang darinya tidak muncul politik tanpa prinsip dan filsafat tanpa pretensi kognitif atau praktis, melainkan politik demokratis (akibatnya, benar-benar filosofis) dan filsafat politik (dengan dasar politik).
Meringkas refleksi kritis ini, kami percaya  Rorty menemukan filosofi yang dia cari, satu-satunya yang tampaknya memungkinkan mempertahankan kesetiaan simetris pada dua cinta, meskipun dengan mengorbankan filosofi dan filosofi di luar kota. Tetapi dalam filsafat itu ranah gagasan Plato dapat dibaca kembali sebagai "ladang Elysian yang dipenuhi anggrek nonmateri", di manakah menempatkan patung Trotsky; Mungkin begitulah cara dia menjamin kebajikan pribadi; tetapi ia mengutuk masyarakat pada kesengsaraan, dengan meninggalkan politik di tangan kontingensi, kekuatan buta dari tradisi, kebiasaan dan, pada akhirnya, kekuatan.
Meskipun Rorty mengatakan atau percaya  sedang mencari kecocokan, jauh di lubuk hati Rorty lebih sensitif untuk melarikan diri dari badai apa pun di atas taman anggrek daripada pembangunan agora Trotsky. Oleh karena itu rekonstruksinya, santai dan menarik, tetapi sembrono dan sewenang-wenang, dari tradisi "Trotskis", yang diwakili dalam Plato, Aristoteles, Thomisme, Descartes, Kant, Pencerahan, yang kultus universal dan rasionalitasnya tampaknya merupakan iklim mikro yang buruk untuk taman; dan dari tradisi lain, tersebar tetapi dalam pertemuan virtual, di mana Dewey, Wittgenstein, Proust, Mill, Freud, Derrida, Quine atau Davidson mengambil langkah menuju budaya "penyair yang kuat", romantisme, kultus yang tak tertahankan. kekuatan kreatif dari perbedaan.Â
Tanpa gangguan keseimbangan dan objektivitas, yang dianggapnya tipikal kosakata lain, Rorty berhasil merekonstruksi dengan elemen heterogen dari filosofi heterogen sebuah leksikon aroma romantis dan irasionalis yang kuat. Kami tidak melihat pencarian filosofi yang, seperti yang dijanjikan, berusaha untuk mendukung dan melindungi dua cinta; kita melihat pencarian filosofi yang melindungianggrek . Itulah mengapa yang ditemukan meninggalkan Trotsky pada takdirnya. Dan dia tidak memberikan argumen pragmatis untuk preferensi itu. Pilihannya tidak konsisten, sewenang-wenang dan, tidak diragukan lagi, anti-pragmatis. Maka, kita harus bersikeras pada kritik internal ini.
Hasil pertama dari pencarian itu ditawarkan kepada kita oleh bukunya Philosophy and the Mirror of Nature . Meskipun Rorty sendiri menganggap teks ini jauh dari masalah " Trotsky dan anggrek", kami tidak dapat membagikan penilaian ini, yang tampaknya mencurigakan bagi kami; Menurut kami, buku tersebut mencontohkan cara asimetris dalam mencari dua cita-cita.Â
Refleksi Rorty tampaknya menanggapi fase klarifikasi filosofis pengarang, yang berupaya mendefinisikan posisi Dewey, historisis, anti-Platonis, dan anti-Pencerahan; tampaknya upaya untuk menempatkan dirinya setelah lompatan baru dalam krisis nalar praktis yang dilambangkan dalam "pergantian linguistik"; trotsky, yaitu keadilan, kesetaraan, moralitas, singkatnya, masalah etika-politik kota, secara tekstual tidak ada; tetapi hal-hal itu dipertaruhkan. Paradoksnya, mereka berperan saat dia tidak ada; Paradoksnya, perdebatan bersifat epistemologis, di balik punggung politik, ketika politik dipertaruhkan.
