Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (2)
Pada  zaman pra-kapitalis dan untuk perilaku banyak strata dalam kapitalisme yang akar ekonominya terletak pada pra-kapitalisme, kesadaran kelas tidak dapat mencapai kejelasan yang lengkap dan mempengaruhi jalannya sejarah secara sadar.  Hal ini benar terutama karena kepentingan kelas dalam masyarakat pra-kapitalis tidak pernah mencapai artikulasi (ekonomi) penuh. Oleh karena itu, penataan masyarakat menjadi kasta dan perkebunan berarti  elemen ekonomi terkait erat dengan faktor politik dan agama. Berlawanan dengan ini, kekuasaan borjuasi berarti penghapusan sistem perkebunan dan ini mengarah pada pengorganisasian masyarakat menurut garis kelas. (Di banyak negara sisa-sisa sistem feodal masih bertahan, tetapi ini tidak mengurangi keabsahan pengamatan ini.)
Situasi ini berakar pada perbedaan besar antara ekonomi kapitalis dan pra-kapitalis. Perbedaan yang paling mencolok, dan yang langsung menjadi perhatian kita, adalah  masyarakat pra-kapitalis jauh lebih tidak kohesifdaripada kapitalisme. Berbagai bagian jauh lebih mandiri dan kurang erat hubungannya daripada di kapitalisme. Perdagangan memainkan peran yang lebih kecil dalam masyarakat, berbagai sektor lebih otonom (seperti dalam kasus komune desa) atau tidak memainkan peran sama sekali dalam kehidupan ekonomi masyarakat dan dalam proses produksi (seperti yang terjadi pada banyak orang). warga di Yunani dan Roma). Dalam keadaan seperti itu negara, yaitu kesatuan yang terorganisir, tetap tertambat secara tidak aman dalam kehidupan nyata masyarakat.
 Satu sektor masyarakat hanya menjalani keberadaannya yang 'alamiah' dalam jumlah yang sama dengan kemerdekaan total dari nasib negara. "Kesederhanaan organisasi untuk produksi dalam komunitas swasembada ini yang secara terus-menerus mereproduksi diri mereka sendiri dalam bentuk yang sama, dan ketika secara tidak sengaja dihancurkan, muncul lagi di tempat dan dengan nama yang sama  kesederhanaan ini memberikan kunci rahasia kekekalan masyarakat Asia, kekekalan yang sangat kontras dengan pembubaran dan kebangkitan terus-menerus negara-negara Asia, dan perubahan yang tidak pernah berhenti dari dinasti. Struktur elemen ekonomi masyarakat tetap tidak tersentuh oleh awan badai langit politik."
Namun sektor masyarakat lainnya  secara ekonomi  benar-benar parasit. Untuk sektor ini, negara dengan aparatus kekuasaannya bukanlah, seperti kelas penguasa di bawah kapitalisme, bukan sarana untuk mempraktekkan prinsip-prinsip kekuatan ekonominya  jika perlu dengan bantuan kekerasan. bukan instrumen yang digunakannya untuk menciptakan kondisi bagi dominasi ekonominya (seperti halnya kolonialisme modern). Dengan kata lain, negara bukanlah mediasi dari kontrol ekonomi masyarakat: itu adalah dominasi yang tidak dimediasi itu sendiri.Ini benar tidak hanya dalam kasus pencurian tanah atau budak secara langsung, tetapi  dalam apa yang disebut hubungan ekonomi yang damai. Jadi sehubungan dengan sewa-kerja, Marx mengatakan: "Dalam keadaan seperti itu, surplus kerja dapat diperas dari mereka untuk kepentingan pemilik tanah nominal hanya dengan selain tekanan ekonomi." Di Asia "sewa dan pajak bertepatan, atau lebih tepatnya tidak ada pajak selain bentuk sewa tanah ini".
Bahkan perdagangan tidak mampu, dalam bentuk yang diasumsikan dalam masyarakat pra-kapitalis, untuk membuat terobosan yang menentukan pada struktur dasar masyarakat. Dampaknya tetap dangkal dan proses produksi, terutama dalam kaitannya dengan kerja, tetap berada di luar kendalinya. "Seorang pedagang dapat membeli setiap komoditi, tetapi tenaga kerja sebagai komoditi tidak dapat ia beli. Dia hidup hanya dengan kesabaran, sebagai pedagang produk kerajinan tangan."
Terlepas dari semua ini, setiap masyarakat semacam itu merupakan suatu kesatuan ekonomi. Satu-satunya pertanyaan yang muncul adalah apakah persatuan ini memungkinkan sektor-sektor individual masyarakat untuk berhubungan dengan masyarakat secara keseluruhan sedemikian rupa sehingga kesadaran mereka yang diperhitungkan dapat mengambil bentuk ekonomi. Marx menekankan  di Yunani dan Roma perjuangan kelas "terutama berupa konflik antara debitur dan kreditur". Tetapi dia  membuat poin lebih lanjut yang sangat valid: "Namun demikian, hubungan uang - dan hubungan kreditur dengan debitur adalah salah satu uang  hanya mencerminkan antagonisme yang lebih dalam antara kondisi ekonomi keberadaan." Materialisme historis menunjukkan  refleksi ini tidak lebih dari sebuah refleksi, tetapi kita harus terus bertanya: mungkinkah  secara objektif  kelas-kelas dalam masyarakat semacam itu menjadi sadar akan basis ekonomi dari konflik-konflik ini dan basis ekonomi? masalah yang diderita masyarakat? Apakah tidak dapat dihindari  konflik dan masalah ini harus mengambil 'bentuk religius' yang alami  atau politik dan hukum, tergantung keadaan?
Pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas atau kasta-kasta berarti  secara konseptual dan organisasi bentuk-bentuk 'alamiah' ini didirikan tanpa dasar ekonomi mereka pernah menjadi sadar. Artinya, tidak ada mediasi antara tradisionalisme murni pertumbuhan alami dan pranata hukum yang dianutnya.  Sesuai dengan struktur ekonomi masyarakat yang lebih longgar, institusi politik dan hukum (di sini pembagian menjadi perkebunan, hak istimewa, dll.), memiliki fungsi yang berbeda secara obyektif dan subyektif dari yang dilakukan di bawah kapitalisme. Dalam kapitalisme, lembaga-lembaga ini hanya menyiratkan stabilisasi kekuatan ekonomi murni sehingga  seperti yang ditunjukkan oleh Karner mereka sering menyesuaikan diri dengan perubahan struktur ekonomi tanpa mengubah diri mereka sendiri dalam bentuk atau isi. Sebaliknya, dalam masyarakat pra-kapitalis, institusi hukum mengintervensi secara substantif dalam interaksi kekuatan ekonomi.
Nyatanya tidak ada kategori ekonomi murni yang muncul atau diberi bentuk hukum (dan menurut Marx, kategori ekonomi adalah "bentuk keberadaan, penentuan hidup"). Kategori ekonomi dan hukum secara obyektif dan substantif terjalin sedemikian rupa sehingga tidak dapat dipisahkan.(Pertimbangkan di sini contoh-contoh yang dikutip sebelumnya tentang sewa-kerja, dan pajak, perbudakan, dll.) Dalam bahasa Hegel, ekonomi bahkan belum secara objektif mencapai tahap keberadaan untuk dirinya sendiri. Oleh karena itu, tidak ada posisi yang mungkin dalam masyarakat seperti itu yang darinya dasar ekonomi semua hubungan sosial dapat dibuat sadar.
Ini tentu saja tidak menyangkal fondasi ekonomi objektif dari institusi sosial. Sebaliknya, sejarah perkebunan [feodal] menunjukkan dengan sangat jelas  apa yang semula merupakan keberadaan ekonomi 'alami' yang diubah menjadi bentuk yang stabil mulai berangsur-angsur hancur sebagai akibat dari perkembangan ekonomi 'tidak sadar' di bawah tanah. Artinya, itu berhenti menjadi satu kesatuan yang nyata. Kandungan ekonomi mereka menghancurkan kesatuan bentuk yuridis mereka. (Bukti yang cukup untuk hal ini diberikan baik oleh Engels dalam analisisnya tentang perjuangan kelas pada periode Reformasi maupun oleh Cunow dalam pembahasannya tentang Revolusi Prancis.)Â
