Silsilah Kebenaran Williams dan Habermas (3)
Pada teks " Truth and Veracity " Bernard Williams menawarkan teori kritis versinya sendiri. Pertama, Williams memeriksa apakah prinsip kritis berikut ini merupakan kondisi yang cukup untuk ketidakadilan suatu sistem:
"Misalkan dua pihak dalam masyarakat, yang satu lebih disukai daripada yang lain, khususnya dalam hal kekuasaan. Selain itu, sebuah cerita sedang diceritakan yang berusaha untuk melegitimasi distribusi ini, sebuah cerita setidaknya dipegang oleh pihak yang disukai dan diterima secara umum oleh yang kurang beruntung. Misalkan lebih lanjut alasan utama mengapa pihak yang kurang beruntung menerima sejarah, dan karena itu sistemnya, terletak pada kekuatan pihak yang diuntungkan.
Maka pengakuan sistem oleh yang kurang beruntung sebenarnya tidak melegitimasi sistem, dan distribusi tidak adil sejauh itu." Williams berhasil membuktikan kondisi ini tidak cukup. Fakta pemidanaan pihak yang dirugikan semata-mata karena kekuatan pihak yang diuntungkan bukanlah syarat yang cukup untuk pemidanaan dinyatakan tidak sah. Ini akan menjadi "kekeliruan genetik" karena kepercayaan tidak buruk hanya karena paksaan telah digunakan. Williams menggunakan dua contoh untuk menunjukkan keyakinan yang sah dapat terjadi di bawah paksaan: di satu sisi, atas dasar retorika dan, di sisi lain, atas dasar pendidikan sekolah. Keyakinan dapat muncul melalui kekuatan nalar yang meyakinkan atau melalui kekuatan kata persuasif.
Namun, keduanya tidak dapat dipisahkan secara jelas satu sama lain. Bahkan argumen rasional memerlukan mediasi retoris, yang merupakan bentuk pemaksaan. Perlunya paksaan dalam pembentukan keyakinan menjadi lebih jelas dengan menggunakan contoh sekolah. Anak-anak sering berpartisipasi dalam pelajaran sekolah tanpa sadar. Namun demikian, setiap orang akan melihat paksaan ini tidak mempertanyakan legitimasi sekolah.
Untuk menghindari masalah "kekeliruan genetik", yaitu asumsi kepercayaan itu buruk hanya karena memiliki pencetusnya, Williams mengusulkan modifikasi prinsip kritis. Namun, ia menganut gagasan teori kritis masyarakat tidak hanya harus dipahami sebagai apa yang disebut sistem mekanistik yang dapat dianalisis dari luar, tetapi perlu untuk melihatnya dari sudut pandangnya sendiri. Tes baru dari kepercayaan anggota kelompok sekarang: "Jika memahami dengan benar bagaimana sampai pada keyakinan ini, apakah Anda kemudian akan meninggalkan keyakinan ini?"
Sejumlah keyakinan yang terbentuk di bawah tekanan, seperti keyakinan selanjutnya dari siswa yang awalnya tidak mau, akan lulus ujian ini. Selain itu, mereka dapat dengan mudah memverifikasi pengetahuan yang diajarkan di sekolah nanti karena mereka diajarkan metode untuk memperoleh pengetahuan. Tapi bagaimana dengan masalah moral? Pertanyaan semacam itu tidak dapat diperiksa dengan prosedur asli, karena hanya dapat diklarifikasi dalam konteks budaya. Jika kita mengambil keyakinan mereka sendiri sebagai konteks budaya untuk diuji, maka semuanya akan bertahan dalam ujian. Jika itu adalah kepercayaan kritikus dari masyarakat lain, maka standar palsu diterapkan.
Oleh karena itu, Williams menyarankan agar kritikus membayangkan bagaimana masyarakat yang kurang beruntung ini memeriksa sendiri dari mana asal kepercayaan yang diajarkan kepada mereka. Mereka diminta melakukan ini melalui serangkaian pertanyaan reflektif. Williams berasumsi pada awalnya semua anggota masyarakat percaya distribusi kekuasaan dan keuntungan pada dasarnya adil. Tetapi yang kurang beruntung hanya yakin akan hal ini karena mereka diajari melakukannya oleh anggota partai yang lebih berkuasa, Williams menyebut mereka guru. Langkah pertama dalam refleksi kritis adalah bagi yang kurang beruntung untuk menyadari guru tidak dapat disangkal hanya jika apa yang mereka klaim benar, yaitu jika sistemnya adil. Jadi satu-satunya dasar otoritas guru adalah mereka mengatakan kebenaran tentang sistem ketika mereka berkata,
Pertanyaannya sekarang muncul apakah ada cara pemeriksaan yang independen dari guru. Jadi, dapatkah orang yang kurang beruntung memverifikasi guru mengatakan kebenaran tanpa menggunakan pengetahuan yang diajarkan oleh guru kepada mereka? Ini mungkin sulit. Namun, pada titik tertentu, yang kurang beruntung setidaknya akan sampai pada kesimpulan sangat mungkin bagi guru untuk percaya pada keadilan tatanan sosial dan dengan demikian pada keadilan pengajaran mereka sendiri, tanpa ini menjadi bukti sistem itu sebenarnya. adil.
Pada titik ini anggota masyarakat perlu bertanya dari mana guru mendapatkan ilmu yang diajarkannya. Dari mana otoritas mereka berasal? Jika para guru tidak dapat menjelaskan penyebab otoritas mereka, maka tidak ada alasan bagi yang kurang beruntung untuk mempercayai cerita yang mereka gunakan untuk membenarkan sistem tersebut. Para guru sekarang tidak memiliki legitimasi, proses pelatihan mereka tampak seperti pelaksanaan kekuasaan secara terbuka dan sistem tersebut diakui tidak adil, setidaknya oleh anggota masyarakat yang kurang beruntung.
