Refleksi Chisholm tentang intensionalitas memuncak dengan penerbitan The First Person (1981), di mana ia merumuskan kembali dan meradikalisasi itu, bertentangan dengan interpretasi pertamanya. Strategi baru berfokus pada keutamaan orang pertama (Diri) , sebagai acuan untuk pengetahuan kita tentang dunia. Chisholm berpendapat pola umum referensi adalah referensi diri, atau intensionalitas diri.
19Menurut Chisholm kemudian, keyakinan Paul adalah objek langsung dari referensi mental dan adalah ibu kota Prancis adalah properti yang secara langsung dikaitkan dengan subjek referensi untuk dirinya sendiri. Perbedaan antara Sinn dan Bedeutung dengan demikian menjadi perbedaan antara objek dan isi. Proposisi a adalah F menjadi milik keyakinan Paulus. Obyek kepercayaan Paulus bukanlah Paris yang merupakan ibu kota Perancis, tetapi Paulus sendiri yang percaya Paris adalah ibu kota Perancis. Mari kita ambil contoh lain. Jika saya menegaskan Tuhan itu ada, menurut Chisholm pertama, objek penegasan ini adalah Tuhan, dan isi proposisi itu adalah keberadaan Tuhan. Bergantung pada kesengajaan re, dapat diartikan sebagai berikut:
Ada individu yang disebut Tuhan dan saya percaya individu ini ada. Keyakinan saya menghubungkan saya secara langsung dengan sesuatu yang berada di luar isi keyakinan saya. Dalam kasus intensionalitas dicto, saya menafsirkan proposisi ini menurut skema ini: Saya percaya individu yang saya identifikasi sebagai Tuhan itu ada.
 Di sini, proposisi tersebut mengatakan sesuatu tentang diri saya: Saya menganggap individu seperti itu sebagai milik keberadaan. Dalam kasus terakhir, objek kepercayaan adalah proposisi, bukan benda. Keberadaan Tuhan adalah milik proposisi. Pernyataan tersebut menggambarkan hubungan antara yang memikirkan sesuatu dengan objek yang dipikirkannya, dalam hal ini proposisi. Tetapi intensionalitas se adalah bentuk interpretasi dicto yang lebih radikal :Saya percaya Tuhan itu ada.
Objek dari kepercayaan ini adalah diri saya sendiri; keberadaan Tuhan adalah milik pemikiran saya, bukan proposisi atau konten proposisional. Ketika saya membuat penegasan ini, yang saya katakan adalah Saya berpikir secara eksistensial sesuatu yang disebut Tuhan.
Teori intensionalitas ini, di Chisholm, dihasilkan dari interpretasi yang sangat dipertanyakan dari bagian kunci Psikologi dari sudut pandang empiris Brentano. Mari kita kembali ke Psikologi dan perselisihan tentang interpretasi bagian tentang intensionalitas.
Karakter positif apa yang bisa kami sarankan? Yang mencirikan semua fenomena psikis adalah apa yang oleh para Skolastik Abad Pertengahan disebut sebagai ketiadaan yang disengaja (atau bahkan mental) dari suatu objek dan apa yang dapat kita sebut diri kita - menggunakan ekspresi yang tidak mengecualikan semua keraguan verbal - hubungannya dengan suatu isi, orientasi terhadap suatu objek (tanpa harus memahaminya sebagai suatu realitas) Â atau objektivitas imanen.
Menurut interpretasi paling populer, teori intensionalitas Brentano mengandaikan perbedaan antara dua makna keberadaan yang berbeda. Yang pertama adalah keberadaan sejati yang melekat pada hal-hal nyata, yang kedua adalah jenis keberadaan yang tingkatnya lebih rendah, ketiadaan mental atau yang disengaja. yang secara eksklusif dimiliki oleh fenomena mental. Jelas, di sini kita mengidentifikasi di satu sisi fenomena psikis dengan benda-benda yang tidak ada, di sisi lain fenomena fisik dengan hal-hal nyata.Terlepas dari fakta Brentano tidak pernah berbicara tentang objek yang disengaja  di mana kata sifat disengaja akan menunjukkan properti objek tetapi tentang ketidakberadaan objek yang disengaja, tradisi interpretatif ini menarik perhatian pada kesulitan esensial: objek pemikiran adalah sesuatu yang ada meskipun keberadaannya dicabut.Â
Poin ini cukup sentral untuk interpretasi tesis intensionalitas di sekolah Brentanian baginya merupakan inovasi sejati Brentano dan inti dari teorinya tentang intensionalitas, sebagai lawan dari referensi psikis yang dianggapnya terbebani karena imanensi. konten-oleh kesulitan psikologi. Â Sebagian besar atas dasar inilah kita harus memahami pertengkaran pada asal muasal fenomenologi, yaitu representasi tanpa objek dan objek yang dapat memiliki keberadaan tanpa memiliki keberadaan. Namun, untuk mengaitkan pertentangan antara keberadaan dan keberadaan dengan Brentano sama dengan menghubungkan tulisan pertama dengan liberalisme ontologis yang dicabut setelah 1905, dan karena itu menegaskan, dalam analisis terakhir, diskontinuitas yang mendalam antara Brentanos pertama dan kedua. Begitulah tepatnya strategi yang diadopsi oleh Chisholm, yang menegaskan adanya dua tesis intensionalitas, satu ontologis dan psikologis lainnya. Dengan cara ini, dia pasti menegaskan pembacaan ganda dari siswa ortodoks seperti Marty, Kraus dan Kastil. Tapi itu membalikkan prioritas, karenaketiadaan yang disengajaOleh karena itu, tesis ontologis, menurutnya, lebih setia pada semangat doktrin Brentanian, meskipun tesis psikologis lebih banyak menandai karya Meinong dan Husserl.
