Nagel: Kehendak Bebas, dan Determinisme (2)

Thomas Nagel: Antara Kehendak Bebas atau Determinisme

Ted Honderich mengklaim kehendak bebas tidak ada, itu adalah ilusi. Determinisme mengecualikan kehendak bebas. Peter van Invagen membuktikan ketidakcocokan kehendak bebas dan determinisme dengan menggunakan logika kondisional. 17 Filsuf lain, bagaimanapun, tidak setuju. Bagi mereka, determinisme dan kehendak bebas sangat cocok. Posisi ini disebut kompatibilitas. Pendukung pertama pandangan ini adalah Thomas Hobbes dan David Hume.

George Edward Moore mengikuti argumen yang terakhir. Dia mengacu pada dua arti ungkapan "bisa" dan "tidak bisa". Di satu sisi, "dapat" digunakan untuk berarti memiliki "kemampuan untuk melakukan sesuatu", sebagai perbedaan sesuatu yang tidak dapat dilakukan. Sebagai contoh dia berkata: Saya bisa berjalan dua kilometer dalam dua puluh menit pagi ini, tapi saya pasti tidak bisa berlari empat kilometer dalam lima menit.

Ketika istilah ini digunakan dalam pengertian ini, yang dimaksud adalah saya dapat bertindak berbeda seandainya saya membuat pilihan yang berbeda. Dalam pengertian itu ada kehendak bebas; Anda bisa berperilaku berbeda jika Anda membuat keputusan yang berbeda. Menurut Moore, fakta ini sama sekali tidak bertentangan dengan prinsip segala sesuatu memiliki sebab. Dalam prinsip ini makna kedua ungkapan "dapat" terjadi, yaitu,

Jadi, dengan merujuk pada dua penggunaan "bisa", determinisme dan kehendak bebas dapat hidup berdampingan. Namun, yang tidak terjawab dalam tesis ini adalah pertanyaan tentang apa keputusan saya tentang tindakan mana yang harus dilakukan. Hanya dinyatakan saya dapat membuat pilihan yang berbeda, bukan apakah pilihan ini dihasilkan oleh kehendak bebas.

Moritz Schlick dengan sangat jelas menggambarkan kompatibilitas determinisme dan kehendak bebas sebagai masalah semu. 20Schlick mengandaikan prinsip kausal di bidang perilaku manusia. Untuk mendamaikan pernyataan ini dengan asumsi kehendak bebas, dia mendaftar serangkaian kebingungan yang telah dikalahkan oleh para pendukung asumsi kausalitas dan kehendak bebas. Pertama, dia menunjukkan dua arti kata 'hukum': Di satu sisi, kata itu mengacu pada hukum yang diberlakukan oleh negara dan yang memberlakukan paksaan pada warga negara itu karena sanksi untuk ketidakpatuhan terhadap hukum ini. hukum.

Kedua, ada hukum alam. Ini tidak melakukan paksaan apa pun, tetapi hanya menggambarkan proses dan kondisi di alam. Pernyataan kehendak menaati suatu hukum tidak berarti ia tunduk pada paksaan, tetapi dia mematuhi hukum alam yang menggambarkan keinginan dan motif. Hal yang sama berlaku untuk istilah 'keharusan'. 'Hukum wajib berlaku' tidak menggambarkan suatu paksaan yang tidak terhindarkan, tetapi hanya menyatakan hukum kodrat berlaku secara umum, yaitu tidak ada pengecualian. Schlick melihat kebingungan lain dalam cara sebagian orang memahami hubungan etika dengan pertanyaan tentang determinisme atau indeterminisme. 

Sehubungan dengan pertanyaan ini, etika hanya tertarik pada hukum tindakan dan sejauh mana mereka tunduk pada kausalitas. Kebebasan moral manusia tidak ada hubungannya dengan masalah determinisme. Menurut Schlick, kebebasan adalah kebalikan paksaan, kesempatan untuk bertindak menurut keinginan sendiri. Baginya, orang secara alami bertanggung jawab atas tindakan mereka. 

Meskipun rantai sebab akibat jauh ke masa lalu, "'pelaku' berarti orang yang motifnya seharusnya ada untuk mencegah (atau menyebabkan) kejahatan dengan pasti".21 Untuk membenarkan tanggung jawab, dia mengecualikan ketidakpastian, karena pembenaran tindakannya diperlukan untuk tindakan yang bertanggung jawab.

Max Planck menggambarkan perdebatan tentang kehendak bebas sebagai masalah semu. Dia menganjurkan apa yang disebut indeterminisme epistemik. Planck berasumsi determinisme berlaku dan itu dapat ditransfer ke pikiran manusia. 

Oleh karena itu, kehendak manusia ditentukan secara kausal. Tapi Planck membedakan antara pengakuan dan keinginan. Pada prinsipnya adalah mungkin untuk mengenali kehendak dalam semua tekadnya, tetapi hanya oleh seorang pengamat objektif yang sama sekali tidak terlibat dengan kecerdasan ilahi. Ini harus berperilaku sepenuhnya pasif, karena jika tidak maka akan mempengaruhi keputusan kehendak. Untuk meramalkan tindakan kehendak sendiri, kesadaran harus dibagi menjadi dua bagian: ego yang mengetahui dan ego yang rela.

Mengetahui   harus independen keinginan pada  saya, jika tidak maka akan mempengaruhinya. Dengan memasukkan pengaruh ini ke dalam pertimbangan ego yang mengetahui, akan terjadi kemunduran yang tidak terbatas. Namun, pemisahan ini tidak mungkin, setidaknya dalam hal keputusan surat wasiat di masa depan. Menurut Planck, keputusan tidak dibuat semata-mata atas dasar aktivitas intelektual, karena ini tidak akan pernah bisa sampai pada kesimpulan akhir. 

Pada titik tertentu rantai kesimpulan akan terputus dan keputusan akan dibuat. Menurut Planck, kebebasan kehendak bertumpu "pada fakta kehendak seseorang lebih diutamakan pada pemahamannya;  karakternya lebih berat pada kecerdasannya. Kehendak dapat dipengaruhi oleh pikiran, tetapi tidak pernah dapat dikendalikan sepenuhnya."

Dengan memasukkan pengaruh ini ke dalam pertimbangan ego yang mengetahui, akan terjadi kemunduran yang tidak terbatas. Namun, pemisahan ini tidak mungkin, setidaknya dalam hal keputusan surat wasiat di masa depan. Menurut Planck, keputusan tidak dibuat semata-mata atas dasar aktivitas intelektual, karena ini tidak akan pernah bisa sampai pada kesimpulan akhir. Pada titik tertentu rantai kesimpulan  terputus dan keputusan akan dibuat. 

Menurut pendapat Planck, kebebasan berkehendak bersandar "pada fakta kehendak seseorang lebih diutamakan pada pemahamannya \karakternya lebih berat pada kecerdasannya. Kehendak dapat dipengaruhi oleh pikiran, tetapi tidak pernah dapat dikendalikan sepenuhnya."

Dengan memasukkan pengaruh ini ke dalam pertimbangan ego yang mengetahui, akan terjadi kemunduran yang tidak terbatas. Namun, pemisahan ini tidak mungkin, setidaknya dalam hal keputusan surat wasiat di masa depan. Menurut Planck, keputusan tidak dibuat semata-mata atas dasar aktivitas intelektual, karena ini tidak akan pernah bisa sampai pada kesimpulan akhir. Pada titik tertentu rantai kesimpulan akan terputus dan keputusan akan dibuat.

Menurut Planck, kebebasan kehendak bertumpu "pada fakta kehendak seseorang lebih diutamakan pada pemahamannya  karakternya lebih berat pada kecerdasannya. Kehendak dapat dipengaruhi oleh pikiran, tetapi tidak pernah dapat dikendalikan sepenuhnya." Namun, pemisahan ini tidak mungkin, setidaknya dalam hal keputusan surat wasiat di masa depan. Menurut Planck, keputusan tidak dibuat semata-mata atas dasar aktivitas intelektual, karena ini tidak akan pernah bisa sampai pada kesimpulan akhir. Pada titik tertentu rantai kesimpulan akan terputus dan keputusan akan dibuat.

Menurut Planck, kebebasan kehendak bertumpu "pada fakta kehendak seseorang lebih diutamakan pada pemahamannya karakternya lebih berat pada kecerdasannya. Kehendak dapat dipengaruhi oleh pikiran, tetapi tidak pernah dapat dikendalikan sepenuhnya."

Menurut pendapat Planck, kebebasan berkehendak bersandar "pada fakta kehendak seseorang lebih diutamakan pada pemahamannya karakternya lebih berat pada kecerdasannya. Kehendak dapat dipengaruhi oleh pikiran, tetapi tidak pernah dapat dikendalikan sepenuhnya." Pada titik tertentu rantai kesimpulan akan terputus dan keputusan akan dibuat. Menurut Planck, kebebasan kehendak bertumpu "pada fakta kehendak seseorang lebih diutamakan pada pemahamannya karakternya lebih berat pada kecerdasannya.

Kehendak dapat dipengaruhi oleh pikiran, tetapi tidak pernah dapat dikendalikan sepenuhnya. Baginya, kontras antara determinisme dan kehendak bebas hanya terlihat, karena pertanyaan apakah kehendak terikat secara kausal bergantung pada lokasi. " luar, dilihat secara objektif, kehendak terikat secara kausal; dilihat secara subyektif dalam, kehendak itu bebas." Baginya, kedua pendekatan itu sama pentingnya. Sir Peter Frederick Strawson setuju determinisme dan kehendak bebas cocok. 

Dia berasumsi determinisme itu benar. Namun, dia menunjukkan ketidakrelevanan sepenuhnya tesis deterministik yang tidak ditentukan untuk sikap partisipatif dan moral antarpribadi kita. Ia membedakan reaksi manusia menjadi reaksi yang muncul melalui sikap partisipatif dan reaksi yang muncul melalui sikap objektif. Sikap partisipatif adalah sikap yang biasa dilakukan seseorang terhadap orang lain yang bertindak dengan penuh tanggung jawab.

Alasan seperti 'Dia tidak mau' atau 'Dia tidak bisa menahannya' diakui, tetapi itu bukan alasan untuk tidak menganggap penghinaan seperti itu. Sikap reaktif disertai dengan perasaan seperti marah, cinta atau syukur. Sikap objektif, di sisi lain, diambil terhadap orang-orang yang belum sepenuhnya waras, seperti anak kecil atau orang sakit jiwa. Sikap reaktif yang biasa terhadap mereka ditangguhkan. Kadang-kadang mungkin untuk mengganti sikap reaktif dengan sikap objektif sehubungan dengan perilaku normal dan dewasa. Namun, ini tidak bisa dibayangkan untuk jangka waktu yang lama. 

Anda tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan sikap reaktif. Sikap partisipatif atau reaktif memberi jalan kepada sikap objektif karena aktor dipandang dikecualikan hubungan manusia biasa karena kelainan psikis atau karena menjadi anak-anak. Sikap reaktif yang biasa terhadap mereka ditangguhkan.

Kadang-kadang mungkin untuk mengganti sikap reaktif dengan sikap objektif sehubungan dengan perilaku normal dan dewasa. Namun, ini tidak bisa dibayangkan untuk jangka waktu yang lama. Anda tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan sikap reaktif. Sikap partisipatif atau reaktif memberi jalan kepada sikap objektif karena aktor dipandang dikecualikan hubungan manusia biasa karena kelainan psikis atau karena menjadi anak-anak. Sikap reaktif yang biasa terhadap mereka ditangguhkan. Kadang-kadang mungkin untuk mengganti sikap reaktif dengan sikap objektif sehubungan dengan perilaku normal dan dewasa.

Namun, ini tidak bisa dibayangkan untuk jangka waktu yang lama. Anda tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan sikap reaktif. Sikap partisipatif atau reaktif memberi jalan kepada sikap objektif karena aktor dipandang dikecualikan hubungan manusia biasa karena kelainan psikis atau karena menjadi anak-anak. 

Anda tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan sikap reaktif. Sikap partisipatif atau reaktif memberi jalan kepada sikap objektif karena aktor dipandang dikecualikan hubungan manusia biasa karena kelainan psikis atau karena menjadi anak-anak. Anda tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan sikap reaktif. Sikap partisipatif atau reaktif memberi jalan kepada sikap objektif karena aktor dipandang dikecualikan hubungan manusia biasa karena kelainan psikis atau karena menjadi anak-anak.

Penerimaan pemikiran deterministik harus mengarah pada melihat semua orang secara eksklusif dengan cara ini, sudut pandang objektif. Namun, manusia tampaknya tidak mampu melakukan ini, bahkan jika determinisme memberikan alasan teoretis untuk itu.

Jadi Strawson menarik dua kesimpulan: yang pertama adalah, seperti kita, kita tidak dapat secara serius membayangkan kita dapat, sebagai hasil keyakinan teoretis tentang kebenaran determinisme, mengasumsikan objektivitas sikap yang menyeluruh terhadap orang lain; dan yang kedua adalah jika kita benar-benar mengadopsi sikap seperti itu dalam kasus tertentu, itu bukanlah konsekuensi kepercayaan teoretis  tetapi konsekuensi kita meninggalkan sikap antarpribadi biasa. Alasan yang berbeda kasus ke kasus.

 Jadi pertanyaan sebenarnya, menurut Strawson, bukanlah apa atau mengapa kita benar-benar melakukan sesuatu, tetapi tindakan apa yang masuk akal, pertanyaan tentang pembenaran yang masuk akal untuk tindakan kita. Tapi kita hanya bisa bertindak bijaksana dengan menilai keuntungan dan kerugian dalam hidup kita dan hidup orang lain; kebenaran atau kesalahan tesis determinisme, yang merupakan kerangka acuan umum kehidupan manusia, tidak akan memiliki relevansi dengan kewajaran pilihan itu. 

Ironisnya, dia mencoba untuk memperjelas hal ini, mengingat " bagi mereka yang yakin kebenaran determinisme akan benar-benar membuat pilihan yang masuk akal, selalu ada kesulitan yang tidak dapat diatasi dalam menjelaskan dalam istilah yang masuk akal.

Dia mencoba menyatukan dua posisi yang dihasilkan asumsi determinisme dengan menunjukkan tidak relevannya teori ini untuk hubungan interpersonal. Di satu sisi adalah kaum pesimis, yang mengklaim jika determinisme itu benar, kewajiban moral dan pertanggungjawaban sebenarnya tidak ada gunanya dan praktik hukuman dan kecaman tidak dapat dibenarkan. 

Dia meminta mereka untuk melepaskan metafisika mereka dan mengakui untuk sikap reaktif tidak relevan apakah determinisme itu benar atau tidak. Di sisi lain, ada orang yang optimis, yang melihat praktik pujian dan hukuman sebagai cara yang efektif untuk mengendalikan perilaku sosial dan membenarkannya bahkan dengan determinisme yang berlaku.

Kritik Terhadap Determinisme. Keraguan tentang determinisme.Semua kompatibilitas tidak meragukan tesis determinisme. Namun, Steffen Ritzenhoff mengambil jalan berbeda untuk membenarkan keinginan bebas manusia. Dia mencoba membuktikan determinisme itu salah, itu adalah teori yang tidak dapat diterapkan untuk menjelaskan pikiran manusia. Bagi saya ini tampaknya cara yang masuk akal, karena jika determinisme sebagai teori disangkal, jika tidak ada teori lain, seseorang harus puas dengan apa yang tidak dapat diragukan melalui pengalaman, dan itu adalah kehendak bebas yang dapat dialami secara empiris.

Di satu sisi, Ritzenhoff menjelaskan batasan dan penerapan terbatas determinisme. Seperti yang saya tunjukkan di atas, determinisme adalah penyederhanaan realitas. Dengan bantuan determinisme, hubungan kompleks di alam dapat dijelaskan dan dipahami. 

Determinisme merupakan cara berpikir, ia memberi kita prinsip pemikiran ekonomi, agar dapat memahami peristiwa di alam, agar dapat mengklasifikasikannya dalam teori dan gagasan. Namun, ini melibatkan penyederhanaan peristiwa dan koneksi. Untuk dapat menggambarkan hubungan yang lebih kompleks, ilmu alam modern telah berangkat determinisme. Teori-teori alternatif telah dikembangkan, seperti teori kekacauan, yang memungkinkan seseorang mempelajari hal-hal yang tidak dapat diprediksi, yang tampaknya tidak dapat dikendalikan. Wawasan berlaku norma

Terlepas kenyataan dalam fisika modern, dalam mekanika kuantum, bagaimanapun determinisme tidak berlaku, ada batasan penerapan teori ini dalam soal-soal mekanika klasik, 'tempat kelahiran' determinisme. Bahkan sistem sederhana di mana tiga benda berinteraksi satu sama lain tidak dapat lagi dijelaskan secara analitis. Contoh lain keterbatasan efektivitas teori deterministik adalah solusi persamaan diferensial nonlinear. Persamaan diferensial adalah persamaan deskriptif model matematis determinisme. 

Dalam kasus persamaan diferensial non-linier, peningkatan parameter menyebabkan perubahan yang tidak proporsional pada hasilnya. Bahkan persamaan diferensial nonlinier sederhana dapat menghasilkan solusi yang tidak stabil, urutan keadaan yang kacau.

Namun, sebagian besar keadaan di alam dijelaskan oleh persamaan diferensial nonlinear yang kompleks dan berpasangan ganda, karena keadaan di alam tidak terbatas pada satu hukum, tetapi aspek yang berbeda harus diperhitungkan. Dengan demikian, kondisi kacau adalah aturan pada pengecualian. Determinisme mencapai batasnya dalam teori mesin nontrivial. 

Mesin non-trivial adalah sistem yang tidak hanya menghasilkan output melalui input (mesin trivial), tetapi yang inputnya mengubah keadaan internal, yaitu sifat-sifat sistem. Bahkan mesin non-sepele. Dengan demikian, dapat ditarik kesimpulan determinisme tidak berguna dalam sistem yang kompleks. 

Determinisme gagal dalam banyak kasus dalam ilmu alam, termasuk di bidang asal teori ini, mekanika klasik. Lebih jauh lagi, determinisme pasti gagal dalam sistem sosial, di mana kondisi batas dapat dirumuskan jauh lebih samar pada dalam ilmu alam. Oleh karena itu determinisme tidak cocok untuk menggambarkan sistem kompleks yang bereaksi dengan lingkungannya.

Keraguan tentang pengalihan determinisme. Untuk membuang determinisme ranah filsafat, Ritzenhoff menunjukkan ketidakmungkinan pengalihan tesis ini. Keraguan telah diungkapkan beberapa kali dalam karya ini tentang pengalihan determinisme bidang ilmu alam ke bidang filsafat. 

Sekarang saya ingin membuatnya lebih spesifik. Determinisme pada dasarnya hanyalah sebuah model matematis dan hanya berlaku dalam bidang matematika. Konfirmasi empiris determinisme tidak dapat membuktikan kebenarannya. Karena baik prinsip kausal maupun hukum kausal tidak dapat diverifikasi dan prinsip kausal sebagai pernyataan-semua bahkan tidak dapat dipalsukan, mereka adalah asumsi metafisik, yaitu kepercayaan.

Teori dalam fisika tidak mengklaim kebenarannya seperti teori dalam filsafat. Mereka hanya dievaluasi menurut kegunaannya. Jika sebuah teori memberikan hasil yang dapat diterima, jika itu membantu untuk mendapatkan pengetahuan, maka itu adalah teori yang berguna. 

Determinisme melakukan ini di banyak bidang fisika. Sebuah teori seperti determinisme dengan demikian merupakan ekspresi gaya berpikir yang dominan. Seseorang tidak dapat mengklaim determinisme itu benar, tetapi hanya semuanya benar. Fakta lain yang diterima dalam ilmu alam adalah tidak ada teori yang menggambarkan segala sesuatu dengan metode yang seragam. Kriteria penting untuk kegunaan adalah hubungannya dengan kenyataan. Kesimpulan yang dapat ditarik penerapan suatu teori harus sesuai dengan kenyataan dan bukan sebaliknya.

Namun, dalam hal kehendak bebas manusia, determinisme tidak sesuai dengan realitas yang dapat diamati, karena kita tidak melihat diri kita sebagai 'mesin' yang tidak bebas, hanya berfungsi yang dikendalikan oleh hukum alam. Alih-alih memulai determinisme, seperti yang dilakukan oleh para pendukung teori ini, dan menemukan kontradiksi terhadap kehendak bebas, yang dianggap sebagai realitas yang dapat dipastikan secara empiris, adalah sah untuk memulai kehendak bebas dan menemukan kontradiksi terhadap determinisme. 

Ketika para determinis mengklaim sesuatu yang tidak dapat dijelaskan dengan bantuan determinisme sama sekali belum dapat dijelaskan, determinisme menjadi kesuksesan yang pasti. 

Oleh karena itu tidak dapat difalsifikasi. Dengan demikian, pendukung pandangan ini diduga mewakili metafisika, menciptakan kerangka metafisik yang terletak di atas ilmu alam. Ini berbeda dengan pernyataan sebagian besar perwakilan determinisme, yang ketika membenarkan determinisme, mengklaim mereka hanya ingin mengakui dan menegakkan hukum alam. 

Singkatnya, seseorang dapat mengatakan stilisasi determinisme sebagai prinsip universal yang berlaku secara umum tidak diperbolehkan, karena seseorang terlibat dalam kontradiksi dan teori, karena tidak memberikan hasil yang berguna dan bertentangan dengan kenyataan, kehilangan validitasnya. Jadi determinisme tidak dapat ditransfer ke bidang filsafat. 

Tidak mungkin menggunakan determinisme untuk membuktikan kehendak bebas manusia tidak ada.

Namun, ini tidak membuktikan kehendak bebas itu ada. Oleh karena itu, Ritzenhoff menggunakan model yang berbeda determinisme untuk menjelaskan kehendak manusia. Ini didasarkan pada model penjelas yang lebih baru ilmu alam. Model-model ilmu alam ini adalah sistem dinamis yang kompleks berdasarkan prinsip swa-organisasi. Sistem kompleks adalah model matematika proses yang bergantung pada waktu. Ini menggambarkan sistem dinamis yang perilaku jangka panjangnya sangat bergantung pada kondisi awal atau di mana ada singularitas, yaitu perubahan keadaan yang terputus-putus.

Self-organization berarti kemunculan spontan struktur spasial dan temporal baru dalam sistem dinamis, yang kembali ke kerja sama subsistem. Self-organization adalah proses menciptakan keteraturan dan kompleksitas suatu sistem dengan sendirinya. Self-assembly dapat terjadi pada sistem terbuka yang berada dalam keadaan jauh kesetimbangan termodinamika dan disuplai dengan energi lingkungan. Konsepsi teoretis tentang pengaturan diri adalah struktur disipatif, sinergis, dan autopoiesis. 

Bidang penelitian sinergis berkaitan dengan pembentukan spontan struktur spasial, temporal, spatiotemporal atau fungsional dalam sistem yang kompleks. Ini terdiri beberapa atau banyak bagian yang identik atau berbeda (elemen atau komponen), yang dengan sendirinya mungkin kompleks. Karena ini muncul tanpa intervensi eksternal khusus, seseorang berbicara tentang pengorganisasian diri. Sistem kompleks adalah sistem terbuka yang fungsinya hanya dapat dipertahankan dengan mengangkut energi atau materi. Sistem dipengaruhi oleh parameter kontrol yang tidak spesifik. 

Pada nilai tertentu, sistem dapat kehilangan kestabilannya. Contoh aplikasi sinergis adalah teknologi laser atau mekanika fluida, sub-bidang kimia, biologi, ekologi atau ilmu komputer,

Autopoiesis adalah sebutan untuk properti sistem tertentu untuk menghasilkan dan mereproduksi elemen-elemen penyusunnya. Autopoiesis dapat diterapkan di bidang neurobiologi atau untuk menggambarkan sistem kimia sebagai model proses kehidupan.

Struktur disipatif adalah istilah untuk sistem dan proses termodinamika yang tidak lagi berada di sekitar kesetimbangan termodinamika atau berlangsung di sana, tetapi berada dalam keadaan stabil yang jauh kesetimbangan termodinamika hanya dengan pertukaran material dan energi progresif dengan lingkungan, yang memiliki berkembang keadaan yang semula tidak stabil, tetapi menjadi stasioner setelah waktu tertentu, atau periodik dalam ruang dan waktu kemudian menunjukkan tatanan yang 'lebih tinggi'. Ritzenhoff tidak mengadopsi model-model ini untuk teorinya, untuk deskripsi kehendak, tetapi dia hanya terinspirasi oleh teori-teori ini.

Kemauan Mengatur Diri Sendiri. Dalam teorinya tentang kehendak, Ritzenhoff menghadirkan kehendak sebagai peristiwa yang kompleks. Ia mengabaikan penjelasan determinisme yang didasarkan pada kausalitas linier . Sebaliknya, model penjelasannya diilhami oleh self-organization dan autopoiesis dan mengasumsikan kausalitas melingkar, yaitu komponen yang saling mempengaruhi. Dengan bantuan model-model ini, dia dapat membuktikan kehendak bebas dan dengan demikian memberikan teori yang berguna.

Pertama, dia menunjukkan kehendak tidak dapat dianggap sebagai tidak bebas. Karena kehendak yang tidak bebas akan menjadi suatu keharusan, seseorang tidak dapat lagi berbicara tentang kehendak. Jika kehendak tidak bebas, ego hanya akan menjadi ekspresi yang tidak terbatas, paling tidak teknis yang menggambarkan batas-batas fisik dan biologis. Ego akan terbatas pada stasiun jalan dalam rantai kausal dan kesadaran diri hanya akan menjadi cerminan hukum. 

Kami melihat diri kami secara eksklusif di cakrawala proses seperti hukum dan karena itu akan selalu mengalami diri kami sebagai yang sudah tetap. Tidak akan ada kelonggaran untuk penjelasan, interpretasi atau interpretasi atas perilaku seseorang dan perilaku orang lain. Tapi ini bertentangan dengan pengalaman diri, kesan yang kita miliki tentang diri kita sendiri. sini, Ritzenhoff menarik kesimpulan kehendak dan kebebasan saling berhubungan.

Di satu sisi, kehendak tidak dapat dikonstruksi sebagai tidak bebas, di sisi lain, kebebasan tidak terpikirkan tanpa kehendak. Kehendak yang tidak bebas akan menjadi kontradiksi dalam istilah.Untuk alasan ini, Ritzenhoff menolak determinisme. 

Dia meminjam idenya tentang kehendak bebas teori sistem dinamika kompleks karena menunjukkan kesamaan dengan masalah kehendak manusia, pertama karena dapat merujuk pada suatu sistem tanpa mereduksinya menjadi operasi hukum universalistik, di sisi lain. , karena kausalitas melingkar memecahkan struktur kaku konteks pembenaran linier dan menghin keharusan perspektif Tuhan dan ketiga, dengan teori ini muncul sistem otonom yang perilakunya hanya dapat dipahami sistem khusus masing-masing. 

Alasan lebih lanjut untuk asumsi kehendak bebas baginya adalah kesadaran itu kehendak selalu merupakan kehendak manusia dan sebagai manusia hal ini tidak dapat dijelaskan melalui kausalitas peristiwa. Dalam pengertian ini, kebebasan tidak dimaksudkan dalam arti derajat kebebasan matematis, tetapi mengacu pada penentuan nasib sendiri manusia. Penentuan nasib sendiri orang hanya dapat ditentukan dalam interaksi sosial timbal balik orang. Ini hanya mungkin dengan saling menghubungkan dan menerima perubahan, yaitu dengan menerima tanggung jawab.

Selanjutnya, Ritzenhoff mendefinisikan will dengan mengatur batasannya. Dia pertama-tama mencatat kehendak itu sebenarnya mengungkapkan dirinya sendiri. Namun, tidak setiap tindakan menunjukkan wasiat. Kemauan membutuhkan perlawanan yang dapat membentuk dirinya sendiri. 

Dia menetapkan batas bawah untuk kemauan, di bawahnya tidak ada perlawanan dan perbuatan hanyalah tindakan mekanis murni, dan batas atas, di atasnya kemauan tidak dapat lagi berhasil; maka kita tidak lagi berbicara tentang keinginan, tetapi tentang keinginan. Pengetahuan mempengaruhi kemauan, terlalu banyak pengetahuan mengesampingkan keinginan, karena kemauan tidak dapat lagi berkembang tanpa ketidakpastian. 

Demikian pula, terlalu sedikit pengetahuan mengecualikan keinginan, karena tanpa pengetahuan kelayakan, keinginan menjadi keinginan lagi. Jadi menginginkan adalah proses yang kompleks di mana beberapa level berinteraksi yang termasuk dalam model deskripsi dan penjelasan yang berbeda. Seperti Erpenbeck, dia membedakan antara keinginan untuk mengemudi dan keinginan untuk mengambil keputusan.

Spontanitas diekspresikan dalam keinginan untuk membuat keputusan, yang dia, seperti Heckhausen, gambarkan dengan metafora melintasi Rubicon. Di sisi ini kita berada dalam fase pembentukan kehendak. Kita hidup dalam motif. Akhirat seseorang berada dalam fase penentuan. Ada realisasi motif yang konkret. Ritzenhoff melihat ini sebagai analogi sistem dinamis yang kompleks. Di sisi ini sistem 'ragu-ragu' tidak memiliki keteraturan, tanpa orientasi. Dengan melakukan perubahan kecil, maka dapat dibawa ke keadaan tertib tertentu.

Kontradiksi yang dianggap para pendukung determinisme percaya telah mereka temukan dalam kehendak bebas, subjek kehendak bebas mewakili ketidakmungkinan logis, karena di satu sisi itu tidak boleh ditentukan dan di sisi lain, jika itu adalah individu bebas, itu harus bertanggung jawab atas keputusannya , ia harus membenarkan keputusannya dan dengan demikian menempatkan dirinya kembali dalam kerangka kausalitas, Ritzenhoff menyelesaikannya dengan mengacu pada kausalitas aktor. 

Menurut ini, rantai sebab akibat dimulai dan diakhiri pada manusia. Penyebab tindakan seseorang adalah karena dia dan tidak lebih. Dia melihat manusia sebagai sistem yang mengatur dirinya sendiri di mana penyebab eksternal dapat bertindak, tetapi ini tidak dapat mengkondisikan atau menentukannya. Ini adalah sistem otonom.

Ritzenhoff melihat konfirmasi modelnya dalam praktik atribusi sehari-hari. Ucapan "Karena aku menginginkannya" yang benar-benar diucapkan sudah cukup dalam hubungan sehari-hari dengan orang untuk menghubungkan tindakan dengan seseorang. Pernyataan ini biasanya merupakan pembenaran terakhir untuk suatu tindakan, yang tidak dapat dipertanyakan lagi. Tuntutan lingkungan sosial atas suatu keputusan tidak menginginkan rasionalitas yang utuh.

Untuk membangun hubungan timbal balik yang sukses, Anda harus memberikan kebebasan kepada pihak lain untuk membuat keputusan atas kehendak mereka sendiri. Dalam konteks ini, dia memimpin dua contoh yang diterima Tugendhat untuk pembentukan opini 

Menurutnya, otoritas kedua belakang dalam pembentukan opini haruslah kemampuan untuk bertindak secara bijaksana untuk menjamin persyaratan minimum keandalan yang penting untuk interaksi sosial. Namun, otoritas terakhir tidak boleh berupa alasan, tetapi penciptaan kepribadian, khususnya kehendak subyektif untuk menciptakan individualitas. Jadi kehendak adalah prasyarat bagi ego, sebagaimana ego adalah prasyarat bagi kehendak. Hubungan ini dijelaskan dengan baik oleh dua aspek kehendak Waismann: kehendak yang diisi dengan kepribadian dan kehendak yang menciptakan kepribadian.  

Meskipun Ritzenhoff dengan sangat meyakinkan menentang determinisme, dia tidak dapat menjawab pertanyaan yang diajukan oleh Thomas Nagel - dapatkah saya melakukan hal lain dalam keadaan yang sama seperti yang saya lakukan; Tetapi telah terbukti pertanyaan ini tidak relevan. 

Tidak mungkin menemukan jawaban empiris untuk ini. Tidak ada upaya untuk menunjukkan apakah bertindak dengan cara yang sama atau tidak dalam keadaan yang persis sama, karena tidak mungkin menciptakan keadaan yang persis sama. Secara teoritis, sebagai hipotesis, pertanyaan ini salah. Itu tidak boleh berarti - dapatkah saya melakukan hal lain dalam keadaan yang sama seperti yang saya lakukan; mana datangnya keputusan untuk bertindak seperti ini dan apakah saya pencetus keputusan ini; 

Ritzenhoff memberikan jawaban yang jelas untuk ini, yaitu, kita bertanggung jawab atas keputusan kita, setidaknya secara prinsip. Selain itu, ia berhasil membantah kemungkinan keberatan determinisme, sebuah teori ilmu alam, berkaitan dengan kehendak bebas dan dengan demikian filsafat praktis "posisi defensif terhadap metode ilmiah".Namun, bukti determinisme tidak berlaku di wilayah kehendak bebas tidak menyangkal determinisme.

Penegasan utama teori ini, yaitu semua peristiwa memiliki sebab dan dengan sendirinya merupakan penyebab peristiwa lain, bagaimanapun benar. Tetapi kesimpulan yang ditarik oleh para filosof determinisme manusia tidak memiliki kehendak bebas tidaklah diperbolehkan. Determinisme adalah deskripsi proses untuk ilmu alam dan digunakan untuk memecahkan kode dan menjelaskan fenomena fisik.

Namun, itu tidak berdiri sebagai hukum tertinggi di atas fenomena, tetapi hanya model yang valid selama dapat digunakan untuk menggambarkan alam dengan cara yang bermakna. Dia tidak bisa untuk menjelaskan segala sesuatu di dunia, model penjelasan lainnya terkadang lebih masuk akal. 

Misalnya, model kausalitas sirkular dan sistem dinamis kompleks lebih disukai untuk banyak aplikasi. Saat menerapkan model ini untuk menjelaskan kehendak bebas, seseorang dapat mengajukan keberatan yang sama dengan determinisme. Model-model ini berasal ilmu alam dan dengan demikian mewakili sesuatu yang mirip dengan determinisme. Namun, ini adalah cara yang jauh lebih baik untuk menggambarkan fenomena keputusan dan tindakan manusia pada determinisme, yang menolak kehendak bebas. Namun, teori-teori ini bukan bukti konklusif kehendak bebas.

Meskipun Ritzenhoff membuktikan keberatan determinisme terhadap kebebasan berkehendak tidak dapat diterima, Namun, ketika membuktikan ini, seseorang dapat menuduhnya dengan argumen melingkar: Dia mengasumsikan kehendak bebas dan memilih model penjelasan banyak kemungkinan yang menegaskan hal ini. 

Masalah adanya kemungkinan manusia hanya percaya dirinya memiliki kehendak bebas belum terpecahkan. Karena teori Ritzenhoff, seperti halnya teori determinisme, tidak memiliki klaim kebenaran. Dan bekerja dengan cara yang persis sama seperti para peneliti ilmu alam. Dia menilai teori berdasarkan kegunaannya dan bukan berdasarkan kebenarannya. Tetapi filsafat secara tradisional mencari kebenaran. Namun, jika seseorang menempatkan tuntutan yang begitu tinggi pada solusi masalah ini, itu mungkin tidak pernah terselesaikan.

Citasi:

• Arendt, Hannah The Human Condition: Second Edition
• Arendt, Hannah (1906-1975) was one of the leading social theorists in the United States. Her Lectures on Kant's Political Philosophy and Love and Saint Augustine are also published by the University of Chicago Press.
• Boyle J., Grisez G., and Tollefsen O. (1976): Free Choice (University of Notre Dame Press, Notre Dame).
• Inwagen P. van (1975): The incompatibility of free will and determinism. Philosophical Studies 27, 185/199.
• Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law, Oxford University Press, May 2017
• Thomas Nagel (Author),.The View from Nowhere Revised ed. Edition