Filsuf  John Dewey tentang Kesadaran Demokrasi
Filsuf Amerika John Dewey dikenal di Denmark karena karya-karya pendidikannya, tetapi Dewey setidaknya adalah seorang pemikir teoretis politik dan ilmiah. Dia juga menunjukkan mengapa tidak pernah relevan untuk menyerukan media yang lebih baik, lebih jujur, faktual dan terpelajar.
John Dewey  melihat masalah di mana-mana dalam masyarakat Amerika pada masanya: debat publik dangkal, jaringan sosial menjadi semakin terfragmentasi, dan masyarakat modern secara bertahap menjadi lebih kompleks dan dengan demikian sulit untuk dipahami oleh rata-rata warga negara. Di Publik dan Masalah-Masalahnya. Oleh karena itu, ia menangani secara intensif bagaimana keluar dari kebuntuan demokrasi yang menurutnya sedang dialami oleh masyarakat Amerika pada saat itu.
Menurut Dewey, demokrasi pada dasarnya bukanlah lembaga negara formal seperti hak untuk memilih dan hak milik, tetapi sebuah komunitas, yang disatukan oleh norma dan nilai kolektif yang dianggap wajar dan baik oleh peserta masyarakat. Tidaklah cukup, sehingga untuk berbicara, Â persentase pemungutan suara tinggi jika orang memilih tanpa menyadari apa yang dimaksud dengan tindakan dan mengapa mereka memilih. Harus ada apresiasi masyarakat, kesadaran berdemokrasi. Dewey tidak menempatkan pertama dan terutama hal seperti kebebasan liberal sebagai landasan demokrasi Amerika Serikat, melainkan komunitas, hubungan interpersonal, karena, seperti yang dikatakan Dewey dimana misi Dewey dalam The Public and its Problems adalah untuk meningkatkan kondisi kehidupan, demokrasi yang berakar secara lokal, sebuah publik yang terdiri dari individu-individu yang sadar akan keterhubungan mereka dengan individu lain dan dengan demikian juga sadar akan konsekuensi dari tindakan mereka.Â
Menurut Dewey, ini membutuhkan komunitas lokal yang kuat dan ilmu sosial yang kuat yang dapat menjelaskan hubungan yang semakin kompleks dalam masyarakat modern. Dan terakhir, namun tidak kalah pentingnya, ini membutuhkan media yang serius, alih-alih mencari sensasi, dengan hati-hati menyampaikan pengetahuan yang diperoleh ilmu-ilmu sosial. Dengan demikian publik dapat ditarik keluar dari kegelapan, menuju cahaya, dan demokrasi dapat berkembang.
Hal ini mungkin terdengar utopis dan dangkal pada saat yang sama, tetapi Anda harus ingat  Dewey sudah merumuskan ini pada awal abad ke-20. Fakta  poin-poin tersebut begitu menonjol baik dalam ilmu politik maupun sosiologi dan debat publik saat ini menunjukkan betapa pentingnya pemikiran-pemikiran yang dirumuskan Dewey sejak awal. Tidak pernah tidak relevan untuk menyerukan media yang lebih baik, lebih jujur, objektif dan terpelajar, terutama di zaman online abad ini.
Selain konten politik, Publik dan permasalahannya dorongan ilmiah-teoretis, dan di tempat-tempat ia secara cukup polemik berurusan dengan apa yang dapat digambarkan sebagai obsesi dengan kausalitas dalam filsafat politik: masyarakat dapat dijelaskan oleh semua penyebab yang mungkin dan tidak mungkin, naluri sosial, konsep psikologis, dan apa yang kita miliki. Semua ini, menurut Dewey, tidak relevan. Ilmu sosial, di sisi lain, harus pragmatis dan melihat secara eksklusif pada apa yang terjadi dan bagaimana hal itu terjadi.
 Sisanya adalah spekulasi yang tidak berguna. Dewey percaya  lautan teori sosial kontemporer yang saling bertentangan semuanya "berasal dari kesalahan umum:  kausalitas, bukan konsekuensi, dipandang sebagai inti masalah." Di sini kita juga melihat jejak yang ditinggalkan Dewey dalam sejarah pemikiran ilmu sosial sebagai sumber inspirasi bagi banyak filsuf dan sosiolog di abad ke-20 dan ke-21.
Seruan Dewey untuk realitas media yang lebih dalam dan lebih nyata serta penguatan hubungan sosial yang erat dengan demikian tidak diragukan lagi memiliki relevansi yang besar dalam masyarakat fleksibilitas global saat ini, dan bermanfaat untuk menerjemahkan dan mengaktualisasikan kembali karya tersebut;
Pemilih idiot memilih politisi idiot yang membuat keputusan idiot, dan apakah terjadi Kebodohan yang membumi; melalui demokrasi adalah satu-satunya bentuk pemerintahan yang sah, tetapi juga mengandung bahaya pemilih bodoh memilih politisi bodoh yang membuat keputusan bodoh. Solusinya? Apa yang disebut demokrasi elit, di mana pertimbangan keinginan penduduk dan pentingnya kursus politik yang cukup cerdas, seimbang.
Demokrasi sejak Perang Dunia Kedua secara luas dianggap bukan hanya yang terbaik, tetapi satu-satunya bentuk pemerintahan yang sah bagi masyarakat modern. Tetapi bahkan jika kita sering tidak memikirkannya, demokrasi memiliki kelemahan bawaan. Satu kelemahan khusus telah menjangkiti demokrasi sejak kelahirannya, tetapi tidak pernah lebih penting dari hari ini: ketidaktahuan.
Mungkin tampak tidak masuk akal untuk mengklaim  ketidaktahuan merupakan tantangan bagi demokrasi di abad ke-21, karena kita saat ini adalah generasi yang paling berpengetahuan dalam sejarah manusia. Belum pernah sebelumnya kita secara kolektif memiliki pemahaman yang begitu mendalam tentang begitu banyak fenomena. Kita kebanyakan tidak tahu tentang semua hal yang tidak perlu kita ketahui.  Ketidaktahuan semacam itu umumnya tidak menjadi masalah. Kita kebanyakan tidak mengetahui semua hal yang tidak perlu kita ketahui dalam kehidupan sehari-hari. Namun justru dalam konteks pemilu yang demokratis, ketidaktahuan kita berisiko menjadi tantangan serius.
Masyarakat demokratis dicirikan oleh fakta  warga secara kolektif membuat keputusan sentral tentang organisasi masyarakat, dengan cara yang menempatkan setiap warga negara secara individu kurang lebih sama dalam proses pengambilan keputusan. Tetapi bagaimana warga negara dapat membuat keputusan berdasarkan informasi tentang semua hal yang tidak mereka ketahui?
Dengan sedikit tekanan, Anda mungkin dapat membuat sebagian besar dari mereka mengakui  mereka tidak memiliki banyak pemahaman tentang, misalnya, efek dinamis dalam ekonomi makro, efek pedagogis dari struktur organisasi dalam sistem pendidikan, atau detail dari hubungan politik di Timur Tengah. Namun demikian, hal-hal rumit semacam itulah yang harus kita ambil keputusan bersama-sama, ketika kita harus memutuskan, misalnya, bagaimana pajak harus ditetapkan, bagaimana sekolah dasar harus didirikan, dan kebijakan luar negeri apa yang harus dilakukan negara. mengejar.
Masalahnya diperburuk oleh kenyataan  sulit untuk mengenali keterbatasan diri sendiri. Ketika kita bodoh, kita sangat sering juga tidak menyadari  kita bodoh. Dalam psikologi kognitif, ini disebut efek Dunning-Krueger dan karena, agak disederhanakan, pada fakta  menilai kemampuan seseorang dalam bidang tertentu menggunakan kemampuan seseorang di bidang tertentu ini.
Sebuah studi terkenal menunjukkan efeknya dengan menunjukkan  93% dari semua orang Amerika percaya  mereka lebih baik dalam mengemudi daripada rata-rata pengemudi. Tentu saja, itu tidak mungkin benar. Kesalahan penilaian tersebar luas karena pengemudi yang buruk tidak dapat menilai seberapa buruk mereka, dan karena itu dengan mudah membayangkan mereka baik-baik saja.
Dengan cara yang sama, jarang bertemu orang yang secara terbuka mengakui  mereka tidak dapat memiliki pendapat yang memenuhi syarat tentang masalah politik, meskipun hal ini mungkin terjadi pada sebagian besar dari kita hampir sepanjang waktu. Terus terang, orang dapat mengatakan  demokrasi modern dalam praktiknya adalah sistem yang memastikan  setiap keputusan dibuat oleh sebagian besar orang yang tidak kompeten untuk membuat keputusan.
Namun nyatanya, warga negara modern jarang membuat keputusan langsung secara demokratis. Dalam demokrasi perwakilan, warga negara malah memilih perwakilan yang benar-benar memiliki waktu dan kesempatan untuk membiasakan diri secara menyeluruh dengan subjek yang harus mereka ambil keputusan. Namun, solusi itu mengalami masalah terkait, yang bisa kita sebut tantangan demagogik. Platon mengilustrasikan masalah di Negara dengan menunjukkan  sebuah kapal di mana pelaut dan penumpang diizinkan untuk memilih kapten jarang akan dikemudikan oleh orang yang memiliki rasa navigasi terbaik.
Sebaliknya, orang banyak akan terpengaruh oleh keinginan dan retorika dan menjadikan kapten orang yang paling mengerti bagaimana memberi kesan kepada mereka  mereka bisa mengurus persediaan dan berlayar persis seperti yang mereka inginkan terlepas dari angin atau cuaca. Maksud Plato, tentu saja, adalah  kapal seperti itu dalam bahaya tenggelam.
Cara lain untuk menempatkan masalah adalah  dalam demokrasi perwakilan, kualifikasi terpenting untuk menjadi pembuat keputusan bukanlah kemampuan untuk membuat keputusan yang berkualitas, tetapi kemampuan untuk dipilih. Ini berarti  jajaran pengambil keputusan cenderung diisi dengan pawang yang tidak bermoral dengan senyum lebar, daripada kutu buku yang bermaksud baik dengan wawasan mendalam tentang masalah yang relevan.
Pada akhirnya, masalahnya adalah karena fakta  kemampuan untuk menilai kompetensi orang lain juga tergantung pada kompetensi sendiri. Singkatnya, tidak ada alasan untuk percaya  kita lebih baik dalam memilih perwakilan yang baik daripada membuat keputusan yang baik. Dalam perspektif kritis ini, demokrasi perwakilan adalah sistem politik di mana pemilih yang tidak kompeten menempatkan demagog untuk membuat keputusan yang buruk. Haruskah kita meninggalkan demokrasi begitu saja?
Ada tiga argumen klasik yang jawabannya "tidak", dan kita harus berpegang pada demokrasi, yang dirumuskan secara elegan oleh filsuf Inggris John Stuart Mill dan  menyebutnya argumen "Epistemik, Pedagogis, Dan Inklusif" untuk demokrasi.
Argumen Epistemik bertumpu pada premis  kita harus selalu mengakui kemungkinan  kita bisa salah. Dalam demokrasi, semua kelompok sosial memiliki kesempatan dan alasan untuk campur tangan dalam perdebatan, yang memastikan  setiap sudut pandang dihadapkan pada tantangan sebanyak mungkin. Ini memberi kita kesempatan terbaik untuk menemukannya jika kita memang salah, dan bahkan jika tidak, seseorang akan sering mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang sudut pandangnya sendiri dengan mempertimbangkan dan menolak tantangan. Dengan cara ini, demokrasi membantu menciptakan proses di mana kita sebagai masyarakat memiliki peluang terbaik untuk menjadi lebih bijaksana baik secara individu maupun kolektif.
Argumen Pedagogis didasarkan pada gagasan  hal terbaik yang dapat Anda lakukan untuk membantu seseorang menjadi lebih bijaksana dan lebih bertanggung jawab adalah membiarkan dia mengambil bagian dalam keputusan bersama dengan kedudukan yang setara dengan orang lain. Sebaliknya, hal itu melemahkan dan menghambat perkembangan masyarakat jika mereka dikecualikan dari keputusan tersebut.Â
Dengan demikian, demokrasi merupakan sarana untuk membantu warga negara mewujudkan potensi mereka sebagai individu yang mandiri dan berpikiran kritis. Efek pendidikan ini sebagian memiliki keuntungan  warga negara menjadi lebih baik dalam membuat keputusan, tetapi banyak juga yang akan percaya  pendidikan memiliki nilai independen. Sebuah masyarakat yang memberi orang kesempatan yang lebih baik untuk berkembang lebih baik daripada masyarakat yang tidak, hanya karena itu adalah bagian penting dari kehidupan yang baik untuk tumbuh sebagai pribadi.
Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, argumen Inklusif menunjukkan  demokrasi memiliki keuntungan untuk memastikan  setidaknya pertimbangan minimum diberikan kepada semua kelompok dalam masyarakat. Dalam masyarakat di mana beberapa kelompok warga tidak dapat mempengaruhi keputusan, seringkali para pembuat keputusan akan tergoda untuk mengabaikan atau bahkan mengeksploitasi mereka, misalnya untuk menguntungkan pembuat keputusan itu sendiri. Dengan contoh yang mencolok dari filsuf India Amartya Sen, tidak pernah ada bencana kelaparan dalam demokrasi yang berfungsi dengan baik, hanya karena pembuat keputusan dalam demokrasi dapat dimintai pertanggungjawaban oleh orang-orang yang menderita.
Mengingat kelemahan dan kekuatannya, yang terbaik yang bisa diharapkan mungkin adalah varian dari apa yang oleh ilmuwan politik Amerika Joseph Schumpeter disebut "demokrasi elit". Dalam hal ini, ada keseimbangan yang rapuh antara elit politisi dan pegawai negeri yang berpengetahuan luas, yang dalam praktiknya membuat keputusan, dan masyarakat luas, yang tidak memiliki wawasan atau kesempatan untuk ikut campur dalam keputusan sehari-hari, tetapi yang bagaimanapun dapat menyalahkan elit gerbang jika mereka membodohi diri sendiri terlalu terang-terangan.
Pertahanan ini mungkin tampak bagi banyak orang sebagai anemia, tetapi pada saat populasi di negara-negara demokrasi di seluruh dunia memberontak melawan elit, pertahanan mengandung pelajaran bagi elit dan populasi: terakhir,  meskipun ada alasan untuk waspada terhadap elit, maka perlu untuk menyerahkan tanggung jawab untuk sebagian besar keputusan kepada orang lain yang lebih berkualitas dari Anda. Pertama, demokrasi elit itu tergantung pada rakyat yang benar-benar mampu melempar elit ke pintu gerbang. Jika penduduk merasa  ketidakpuasan  hasil proses  demokrasi yang mengubah wajah  kebaikan martabat manusia universal, maka sistem kehilangan legitimasi.***
