Robert Nozick tentang Teori Hak
Robert Nozick (lahir 16 November 1938 - 23 Januari 2002) adalah seorang filsuf Amerika. Nozick memegang jabatan Profesor Universitas Joseph Pellegrino di Universitas Harvard, dan pernah menjadi presiden American Philosophical Association. Nozick terkenal karena buku-bukunya Philosophical Explanations (1981), tentang  teori pengetahuan kontra-faktual, dan Anarchy, State, and Utopia (1974), gagasan ini adalah sebuah jawaban dari perspektif libertarian untuk karya John Rawls yang berjudul A Theory of Justice (1971), di mana Nozick menggagas sebuah teori utopia di mana orang dapat dengan bebas memilih aturan masyarakat yang akan mereka masuki. Nozick menganalisisi dan membahas tentang etika, teori keputusan, filsafat pikiran, metafisika dan epistemologi. Karya terakhir Nozick adalah Invariances (2001), memperkenalkan teori tentang kosmologi evolusioner, di mana ia berpendapat bahwa invarians, dan karenanya objektivitas itu sendiri, muncul melalui evolusi melintasi dunia yang mungkin
Titik awal Robert Nozick mirip dengan anarkisme Murray Rothbard. Prinsip dasar bukunya adalah  individu memiliki hak. Ada hal-hal yang tidak dapat Anda lakukan terhadap individu tanpa melanggar hak-hak mereka. Individu adalah makhluk yang terpisah. Pandangan moral yang kontras, seperti utilitarianisme, tidak menganggap serius perbedaan di antara orang-orang. Tidak ada entitas kolektif yang lebih baik jika beberapa dikorbankan untuk yang lain.
Hak-hak ini bukanlah prinsip maksimalisasi, tetapi "batasan lateral". Mereka seperti aturan permainan, mereka tidak bergerak di dalamnya. Kendala samping menyiratkan  kami tidak berusaha meminimalkan jumlah total pelanggaran hak siapa pun. Setiap orang bahkan tidak berusaha meminimalkan total pelanggaran hak mereka sendiri. Hak hanya melarang Anda melakukan sesuatu. Mereka mungkin kedaluwarsa dalam situasi bencana, tetapi Nozick tidak berkomitmen untuk ini.
Hak yang dimiliki individu termasuk hak atas tubuhnya sendiri. Hak milik bersifat individual. Dunia dimulai tanpa pemilik dan orang harus melakukan sesuatu dengan sumber daya untuk mendapatkannya. Apa yang harus mereka lakukan untuk memperoleh sumber daya tidak disebutkan secara spesifik, tetapi meskipun Nozick sering dianggap sebagai pengkritik perampasan Lockean atas properti yang tidak dimiliki, saya pikir dia mendukung teori "pengguna pertama", sekali lagi seperti Rothbard.
Proyeknya adalah untuk menunjukkan bagaimana negara minimal dapat dibenarkan muncul dari titik awal ini. Sebuah negara minimal, dalam istilah mereka, memiliki monopoli de facto di wilayah tertentu pada pertahanan, perlindungan dan keadilan, tetapi tidak diperbolehkan untuk mengejar tujuan lain yang sama dengan negara modern, misalnya 'kesejahteraan sosial'. Orang-orang akan datang ke negara melalui langkah-langkah yang menguntungkan mereka dan  benar secara moral.
Kesalahan yang sering terjadi dalam memahami argumen Nozick harus disebutkan di sini. Dalam derivasi Nozick tentang negara dengan tangan tak terlihat, dia menegaskan lebih dari itu: tidak ada langkah yang melanggar hak siapa pun. Ia  menyatakan  setiap langkah adalah wajar untuk diambil;
Misalkan saya membujuk semua orang di blok saya untuk menyerahkan semua properti mereka kepada saya, dengan taktik tekanan tinggi yang tidak melanggar hak siapa pun. Fakta  hasilnya, menurut hipotesis, adalah sesuatu yang tidak melanggar hak bukanlah pembenaran yang baik untuk itu, karena hasilnya kemungkinan besar melibatkan setidaknya beberapa orang yang bertindak melawan kepentingan mereka sendiri. Nozick bermaksud untuk menegaskan lebih dari itu suatu Negara diperbolehkan secara moral; ini akan konsisten dengan fakta  negara selalu merupakan 'hal yang buruk'.
Prosedur Nozick adalah untuk menyatakan, pertama-tama, individu dapat mengontrak asosiasi perlindungan untuk membela hak-hak mereka. Ketika orang menyewa asosiasi perlindungan, asosiasi mungkin menjadi cara terbaik untuk memenangkan konflik dengan agen lain. Dalam hal ini, akan ada proses "berjenjang" dari orang-orang yang bergabung dengan agen pemenang. Jika ini tidak terjadi, kemungkinan akan muncul situasi di mana satu organisme lebih kuat di satu bidang dan yang lain di bidang lain.
Jika tidak satu pun dari proses ini terjadi, akan ada keseimbangan lembaga. Mereka akan menyepakati apa yang harus dilakukan jika terjadi konflik. Artinya, mereka akan menyepakati prosedur banding. Ini lebih murah daripada berjuang untuk itu. Seperti yang sering ditunjukkan oleh para kritikus, ada masalah di sini. Bahkan jika Nozick benar, mengapa kita harus melihat kesepakatan ini sebagai agen tunggal yang dominan? Nozick tampaknya telah mendefinisikan keberadaan agensi yang dominan.
