Pembunuhan, dan Etika Levinas

Pembunuhan, dan Etika Levinas

Film Angmareul Boatda (2010), I Saw the Devil adalah film cerita seru laga Korea Selatan tahun 2010 disutradarai oleh Kim Jee-woon dan ditulis oleh Park Hoon-jung.  Aku Menemukan Iblis dimana Kyung-chul adalah psikopat berbahaya yang membunuh untuk kesenangan. 

Dia telah melakukan pembunuhan berantai yang kejam dengan cara yang kejam yang bahkan tidak dapat dibayangkan dan korbannya berkisar dari wanita muda hingga anak-anak. Polisi telah mengejarnya untuk waktu yang lama, tetapi tidak dapat menangkapnya. 

Suatu hari, Ju-yeon, putri seorang pensiunan kepala polisi, menjadi mangsanya dan ditemukan tewas dalam keadaan yang mengerikan. Tunangannya Soo-hyun, seorang agen rahasia, memutuskan untuk melacak sendiri si pembunuh. Dia bersumpah untuk melakukan segala daya untuk membalas dendam berdarah terhadap si pembunuh, bahkan jika itu berarti dia harus menjadi monster sendiri untuk mendapatkan pembunuh yang mengerikan dan tidak manusiawi.

Filsafat karya Emmanuel Levinas, istilah-istilah seperti tubuh, kekerasan, kekuatan, dominasi dan kematian adalah pengertian polisemi sui generis yang, sejauh diartikulasikan di antara mereka, memungkinkan refleksi yang beragam, beragam seperti kemungkinan maknanya. 

Jadi, misalnya, tubuh dapat dipahami dalam dua cara yang berbeda, sebagai tubuh seseorang dan sebagai tubuh orang lain; masing-masing memiliki hubungan tertentu dengan kekuasaan, dominasi dan, akhirnya, kematian .

Kasus kematian dan jasmani membuka berbagai macam garis analisis yang mungkin, karena, sementara tubuh sendiri membawa kemungkinan kematian dan bunuh diri sendiri, tubuh orang lain menunjukkan fenomena akhir kematian Orang Lain dan pembunuhan. 

Singkatnya, hubungan antara kekerasan, kekuasaan, dominasi dan korporalitas memiliki dua sifat yang berbeda, tergantung pada jenis korporalitas apa yang dipertaruhkan. Dan faktanya adalah  hubungannya dengan alteritas tidak jelas, yaitu, bagaimana menjelaskan Levinasian Other melalui korporalitasnya.

Dengan cara ini, melalui kronik ini, kami akan berusaha menunjukkan jenis hubungan apa yang diartikulasikan antara gagasan-gagasan ini di sekitar tubuh Yang Lain dan, akhirnya, di sekitar Yang Lain, melalui analisis kemungkinan pembunuhan . Refleksi itu akan menggambarkan, akhirnya, hubungan intim yang dimiliki Yang Lain dengan jasmani dan , pada akhirnya, Yang Lain selalu lebih dari sekadar tubuhnya.

Untuk mencapai tujuan ini, contoh sinematografi yang akan mengontekstualisasikan refleksi. Film Angmareul Boatda (2010) sebagai I Found the Devili oleh Kim Jee-woon, menjerumuskan kita ke dalam adegan pembunuhan kejam yang dilakukan oleh pembunuh berantai Kyung-Chul, yang, Jelas, dia tidak menunjukkan belas kasihan dalam merenggut nyawa korbannya.

Ini dimulai dengan pembunuhan Joo-Yun muda di tangan Kyung-Chul, sebuah fakta yang akan memberikan langkah awal untuk pengejaran panjang antara suami korban dan pembunuhnya. 

Dan justru pembunuhan pertama inilah yang memunculkan refleksi ini, khususnya dialog singkat antara korban dan pelakunya yaitu, Joo-Yun, lemah dan telanjang terbungkus plastik di lantai beton yang dingin, memohon dengan suara kecil: Jangan bunuh aku, tolong. Yang Kyung-Chul menjawab: Mengapa?.

Di sinilah, di 'mengapa' ini, di mana saya ingin berhenti. Tampaknya bagi saya jawaban ini menentukan dalam dua pengertian yang sangat khusus, yaitu, satu interogatif dan yang lain imperatif.

Dalam pengertian pertama, alasan Kyung-Chul 'mengapa menarik bagi pembenaran 'Saya tidak akan membunuh', yaitu, di dalam dirinya tidak ada jawaban mengapa tidak membunuh Joo-Yun, sedemikian rupa sehingga permintaannya datang. dari luar sebagai permintaan asing dan eksotik. 

Jika Kyung-Chul, dalam pengertian ini, bertanya mengapa, itu karena dia meminta alasan untuk mempertimbangkan  pembunuhan itu tidak boleh dilakukan. Dan, ini,  dia tidak menyimpan prinsip-prinsip moral, hukum atau teologis yang memungkinkan menjawab pertanyaan ini dan menghindari tindakan. Akhirnya, persyaratan apa pun yang bersifat normatif akan datang, dari luar, untuk menguduskan jangan bunuh saya.

Tapi Joo-Yun tidak menjawab, dia tidak berbicara, dia hanya memohon lagi. Dan ini adalah  tidak ada pembenaran yang ada yang dapat menjelaskan permintaan tersebut. Baik moralitas, hukum, maupun teologi tidak dapat sepenuhnya mendukung sesuatu yang naluriah seperti doa. 

Nah, untuk memberikan beberapa alasan yang membenarkannya adalah dengan mengurangi nilainya menjadi pembenaran ini. Jangan bunuh aku, karena Tuhan melarangnya, ini menggantikan kekuatan doa menuju otoritas Tuhan, meninggalkan yang pertama tidak berdaya. Dan karena alasan inilah Joo-Yun tidak menanggapi "mengapa", karena tidak ada yang lebih besar untuk dikatakan selain doa itu sendiri.

Namun, dalam arti kedua, Kyung-Chul mengatakan, dalam 'mengapa'-nya,  meskipun ada alasan, dia tidak akan menerimanya. The 'why' menyanggah pembenaran apa pun sebelumnya, karena tidak peduli apa jawaban Joo-Yun, Kyung-Chul pasti akan bertindak. Artinya, sekali lagi, hukum eksternal, hukum yang datang dari luar, tidak mengkondisikan si pembunuh. Tidak ada undang-undang sebelumnya, tetapi undang-undang berikutnya tidak akan diterima.

Dengan cara inilah 'mengapa' memiliki pengertian interogatif dan imperatif. Nah, di satu sisi, sebuah alasan diminta, mengapa tidak membunuh. Tapi, di sisi lain, mereka menolak kemungkinan masuk dengan alasan apa pun, mereka diperintahkan untuk diam, bukan memberikan alasan. Dan Joo-Yun tidak menanggapi, dia hanya menderita melalui air mata.

Kesulitannya kemudian terdiri dari ketidakmungkinan memberikan alasan konklusif yang secara ringkas dapat mewakili permintaan dan penolakan mendengarkan alasan itu. Memang, apa yang bisa mencegah Kyung-Chul membunuh? Apakah ada semacam persyaratan atau mandat yang akan mencegahnya mengambil nyawa Joo-Yun? Apakah disiplin moralitas dan hukum yang pada akhirnya dapat mencegah pembunuhan?

Namun, tak satu pun dari ini berhasil mengangkat suara mereka antara doa dan rasa sakit. Memang, tidak peduli hukuman apa yang mungkin dijatuhkan oleh hukum, Kyung-Chul akan melakukan kejahatannya tanpa terpengaruh dan tanpa takut akan pembalasan hukum . 

Demikian juga, moral diam ketika si pembunuh menarik senjatanya, dan mengamuk untuk rigor mortis . Artinya, tanggung jawab atas moralitas muncul setelah Joo-Yun berhenti bernapas. Dan bahkan jika disiplin ini menemukan cara untuk melarang Kyung-Chul melakukan pembunuhan, yang harus dia lakukan hanyalah mengabaikan keluhan mereka.

Singkatnya, tampaknya tidak ada disiplin berdasarkan prinsip-prinsip normatif yang mencegah pembunuhan. Orang mungkin bertanya-tanya apakah ada cara untuk benar-benar mencegahnya; Dan jika Anda tidak ada di sana untuk melumpuhkan tangan Kyung-Chul, sepertinya tidak ada yang bisa menghentikannya untuk membunuh korbannya. 

Namun, pertanyaan 'mengapa' kehilangan nilainya sebagai alasan ketika jawabannya diabadikan dalam doa. Dengan demikian, jawaban atas pertanyaan si pembunuh diberikan dalam ekspresi korban sebelum ia dapat menggunakannya untuk membenarkan tindakannya.

Dalam pengertian inilah, dalam karya Emmanuel Levinas, seseorang dapat memikirkan sebuah prinsip, tidak lagi normatif, tetapi tetap etis, yang mencegah pembunuhan. Ini adalah pepatah: Anda tidak akan bunuh diri).

Pepatah ini tidak mengacu pada larangan pembunuhan yang dipaksakan oleh perintah yang datang dari luar untuk mempertahankan hidup, melainkan larangan, jika Anda mau, dari doa itu sendiri. Alasan untuk ini terletak pada sifat sui generis dari Yang Lain yang ditemakan oleh Levinas.

Memang, Yang Lain keluar dari dunia ini, baik dalam istilah fenomenologis-perseptual, maupun dalam eksistensial-antik . Sedemikian rupa sehingga tidak ada cara untuk memastikan yang lain, baik dengan cara yang sensitif, seolah-olah itu adalah objek untuk penglihatan, atau memberinya makna dari posisi eksistensialnya sendiri. 

Kesulitannya terletak, kemudian, pada kenyataan  Yang Lain tidak dapat diverifikasi karena tidak ada seorang pun bersamanya , melainkan wajah baginya. Ketidakmungkinan pemahaman ini membebaskan Yang Lain dari dominasi yang menundukkan subjek yang mengetahui (dirinya) ke dunia sekitarnya.

Oleh karena itu, ini adalah keberbedaan yang radikal, karena tidak ditundukkan dalam cakrawala Yang Sama, melainkan berasal daritempat lain dan memanifestasikan dirinya dengan sendirinya. Yang Lain menghadapkan dirinya dari posisinya yang tidak dapat direduksi dan menuntut sebuah komunitas dengan kita yang tidak jatuh ke dalam logika dominasi dan kekerasan. 

Hubungan yang terbentuk antara Yang Sama dan Yang Lain adalah sepihak, tidak bergantian, karena cakrawala perenungan yang terakhir hanya cocok dalam batas-batas Yang Sama, Yang Lain melepaskan kita lebih jauh di luar domain kita. Namun, itu tampak bagi kita dalam panggilan yang menarik bagi kita secara langsung.

Penampilan ini membawa kita pada 'tatap muka'  dengan wajah  dari Yang Lain. Wajah adalah ekspresi dari Yang Lain, di mana ia muncul dengan sendirinya dan menjamin dirinya sendiri, karena ini adalah kesaksiannya sendiri.

Berbeda dengan objek dunia yang direduksi dalam perubahannya ke domain yang Sama melalui kenikmatannya, wajah menolak apropriasi . Selain itu, itu adalah perlawanan. Soal wajah adalah keberbedaannya, oleh karena itu, data yang diambil darinya selalu tidak memadai, itu adalah ketidakcukupan par excellence. 

Tapi, jika wajah melawan kekuatan ego, resistensi ini tidak bersifat kekuatan lawan; bukan vektor yang berlawanan arah dengan vektor yang sama. Jika demikian, wajah akan dapat diukur dalam logika kekuatan, itu akan pecah dengan kekuatan yang sama seperti gelombang pecah melawan teluk atau hujan mengikis batu.

Wajah menolak, memotong kekuatan Yang Sama, sekarang bukan sebagai kekuatan, tetapi sebagai larangan yang menembus lapisan kekuatan mencapai intinya. Memang, ekspresi yang diperkenalkan wajah ke dunia tidak menantang kelemahan kekuatan saya, melainkan kekuatan saya. 

Dengan demikian, kekuasaan menjadi lumpuh karena wajah bukanlah objek dunia, sehingga semua kekuatan apropriasi (yang merupakan kekuatan Yang Sama) tidak berdaya dalam "tatap muka". Namun, kemungkinan terakhir eksklusif untuk komunitas ini dihasilkan. Jika wajah tidak dapat disesuaikan, maka hanya negasi total yang tersisa, yaitu pembunuhan.

Sementara transendensi wajah mencegah dominasi, itu memungkinkan keinginan untuk membunuh. Yang Lain hampir tidak ada siapa-siapa kecuali dirinya sendiri, dia benar-benar telanjang dan hanya memiliki pakaian kekurangannya, kerentanannya mengundang dia untuk dibunuh. Kerentanan adalah kemungkinan Yang Lain terluka (dari istilah Latin vulnus dan abilis ), yang kemudian menimbulkan keinginan untuk menimbulkan luka seperti itu, untuk membunuh .

Namun, transendensi mengandung di dalamnya amanat, larangan pembunuhan, 'Anda tidak akan bunuh diri' yang mengungkapkan wajah dan mencegah pembunuhannya. Yang Lain berdaulat dari tidak yang dia ucapkan saat menghadapi pembunuhan, teriakannya menghentikan kemungkinan membunuh, penolakanlah yang membuat tangan pembunuh itu gemetar. 

Dengan cara ini, 'tidak membunuh ya' adalah mandat internal yang disucikan oleh manifestasi Yang Lain, dan bukan, seperti hukum, pemaksaan dari tempat ketiga di luar Binomial Diri-Lain.

Pada akhirnya, transendensi berasal, atau, keinginan untuk membunuh, dan pada gilirannya adalah mandat larangan. Dalam pengertian ini, Yang Lain mendorong dan melarang; hasutan adalah larangan. Namun, ambiguitas ini tidak dibatalkan dalam keheningan di mana tidak ada yang bisa dilakukan, melainkan pembunuhan dapat dilakukan di luar mandat. 

Yang Lain, yang secara berdaulat dapat mengatakan tidak kepada saya , menawarkan dirinya ke ujung pedang atau peluru revolver, dan semua kekerasan tak terpatahkan dari untuk dirinya sendiri, dengan tidak keras kepala yang dia lawan, terhapus karena pedang atau peluru mengenai ventrikel atau atrium jantung Anda.

Bagi Levinas, pembunuhan adalah mungkin dalam kedangkalannya, tetapi tidak mungkin dalam dimensi etis. Artinya, perlawanan terhadap pembunuhan adalah murni etis, tidak nyata; dengan demikian, Kyung-Chul akhirnya mengubur senjatanya di daging lembut Joo-Yun dan mengabadikan tirani. 

Artinya dengan melanggar amanat, maka Yang Lain dimusnahkan dalam pembunuhan tersebut. Levinas menjelaskan  dalam kematian wajah menjadi topeng, ekspresinya menghilang. Meskipun wajah menghadapi perlawanan etis yang tak terbatas terhadap penolakan total keberadaannya; tirani membungkam Anda tidak akan bunuh diri, sama seperti membungkam permohonan Joo-Yun.

Masih harus ditanyakan, jika wajah menolak apropriasi dan, kemudian, itu tidak terjadi dalam hal pengetahuan, karena cahaya pengetahuan menarik cakrawala di mana hal-hal diberikan dalam kejelasan mereka kepada Yang Sama, bagaimana bisa si pembunuh menikam daging Yang Lain?

Memang, Yang Lain tidak dapat dipahami dalam istilah yang masuk akal, tidak ada persepsi  dari wajah, cara terbaik untuk menemukan yang lain bahkan tidak memperhatikan warna mata mereka. Ini tidak berarti  tidak ada persepsi dalam hubungan dengan Yang Lain, melainkan  wajah lebih dari sekadar datum yang masuk akal, ia mematahkan bentuk perseptif dan melampaui dimensi fenomenal dari visi. 

Raoul Moati, dalam Levinas and the night of being , menjelaskan : wajah menantang kekuatan manusia karena transendensinya, yang sejauh itu ditampilkan oleh bahasa, membuka kedok wajah, menghilangkan bentuk yang masuk akal yang telah menangkapnya.

Namun, Levinas menjelaskan  pembunuhan itu diarahkan pada datum wajah yang sensitif, tetapi bentuk yang meledak dalam transendensi etis ini hanyalah karikatur . Belati pembunuh menyebut karikatur wajah sebagai data sensitif dan menetralisirnya, sehingga menghapus ekspresi dan etika. 

Maka, ini berarti  meskipun wajah melanggar batas-batas yang dapat dipahami, ia ditopang oleh ini, karena tanpanya, ia tidak lagi memanifestasikan dirinya. Jika tidak, Yang Lain akan abadi dan si pembunuh tidak akan pernah memuaskan dorongan hatinya.

Akhirnya, perintah Levinasian untuk 'jangan bunuh diri' bahkan deskriptif, tidak mencegah pembunuhan, karena ini menjadi fakta nyata hanya dapat dihadapi oleh kekuatan yang memiliki sifat yang sama, yaitu tangan melawan orang lain..

 Namun, mandat memungkinkan kita untuk memikirkan persyaratan etika internal sebelum konstitusi kekuatan penguasa eksternal dan eksotis. Doa menjadi pusat perhatian sebagai kata pertama dari wajah, yang diucapkan dalam pencerahannya.

Masih harus ditanyakan apakah amanat Pihak Lain memiliki arti perintah atau permintaan, apakah itu ratapan atau paksaan. Tapi terlepas dari itu, kita bisa berpikir  Joo-Yun melakukan keduanya, dia memohon dan dia memerintahkan; dia menuntut Kyung-Chul untuk tidak mengambil nyawanya dengan setengah cemberut dan air mata mengalir di salah satu pipinya.

Refleksi-refleksi yang tersingkap di seluruh kronik membahas secara langsung dengan pengertian kekerasan,, tubuh, dan kekuatan.

Pertama-tama, ketidakmungkinan memperkenalkan kekerasan dalam dimensi etika, karena pembunuhan Yang Lain berarti meninggalkan hubungan, menunjukkan  dimensi itu secara tak terbatas menolak kekuatan yang diberikannya; tetapi, pada gilirannya, perlawanan ini, yang tidak dapat dikategorikan dalam logika kekuatan, mengundang kekerasan.

Sangat menarik untuk berpikir  hubungan antara kekerasan dan etika adalah hubungan di mana masing-masing kutub menolak, tetapi mereka menandakan diri mereka dalam penolakan ini. Kedua, gagasan korporalitas menunjukkan, dalam konsepsi sui generis inidari alteritas, yang dipecah oleh dimensi transenden yang diisi dengan makna dan konsekuensi, sehingga menurunkannya ke kategori karikatur.

Dalam pengertian ini, posisi Levinasian menuntut untuk menganggap Yang Lain sebagai lebih dari sekadar ketubuhannya, melebihi dan melampauinya, yang, akhirnya, mempertanyakan kunci pelaksanaan kekuasaan atas tubuh orang lain. 

Yah, akhirnya, pembunuhan bukanlah tindakan yang dilakukan dalam wilayah etika, melainkan pengusiran darinya, di mana tidak ada lagi wajah, tidak ada lagi etika, menyangkal Yang Lain menyangkal semua persekutuan dengannya. Tirani disempurnakan, dalam hal ini, di ujung pisau yang, seperti pedang di sebelah timur Taman Eden, menutup tanahdari yang lain. 

Ketiga, Yang Lain menunjukkan resistensi esensial terhadap wacana yang berusaha mendominasi dan meniadakannya dalam kategori kesamaan. Jika Yang Lain lolos dari wacana ini, itu bukan karena ketidakefektifan wacana atau karena kekuatan Yang Lain, melainkan karena wacana dan Yang Lain, pada akhirnya, merupakan gagasan antinomik.

Hubungan 'tatap muka' tidak bergantung pada wacana umum yang membatasi Yang Sama dan Yang Lain di ruang bersama, Yang Lain tinggal di tempat lain yang tidak bisa kita akses . 

Jadi, kemungkinan hubungan itu terletak pada pencerahan wajah, yang, dengan memberikan dirinya sendiri, memanggil subjek untuk merespon, untuk menciptakan komunitas dengannya.