Apa Itu Hubungan Antara Ucapan, Tulisan Dan Retorika Media Elektronik
Walter Jackson Ong SJ (November 30, 1912 August 12, 2003), dan Buku Professor Leidulf Melve telah menulis gambaran yang rapi tentang hubungan antara ucapan dan tulisan di zaman kuno, Abad Pertengahan dan sejarah modern awal. Dilukis dengan kuas lebar berdasarkan literatur yang ada di lapangan - terutama yang berbahasa Inggris. Ini mengkaji budaya bicara dan menulis Mesopotamia, Mesir, dan Yunani kuno, serta Kekaisaran Romawi, Abad Pertengahan Eropa, Renaisans, Reformasi, dan revolusi ilmiah abad ke-17 dan ke-18. Terakhir, Melve memberikan gambaran singkat tentang abad ke-20.
Buku ini bekerja paling baik dalam deskripsi Abad Pertengahan, dengan cerita pendek yang rinci dan kadang-kadang berwarna-warni tentang, misalnya, keaksaraan Charles Agung, penyebaran  b suci agama Kristen, pengembangan universitas dan bid'ah di sebuah desa Italia pada abad ke-16.
Buku ini dimaksudkan sebagai kontribusi untuk perdebatan teoretis tentang peran komunikasi untuk perubahan sejarah, dan ia membuka jalan bagi perjuangan antara dua tradisi pemahaman di bidang ini ("pandangan kejahatan" dan "pandangan ideologi". Perdebatan di antara mereka terjadi di sepanjang buku, memaksa pembaca untuk terus-menerus memikirkan kembali mereka dan menilai kekuatan penjelasan mereka. Diskusi  akan memusatkan tinjauan diskusi  pada dimensi teoretis buku ini.
Melve dengan demikian menyoroti masalah teoretis komunikasi yang rumit. Apa perbedaan antara komunikasi tertulis dan lisan, dan kekuatan apa yang berperan dalam perkembangan historis dan signifikansi sosialnya? "Salah satu tujuan buku ini adalah untuk merangkum bidang penelitian teoritis dan empiris secara teratur. Sangat penting untuk melihat bagaimana penelitian selama dekade terakhir telah menantang persepsi yang lebih tua dan mapan. Dengan demikian Melve memperkenalkan konflik teoretis antara dua cara memahami peran media dalam sejarah, "pandangan retakan" dan "pandangan ideologi". Melve menyatakan  yang pertama telah bangkrut dalam menghadapi "penelitian baru-baru ini".
Bruddsynet "menekankan kemampuan inheren untuk perubahan sosial yang terletak pada  teks suci. Terus terang, itu adalah teknologi itu sendiri yang memberikan tekanan kuat pada ranah sosial ". "Menulis memiliki efek otonom atau memperkuat diri pada beberapa proses mendasar". Marshall McLuhan di pucuk pimpinan disebutkan, dan selain itu Jack Goody, Henry Chaytor dan lain-lain yang dapat dikaitkan dengan tradisi ini. Pandangan ideologis "menekankan bagaimana aktor sejarah menggunakan teknologi. Menurut pandangan ini, bukan naskah itu sendiri yang menimbulkan perubahan, melainkan kasus  teknologi memiliki potensi perubahan yang harus terlebih dahulu diprakarsai oleh aktor ".
Di sini tuan rumah Claude Lvi-Strauss, Maurice Bloch dan Harvey Graff disebutkan. "Ini penggunaan teknologi, bukan teknologi itu sendiri. Melve berpendapat  menulis tidak secara otomatis menciptakan perubahan karena kondisi sosial harus difasilitasi sebelum perubahan bisa datang. Dia ingin menyangkal  menulis secara otomatis mengarah pada refleksi kritis. Mereka secara khusus ditulis untuk kebutuhan kaisar, dan dengan demikian tidak dicirikan oleh refleksi kritis. Huruf-huruf itu "memberikan petunjuk  itu adalah penggunaan tulisan tertentu, dan bukan teknologi itu sendiri, yang terkait dengan pandangan dunia yang berbeda".
Menulis memiliki potensi untuk berubah, tetapi tidak ada otomatisasi, kata Melve. "Kerapuhan tidak mampu menangkap logika ini", tulisnya, "karena pada dasarnya telah mengecualikan aktor sosial dari bentuk teoretis" . Mengejar prioritas sosial menjadi seperti mantra bagi Melve. Dia menggambarkan bagaimana pengadilan Romawi terbengkalai dari abad ke-5 hingga akhir abad ke-11, ketika kumpulan hukum   suci kembali dicoba untuk diperkenalkan ke dalam realitas sosial. Untuk masa transisi yang panjang, tidak jelas apakah adat dan pragmatisme yang asli atau lisan yang harus diutamakan. Berdasarkan hal ini, hampir tidak mungkin untuk mengklaim  budaya menulis memiliki kemampuan independen untuk memulai perubahan sosial dan kognitif. Menulis pertama-tama harus digunakan, dan kemudian penggunaan sosial ini dapat mengeluarkan potensi yang ada pada tulisan.
Tetapi, apakah ada yang mengira  suatu teknologi dapat memiliki efek tanpa digunakan terlebih dahulu? Ini baik argumen kulit teoretis atau pemikiran bodoh. Melve mengaitkan pada "pandangan ideologis" sejumlah pemikiran yang masuk akal yang bukan milik tradisi tunggal, tetapi karena dikotomisasi Melve  tidak dapat dipercaya dalam "pandangan pecahan". Karena Melve sangat setuju dengan "pandangan ideologis", orang hanya dapat melihat bukunya sebagai ringkasan sejarah komunikasi jika seseorang bersimpati dengan posisi ini, dan diskusi  tidak. Lebih jauh lagi, diskusi  tidak sependapat dengan pandangannya tentang apa yang menjadi minat kognitif sentral "visi kejahatan", dan kadang-kadang sepertinya Melve masuk ke karikatur itu.
Melve telah menulis sejarah budaya tanpa pemahaman tentang teknologi. Maksud diskusi  ini ditulis tanpa pengakuan persepsi manusia dan materialitas komunikasi signifikan. Itu  ditulis tanpa memikirkan inisiatif pribadi dan tubuh individu dalam komunikasi, dan karena itu  menjadi sejarah budaya tanpa pemahaman tentang dunia kehidupan. Dan untuk mengantisipasi argumen terkenal yang menentang resensi buku kritis, diskusi  akan menyangkal  diskusi  meminta Melve untuk menulis buku lain. Diskusi  meminta dia untuk mengambil konsekuensi dari masalah yang dia angkat, sesuatu yang menurut diskusi  belum dilakukan. Ketika buku tidak mengakui kepentingan kognitif "kognitif", itu tidak bisa adil terhadap potensi McLuhan & co, yang selanjutnya akan diskusi  sebut "teori menengah". Melve tidak akan berpikir dengan tradisi lain, tidak akan mengejar kepentingan kognitifnya lebih jauh.
