Filsafat Friedrich Julius Stahl (2)

Stahl menyejajarkan dirinya dengan posisi liberal tertentu, motifnya asing bagi perhatian kaum liberal. Seperti mereka, ia tentu saja menentang integrasi total individu ke dalam Negara, tetapi itu bukan dengan tujuan membuka lapangan yang lebih luas bagi kebebasan pribadi dalam pengertian liberalnya, yaitu ekonomi-politik, yang, baginya, hanya menyangkut keberadaan manusia yang dangkal. Meskipun ia menerima kebebasan individu sebagai elemen dari hak politik baru  yang membedakannya dari para humas kontra-revolusioner  ia secara tegas anti-liberal dalam masalah batas-batasnya, medan pertempuran untuk liberalisme abad ke-19. Seperti Hegel,   menegaskan  kebebasan pribadi bukanlah fakta sosial primordial dan tidak seharusnya tumbuh ad infinitum. Ini memiliki tempatnya di negara bagian, tetapi domainnya dibatasi oleh hukum yang didiktekan oleh raja. Jadi, seperti Hegel, Stahl mengakui kebebasan sebagai prinsip hukum politik, tetapi pada saat yang sama ia menegaskan subordinasi politik masyarakat sipil, di mana kebebasan ini seharusnya diekspresikan.

 Di sini, di mana posisi Stahl tampaknya bergabung dengan Hegel, sehingga menelusuri jalan tengah antara restorasi dan revolusi, konservatisme dan liberalisme, oposisi di antara mereka tetap berada pada puncaknya. Jika, bagi Hegel, kebebasan menemukan tempatnya di Negara, itu karena ia menemukan tempat penuhnya di sana. Kebebasan tidak berarti kebebasan yang sewenang-wenang atau kebebasan liberal. 

Bagi Hegel, tidak ada kebebasan yang mungkin terjadi di luar negara yang masuk akal, sebuah negara di mana masyarakat sipil, wilayah keegoisan buta, disubordinasikan ke wilayah negara. Kebebasan muncul dari masyarakat sipil melalui mekanisme perwakilan yang membersihkannya dari aspek-aspeknya yang terlalu spesifik. Hanya melalui perwakilan yang dipilih dari antara anggota perusahaan profesionalnya, individu dapat menjalankan kebebasan sipilnya.

Status politiknya berasal dari identitas profesionalnya; sebagai individu, ia tidak memiliki status politik. Dia tidak membebaskan dirinya sendiri, atau lebih tepatnya, dia bebas hanya sebagai warga negara dari negara di mana kebebasan berkuasa. Dalam representasi Negara dalam pribadi yang berdaulat, individu menemukan kembali kebebasan yang ia tinggalkan ketika meninggalkan keadaan alamiahnya dan yang belum sepenuhnya dipulihkan. Taruhan Hegel adalah  identifikasi dengan representasi ini adalah kompensasi yang memadai.

 Kebebasan diferensial ini, yang dibiarkan Hegel meresap ke dalam sistemnya agar lebih mampu mendamaikan manusia dengan dominasi yang dideritanya di Negara, adalah masalah kontroversi yang dikeluarkan oleh Stahl terhadapnya. Bagi Stahl, ini tentang memulihkannya, menghidupkannya. Jika dia menentang apa yang dia gambarkan sebagai ultra-pemerintahan Hegel, itu bukan karena itu merupakan hambatan bagi pelaksanaan kebebasan pribadi dalam pengertian liberalnya, tetapi karena berisiko untuk menundukkan kekuatan spiritual individu, untuk menghilangkan vitalitas mereka dengan membuat percaya  tidak ada kebebasan kecuali bensin sipil. 

Karena kebebasan manusia yang non-sipil dan layak ini diekspresikan di dalam, dan hanya di dalam, format hukum konstitusional Hegelian, ia tidak dapat mengubahnya ke tingkat konstitusional, memberikannya terjemahan politik. Hal ini sesuai dengan register yang sama sekali berbeda  ia menolak penentangannya terhadap Negara Hegelian, orang-orang interioritas dan intensitas. Kebebasan diferensial, yang merupakan aspek kebebasan pribadi sementara menjadi yang lain, ia mendefinisikannya sebagai "wahyu kreatif dari individualitas dan intensifikasi tak terbatas yang tidak ada ukuran".

Artinya, kebebasan yang melintasi semua hierarki manusia; kebebasan yang kekuatannya tidak diberikan oleh luasnya wilayah sosio-politik, karena di dalamnya, manusia menarik diri dari keduniawian. Apa yang dia akses dalam intensifikasi tak terbatas ini adalah sifat manusia sejatinya yang diklaim oleh filsafat Hegel telah terintegrasi, yang bagaimanapun tidak mampu, karena ia melihat dalam individu hanya subjek, oleh karena itu makhluk yang digeneralisasikan, dan dapat digeneralisasikan, tidak pernah menjadi pribadi.

Semua kritik Stahl terhadap Hegel berkisar pada tema ini: "Kepribadian tampaknya menjadi modal penting dalam sistem [Hegelian]; ini adalah momen penting dalam evolusi hukum yang mengatur dunia (Weltgesetz) dan bahkan penghormatan diberikan kepada Kekristenan, karena ia tahu bagaimana melindungi hak individualitas. Tetapi kepribadian yang hanya ada melalui proses logis dan oleh karena itu, pada akhirnya, hanya untuknya, tidak benar-benar ada sebagai kepribadian. Inilah sebabnya mengapa ini masih bukan pertanyaan tentang kepribadian yang nyata dan konkret, tentang saya dan Anda dan dia, tetapi tentang kepribadian secara abstrak yang merupakan momen abadi, seperti konsep umum itu sendiri.

Terhadap kritik ini, Stahl menambahkan tema dan motif lebih lanjut, mengangkat tuduhan yang benar-benar terhadap filosofi Hegel: ketidakpeduliannya terhadap kemiskinan manusia, kelaparan dan kehausan mereka, penderitaan yang menjadi mangsa manusia karena dosa asalnya dan dari mana milik mereka. suatu Negara yang wajar tidak dapat membebaskannya; kesombongan yang menuntunnya untuk mengandaikan keberadaan laki-laki untuk kemudian dapat menekan mereka untuk memberi dirinya kepuasan

Dalam substansinya dan bahkan dalam gayanya, penolakan terhadap filsafat spekulatif sebagai dunia yang terbalik, cermin yang melihat dirinya sendiri pada manusia, seperti dikatakan Stahl, telah menandai ciri-ciri umum dengan itu, yang jauh lebih dikenal, dari Kierkegaard.  Dalam komunitas oposisi bersama ini, yang mungkin belum mendapat semua perhatian yang layak, ada perbedaan esensial. Dengan Kierkegaard, kepribadian telah memaksakan dirinya sebagai satu-satunya titik acuan. Pemikirannya diwarnai dengan unilateralisme, bahkan dengan kecenderungan revolusioner tertentu yang tampaknya mendorongnya untuk pergi jauh-jauh, melakukan segalanya untuk membuat seluruh kebenaran menang  selalu tunggal dan unik   atas norma-norma moral dan hukum masyarakat. 

Di sisi lain, Stahl terbelah antara, di satu sisi, ketertiban umum dan, di sisi lain, individualitas. Individualitas itu memiliki kedalaman dan nilai yang tak terbatas, yang Stahl sama-sama yakini, tidak membuatnya mendiskualifikasi ketertiban umum. Yang tak terbatas hanya dapat ditegaskan dalam hal keteraturan; intensitas hidup tidak memiliki makna politik-hukum dan kebenaran tak terbatas dari individu bukanlah hal publik, yang selalu cenderung dengan filsuf Denmark, karena tidak ada untuk dia yang dapat benar menentang manifestasinya. Mengikuti semangat, jika bukan surat, hukum kodrat;