Hegel  dan para Pengkritiknya
Filsuf Georg Wilhelm Friedrich Hegel dalam Science of Logic (1812-1816),  menyatakan " Semua hal bertentangan dengan diri sendiri".  Bagi banyak filsuf, kalimat ini merupakan pemaksaan, jika bukan skandal. Karena dalam persekutuan filosofis tersebar luas  kontradiksi tidak dapat ada dalam kenyataan sama sekali dan dalam pemikiran hanya dapat muncul. Ada banyak alasan mengapa pendapat Hegel sangat bervariasi di antara para ahli dan mengapa dia harus dihitung tidak hanya di antara yang paling terkenal tetapi  di antara pemikir paling terkenal di Barat. Bahasanya, yang sangat sulit diakses dan mengundang kesalahpahaman, tentu salah satunya. Mungkin apa yang paling berkontribusi pada status kontroversial Hegel, bagaimanapun, adalah sikapnya terhadap kontradiksi, yang tampaknya dia tegaskan tanpa basa-basi.
Para lawan filosofis yang melihat dan melihat dalam teori kontradiksi Hegel pernyataan kebangkrutan oleh pemikiran rasional panjang. Di antara yang paling terkenal adalah Arthur Schopenhauer kontemporer Hegel (1788-1860) dan pendiri rasionalisme kritis Karl Popper (1902/1994). Schopenhauer, yang menggambarkan Hegel sebagai "datar, tidak berakal, menjijikkan-menjijikkan, penipu bodoh" dalam kata-kata penghinaan yang sangat lucu, bagaimanapun, harus, di atas segalanya, dianggap sebagai lawan pribadi (bukan faktual) dari yang dimarahi.
Karena tidak dapat diberhentikan dari tangan yang  pesimis  Schopenhauer, yang kebahagiaan, seperti Friedrich Nietzsche pernah mengatakan, terdiri dalam bertindak keluar kemarahannya, kesal  Hegel adalah yang kebesaran intelektual Berlin yang dirayakan dan dihormati secara luas, sementara hampir tidak ada orang di ibu kota Prusia yang benar-benar tertarik padanya. Kritik Popper mungkin lebih tulus dalam motivasinya. Namun, itu tidak mengenai Hegel, melainkan karikatur. Dari tesis Hegel ada kontradiksi nyata dan konseptual, asumsi Popper adalah  Hegel menggunakan "metode dialektis" yang terdiri dari pernyataan yang bertentangan - tesis dan antitesis - menjadi sama benar dan keduanya dalam satu sintesis pseudologisuntuk menghubungkan.
 Dengan "logika" seperti itu, menurut Popper, segala sesuatu bisa dibenarkan mengapa dialektika tidak berharga dari sudut pandang ilmiah. Terlebih lagi, dialektika itu berbahaya karena dapat digunakan untuk membenarkan segala sesuatu, setidaknya tampaknya, termasuk bentuk-bentuk pemerintahan totaliter; Dan inilah tepatnya yang dilakukan Hegel ketika, dalam Philosophy of Law (1820), dia mengajarkan pendewaan negara yang diarahkan melawan kebebasan dan individualitas, yang menurutnya individu bukanlah apa-apa dan menyatakan segalanya. Baik pandangan Popper tentang dialektika dan kritik sosio-filosofisnya terhadap Hegel harus dipertentangkan.
Klaim dialektika adalah tentang menyatakan pernyataan yang bertentangan (tesis dan antitesis) menjadi sama benarnya adalah salah dan tidak dapat dibuktikan dalam karya-karya Hegel. Secara umum, pembicaraan tentang "tesis, antitesis dan sintesis" ditemukan tepat satu kali dalam edisi studi karya-karya Hegel, yaitu pada titik di mana Hegel menyerang Immanuel Kant untuk penggunaan "skema triplicity tanpa pikiran" ini. Khususnya untuk Hegel, kesalahpahaman Popper membuktikan apa yang secara umum benar: Anda sendiri berharga untuk membaca! Siapa pun yang membaca dirinya sendiri dengan cepat menyadari  Hegel tidak pernah mendekati topik tertentu dengan templat metode prefabrikasi.
Sebaliknya, "metode" Hegel sangat fleksibel dan pada saat yang sama sesederhana itu radikal:untuk mengikuti logika batin dari sebuah pemikiran sampai pada konsistensi akhirnya dan untuk melihat kemana tujuannya. Hegel melihat tugas utama filsuf dalam menjauhkan gagasan subjektif dan asosiasinya dari pemikiran dan menghindari melompat ke kesimpulan. Jika Anda berhasil menahan diri dengan cara ini, menjadi jelas  konsep dasar pemikiran - dari "identitas" menjadi "individu", dari "keberadaan" menjadi "substansi" - bukanlah unit mandiri yang terisolasi satu sama lain. Sebaliknya: ketika dipikirkan sampai akhir, mereka berubah menjadi sesuatu yang lain dengan sendirinya, seolah-olah - menjadi negasi atau kebalikannya.untuk menjauhkan gagasan dan asosiasi subjektif seseorang dari pemikiran dan untuk menghindari melompat ke kesimpulan. Jika Anda berhasil menahan diri dengan cara ini, menjadi jelas  konsep dasar pemikiran - dari "identitas" menjadi "individu", dari "keberadaan" menjadi "substansi" - bukanlah unit mandiri yang terisolasi satu sama lain.
Sebaliknya: ketika dipikirkan sampai akhir, mereka berubah menjadi sesuatu yang lain dengan sendirinya, seolah-olah - menjadi negasi atau kebalikannya.untuk menjauhkan gagasan dan asosiasi subjektif seseorang dari pemikiran dan untuk menghindari melompat ke kesimpulan. Jika  berhasil menahan diri dengan cara ini, menjadi jelas  konsep dasar pemikiran - dari "identitas" menjadi "individu", dari "keberadaan" menjadi "substansi" - bukanlah unit mandiri yang terisolasi satu sama lain. Sebaliknya: ketika dipikirkan sampai akhir, mereka berubah menjadi sesuatu yang lain dengan sendirinya - menjadi negasi atau kebalikannya.sampai batas tertentu mereka secara otomatis berubah menjadi sesuatu yang lain - menjadi negasi atau kebalikannya.sampai batas tertentu mereka secara otomatis berubah menjadi sesuatu yang lain - menjadi negasi atau kebalikannya.
Anda tidak perlu mendalami filosofi Hegel untuk memahami fenomena mana yang dimaksud. Cukup mengingat pepatah Romawi kuno yang kita kenal terutama melalui Cicero: Summum ius, summa iniuria - hak tertinggi sekaligus ketidakadilan tertinggi . Di mana hukum yuridis, undang-undang positif, ditekankan sepenuhnya, tanpa mencari kemungkinan pengecualian, kasus-kasus kesulitan atau tindakan rahmat, hukum dapat berubah menjadi ketidakadilan - pikirkan saja keteguhan keras kepala hukum Shylock dari Shakespeare's The Merchant of Venesia. Tetapi dialektika tidak berhenti hanya pada menyatakan perubahan pemikiran seperti itu. Sebaliknya, ini tentang berpikir di luar kontradiksi semacam itu. Untuk pembicaraan tentang "hukum yang tidak adil" ini berarti, misalnya, mengakui hubungan berikut: Kemungkinan  hukum positif bisa menjadi tidak adil mengungkapkan  keadilan harus memiliki elemen yang terlalu positif.
Karena hanya dari sudut pandang keadilan yang terlalu positif, hukum positif itu sendiri dapat digambarkan sebagai adil atau tidak adil. Atau dengan kata lain: Untuk benar-benar memahami apa sebenarnya hak itu, diperlukan jalan memutar secara spiritual melalui konsep ketidakadilan.
Namun tidak hanya kategori abstrak seperti "hukum" yang mengandung kontradiksi istilah. Seperti yang dibuktikan oleh kutipan yang disebutkan di awal, menurut Hegel, semua hal yang kontradiktif.
