Rene Descartes [1]

Pendekatan  untuk memahami pikiran tampaknya menarik, tetapi   bisa terbukti salah. Untuk melihat alasannya, pertama mari kita beralih ke diskusi tentang kehendak bebas dan gagasan tentang dorongan yang tak tertahankan.

Adanya tindakan bebas adalah tindakan yang dilakukan karena orang yang bersangkutan ingin melakukannya walaupun mereka memiliki kemampuan untuk melakukan sebaliknya jika mereka menginginkannya. Sekarang, kadang-kadang orang menyangkal  suatu tindakan itu bebas, karena mereka percaya  orang itu menyerah pada dorongan hati yang tak tertahankan. 

Namun, dorongan hati adalah keinginan dan keinginan "dikaitkan dengan orang berdasarkan apa yang mereka lakukan ketika terbuka bagi mereka untuk melakukan sebaliknya."   Sebagai konsekuensinya,  dan "ada sesuatu yang mandiri bertentangan dengan gagasan tentang impuls yang tak tertahankan. "

Saya ingin mengajukan tantangan terhadap argumen di atas. Pertimbangkan bagaimana dalam memiliki keinginan untuk melakukan sesuatu, kami merasa ingin melakukannya. Tapi, tidak ada yang sifatnya seperti melakukan sesuatu yang menyiratkan apa pun yang bisa dikontrol. 

Sebagai contoh, adalah umum bagi perokok untuk mengatakan  mereka memiliki keinginan untuk merokok, dan untuk melakukannya, walaupun mereka tahu  merokok itu berbahaya dan lebih suka berpegang teguh pada resolusi mereka untuk tidak merokok. Jadi kita dapat, tanpa ketidakkonsistenan, berpendapat  suatu dorongan tidak dapat ditolak jika itu atau dapat membawa suatu tindakan terlepas dari preferensi orang yang bersangkutan untuk melakukan sebaliknya.

Pada titik ini,   mempertahankan posisinya dengan menggunakan argumennya yang lain terhadap gagasan tentang keinginan yang tak tertahankan, serta poin-poin sebelumnya tentang pikiran - tetapi memaksa dia untuk menunjukkan betapa kontroversialnya tangan filosofisnya. Argumen lain meminta kita untuk mempertimbangkan kasus di mana alasan kejahatan adalah  orang tersebut menyerah pada godaan yang tak tertahankan. 

Apakah orang itu memiliki sejarah kejahatan seperti itu, kita dapat menafsirkan secara sama pembunuhan tersebut sebagai menunjukkan  penjahat tidak dapat menahan godaan atau  dia tidak ingin melawannya. 

Bagaimana kita tahu  dia, pada setiap kesempatan kejahatan, tidak dapat bukan hanya tidak mau mengendalikan godaan? Tetapi jika "bukti perilaku yang sama dapat diambil dengan keadilan yang sama dengan bukti untuk fenomena mental yang berlawanan, jelas  fenomena mental yang diduga adalah fiksi metafisik." kita ke aspek-aspek tertentu dari Cartesianism sehingga menghasilkan pertanyaan metafisik yang tidak dapat dipastikan.

Tetapi haruskah kita benar-benar menerima pandangan tentang pikiran yang tidak memungkinkan pengalaman pribadi orang secara konseptual independen dari bagaimana mereka berperilaku? Bukankah masuk akal untuk menganggap  beberapa entitas non-manusia, misalnya, hewan, ikan, burung, serangga atau makhluk luar angkasa, mungkin melihat warna yang sama sekali berbeda dari yang kita lihat? Misalkan makhluk luar angkasa dan android muncul untuk berbicara bahasa kita dan menggunakan semua istilah warna kita persis seperti yang kita lakukan.

 Meskipun mereka mengatakan  mereka melihat merah di hadapan benda-benda yang tampak merah bagi kita, bagaimana kita tahu  apa yang mereka sebut sebagai 'merah' tidak terlihat sama sekali berbeda dengan mereka? Kita tidak bisa mengetahui dari perilaku mereka sendiri jika apa yang mereka lihat sama atau berbeda warna dari apa yang kita lihat. 

Mungkin mereka bahkan tidak mengalami warna sama sekali tetapi memproses rangsangan yang masuk dengan cara yang memungkinkan mereka untuk berperilaku dan menggunakan bahasa seolah-olah mereka melakukannya. Otak mereka mungkin sangat berbeda dari kita sehingga kita bahkan tidak bisa mengandalkan kesamaan dengan kita untuk memutuskan masalah. Agar pandangan menolak pertimbangan seperti itu tidak masuk akal, tidak berarti atau tidak mungkin tampaknya menjadi alasan yang baik untuk menantang pandangan itu.