Filsafat Stoics Kathekonta dan Katorthomata [2]

Filsafat Kathekonta dan Katorthomata [2]

Kognisi: sebuah anggapan nilai yang menghubungkan kebaikan atau keburukan pada suatu objek,menganggap kepemilikannya sebagai bermanfaat atau berbahaya bagi agen, dan penilaian tindakan spesifik sesuai mengingat anggapan nilai ini. Orexis adalah istilah Stoic untukpenilaian nilai dan keyakinan disposisi tentang kebaikan yang memasokdukungan motivasi untuk tindakan tertentu. 

Horme dalam salah satu pengertiannya   adalah istilah Stoic untuk penilaian yang memotivasi sempit tentang apa yang pantas dalam terang keyakinan ini. Hormon, dapat dikatakan, adalah orexis yang beraksi. Hal yang sama berlaku, mutatis mutandis, untuk ekklisis dan aphorme;

Pertama,   teori motivasi dikembangkan oleh Stoics yang lebih tua memiliki kedalaman psikologis lebih daripada yang dimiliki komentator secara teratur seharusnya: khususnya,   itu memberi ruang bagi jenis keyakinan evaluatif dasar itu sangat penting untuk setiap analisis yang masuk akal dari tindakan yang disengaja. Di dalam Stoics  teori motivasi kognitif, kepercayaan ini memiliki peran keinginan disposisi, dan

mereka berfungsi agak seperti premis utama dalam silogisme Aristotelian, menginformasikan penilaian khusus yang merupakan penyebab langsung tindakan agen.

Kedua, gagasan menyediakan alternatif penting untuk interpretasi Stoic yang ada psikologi moral, yang menurutnya penilaian kathekon dapat menjelaskan tindakan tanpa referensi untuk memotivasi sikap lebih lanjut, atau dengan merujuk pada anggapan nilai selektif daripada prediksi kebaikan. 

Interpretasi ini berdasarkan pada salah membaca bukti, dan   Stoa menerima pandangan yang menurutnya sikap orexis dan ekklisis sangat penting untuk lengkap analisis aksi. 

Bentuk-bentuk kognisi ini terdiri dari konsepsi agen tentang apa itu baik dan buruk, dan mereka menentukan dan menjelaskan penilaian kathet yang diminta gerakan spesifik jiwa. 

Interpretasi yang akan saya kembangkan menegaskan   teori Stoic, "itu hanya karena kita menghakimi tertentu hal-hal yang baik sehingga kita termotivasi untuk bertindak ".

Karena saya mengusulkan untuk menunjukkan ini dengan membandingkan penggunaan orexis dan hormon Epictetus dengan penggunaannya dalam doxographies kami dari pandangan Stoic yang lebih tua, mungkin bermanfaat untuk memulai dengan

pengamatan umum singkat tentang hubungan Epictetus dengan para Stoa yang lebih tua. Sebagai pembaca Epictetus mengenali, Wacana yang dikirimkan kepada kami oleh Arrian memiliki rasa diskusi informal. 

Mereka mungkin lebih dekat dalam gaya dengan percakapan biasa daripada lainnya teks Yunani lainnya yang bertahan dari zaman purba, dan tampaknya merupakan transkrip yang longgar bukan dari kuliah formal yang ditawarkan di sekolah Epictetus di Nicopolis tetapi kurang formal diskusi, mungkin percakapan yang terjadi setelah studi formal disimpulkan;

Kita tahu tindakan selalu didahului oleh menyetujui hormon fantasia  kesan impulsif --- yang isinya penilaian   tindakan yang dimaksud adalah kathekon . Selain itu, kami memiliki Cicero yang jelas persamaan hormon dengan appetitio animi, menunjukkan  , apa pun nuansa konseptualnya mungkin, hormon mencakup tentang dasar yang sama dengan kata kami 'keinginan'.

Orexis , di sisi lain tangan, dikatakan oleh Arius sebagai hormon dari bentuk yang cukup spesifik. Orexis adalah hormon yang diarahkan kebaikan yang tampak jelas   apa yang diperlukan agen untuk menjadi baik  dan Arius menekankan itu benar bukan genus puncak motivasi, seperti dalam Aristoteles, tetapi hanya satu jenis ( eidos ) dari motivasi rasional dibedakan oleh Stoa. Motivasi di balik ini Klasifikasi tidak diperjelas oleh Arius, tetapi setidaknya konsisten dengan selera kaum Stoa untuk taksonomi bercabang, dan itu ditanggung oleh teks-teks lain. Beberapa bagian   orexis sebagai hormon logike , dan salah satu jalan   yang jelas merupakan hormon  dikatakan menjadi bentuk orexis .

Jadi orexis tampaknya menganggap teks Stoa yang lama sebagai salah satu dari sejumlah spesies impuls berbutir halus dibedakan dalam akun tidak lengkap yang telah datang turun ke kami di Stobaeus. 

Namun, dalam Epictetus dan Marcus,   menemukan sesuatu yang sangat berbeda. Hampir setiap bagian yang relevan, orexis dan ekklisis diatur bersama hormon dan aformasi dengan cara sepertinya menempatkan mereka di luar kategori impuls sama sekali. Demikian Epictetus secara teratur berbicara tentang mereformasi orexis dan ekklisis (dengan membatasi mereka pada apa yang terjadi) dan menggunakan hormon dan aphorme sesuai dengan alasan, seolah-olah ini latihan psikologis yang berbeda menjawab keadaan psikologis yang berbeda. 

Ada apa yang membuat kita membuat ini? Jika orexis adalah spesies hormon rasional, seperti yang dipertahankan, mengapa Epictetus memperlakukannya sebagai sikap yang berbeda sama sekali? Jawaban adalah Epictetus telah menyusun kembali istilah-istilah ini untuk alasan pedagogis dan   ini "hampir tentu saja perubahan yang disengaja dari penggunaan Stoic lama yang dia tahu dari ortodoks risalah yang dia baca dan ceramah di sekolahnya ;

Epictetus bergeser penggunaannya, tapi saya ingin melihat lebih dekat pada baris awal pemikiran yang menuntunnya untuk menyimpulkan   penggunaan ini harus tidak konsisten dengan penggunaan Stoa yang lebih tua di tempat pertama. Tentu saja ada poin tekstual yang saya miliki  disebutkan, yang tampaknya menyarankan penataan ulang istilah: jika orexis adalah spesies dorongan rasional, setidaknya aneh untuk menemukannya disajikan dalam Epictetus sebagai psikologis kategori berkoordinasi atau kontras dengan impuls; Kesimpulannya, bagaimanapun, adalah konsepsi tertentu dari impuls dalam Stoa yang lebih tua, dan itu layak menyajikan konsepsi ini secara terperinci untuk melihat mengapa demikian. Pertama, dan seperti yang saya sebutkan di atas, cukup jelas dari doxographies kami dari pandangan Stoic yang lebih tua konten mental yang memicu tindakan selalu merupakan penilaian  beberapa tindakan atau lainnya sesuai ( kathekon ). Konsep to kathekon jelas merupakan inti dari kognitif

teori motivasi dikembangkan oleh Stoa, dan tampaknya berfungsi,  sebagai templat umum yang sempurna untuk impuls berulang, memasok deskripsi di mana agen bertindak, atau setidaknya cara standar merekonstruksi isi dari niatnya. 

Penghakiman kathekon yang mendorong suatu tindakan tentu saja salah: tindakan yang direnungkan mungkin tidak benar-benar sepadan dengan alam dan Kebiasaan Zeus dalam cara yang diperlukan untuk itu menjadi kathekon. 

Dalam kasus seperti itu yang dihasilkan tindakan, meskipun dinilai oleh agen sebagai kathekon , sebenarnya adalah hamartma atau kesalahan. Namun, setiap kali agen bertindak, dia melakukannya karena dia menyetujui   kesan   tindakan yang dia renungkan adalah tepat. Bahkan seorang pencuri, kata Epictetus, mengandung tindakannya dengan cara ini.

Tindakan   menjadi kathekon atau hamartema pada kenyataannya tergantung pada apakah penilaian kathap yang mempercepat itu benar. Itu satu arah di mana tindakan dapat dinilai, menurut Stoics: dengan mengacu pada kebenaran atau kepalsuan dari sikap proposisional yang merupakan penyebab langsungnya. 

Tetapi suatu tindakan dapat dievaluasi dalam cara lain: aksi   akan lengkap atau sempurna untuk berjaga-jaga, di samping menjadi kathekon, itu muncul dari himpunan keyakinan yang benar dan terjamin di mana kebajikan terdiri. Namun, tindakan yang memenuhi persyaratan lebih lanjut ini bukan sekadar kathekon itu dia. Ini  merupakan katorthoma , tindakan yang berpartisipasi dalam kebajikan dan, karena mengalir dari disposisi yang baik, itu sendiri menjadi contoh properti kebaikan. 

Dalam kategori tersebut dari kathekonta , maka, Stoa membedakan subset dari tindakan yang  katorthomata, dihasilkan dari disposisi kognitif yang memenuhi tuntutan norma-norma epistemic orang-orang Stoa menerima. 

Dua perbedaan ini  antara kathekonta dan hamartemata dan antara kathekonta dan katorthomata  eri kami dua dimensi di mana Stoics menilai tindakan. Kategori kathekon melintasi kategori kejahatan dan kebajikan secara kasar cara katalepsis melintasi kategori doxa dan episteme di Skema epistemologis Stoa.

Semua    teks tabah  secara standar memodelkan atau merekonstruksi konten kognitif yang segera mengendap tindakan sebagai penilaian   tindakan tersebut adalah kathekon (atau kadang-kadang sebagai  penilaian yang melibatkan istilah yang hampir sinonim seperti oikeion). 

Saat penilaian ini benar, tindakan yang dihasilkan sebenarnya adalah kathekonta  aksi yang sesuai dengan alam   dan di antara yang terakhir ini yang dilakukan atas dasar disposisi yang bajik   yaitu, oleh   bijak   katorthomata. Untuk kembali sekarang ke akun Inwood tentang orexis, ingat untuk itu Stoics yang lebih tua, orexis adalah bentuk dorongan untuk kebaikan nyata. 

Dan perhatikan jika kita pertimbangkan akun impuls yang baru saja saya buat sketsa, kita bisa melihat   sebenarnya para anggota dari bagian tindakan tertentu yang ditimbulkan oleh impuls adalah barang: yaitu, katorthomata dilakukan oleh orang bijak. Maka pemikiran Inwood adalah apakah orexis dalam Stoa yang lebih tua seharusnya dihubungkan dengan himpunan bagian dari kathekonta yang  katorthomata . 

Jadi u ntuk Stoa lama, tindakan yang benar secara moral, katorthomata ,  sejenis kathekon . Mereka disebut sebagai kathekonta sempurna. Sejauh impuls untuk tindakan yang tepat, ada  yang 'baik'. Untuk Stoa lama, orexis, sebuah dorongan untuk kebaikan, adalah salah satu jenis dorongan rasional untuk yang sesuai.

Seperti yang dijelaskan bagian ini, Inwood di sini memikirkan orexis dalam Stoics yang lebih tua sebagai bentuk impuls diarahkan pada tindakan daripada objek: ia mengaitkan orexis dengan katorthomata, dan dia mengambil katorthomata untuk membentuk sebagian dari impuls yang konten adalah penilaian   suatu tindakan pantas atau kathekon . 

Dan inilah konsepsi ini impuls   sebagai negara yang memotivasi diarahkan pada tindakan   yang mendorong kesimpulannya itu Epictetus berangkat dari skema Stoic yang lebih tua, setidaknya secara terminologis.

Epictetus tanpa poin menunjukkan hubungan antara yang sesuai dan yang baik, dan dia jelas menganggap   mereka adalah objek dari dua yang berbeda dan jenis-jenis impuls yang saling eksklusif. Impuls diarahkan [dalam Epictetus] di sesuai dan orex ada pada barang, dan keduanya tidak dianggap tumpang tindih.  'Tepat' [yaitu kathekon] jelas digunakan oleh Epictetus dengan sengaja di  rasa secara signifikan lebih sempit daripada oleh Stoa lama. Alih-alih menjadi genus dari katorthoma itu adalah spesies yang terkoordinasi.

Pada, orexis dalam Stoics yang lebih tua mencakup subset dari impuls yang isinya adalah penilaian kathekon yang merangsang tindakan. Dalam pengertian inilah orexis seharusnya menjadi semacam dorongan untuk Stoa yang lebih tua, dengan menjadi semacam penilaian kathekon penilaian tentang tindakan   dalam beberapa hal tergantung baik.

Epictetus, di sisi lain, tampaknya tidak memperlakukan orexis sebagai penilaian kathekon sama sekali, tetapi sebagai spesies impuls yang tergantung baik yang mengecualikan penilaian dari bentuk ini. Ini gambar doktrin Stoa yang lebih tua, dan keberangkatan Epictetus dari itu, tampaknya bertumpu pada dua asumsi kunci: pertama,   jika orexis adalah suatu hormon, isinya harus merupakan penilaian kathet,  itulah templat umum untuk hormon.

Kedua,  sejak orexis adalah untuk yang tampak bagus, para Stoa yang lebih tua harus mengaitkannya dengan tindakan yang merupakan barang asli, yaitu, dengan katorthomata . Itulah sebabnya, dalam menjelaskan orexis "sejauh ini karena impuls adalah untuk tindakan yang tepat, beberapa  untuk yang 'baik.'

 Maka  tentang penggunaan Epictetus benar, dan  mengidentifikasi dengan benar rujukan istilah hormon , dalam salah satu penggunaan Stoic-nya, secara sempit terkait dengan penilaian kathap yang mengarah langsung ke tindakan. Tetapi Stoa menggunakan istilah hormon dalam berbagai cara, dan  ingin melihat lebih hati-hati pada taksonomi  Inwood mengaitkan dengan Stoa yang lebih tua, dan pada kesimpulannya tentang orexis khususnya. Ini layak ditanyakan, khususnya, bagaimana tepatnya identifikasi orexis dengan katorthomata seharusnya bekerja: untuk apa subset kathekonta dapat 'sebagian' dalam frasa Inwood merujuk, memilihnya sebagai contoh orexis ? Di satu sisi, jelas   kita tidak bisa mengidentifikasi orexis dengan seperangkat penilaian kathekon yang sebenarnya dikeluarkan di katorthomata, untuk terbatas pada orang bijak. Orexis tidak terbatas pada orang bijak, karena angka dalam akun pathe , yang bijaknya gratis.

Mungkin kemudian orexis adalah Stoic istilah untuk impuls yang diarahkan pada tindakan yang dilakukan agen untuk menjadi barang, yang melibatkan penilaian tindakan prospektif bukan hanya kathekon tetapi  kathorthoma juga. 

Ini menjadi salah satu cara di mana orexis bisa menjadi penilaian kathekon dan kebaikan bentuk impuls bergantung, dengan diarahkan pada tindakan yang diyakini agen katorthomata. Dalam kasus non-bijak, yang tindakannya tidak bisa sama dengan katorthomata penilaian seperti itu tentu saja salah secara sistematis.

Analisis ini, bagaimanapun, terlihat seperti penggabungan karakterisasi orang ketiga tindakan dengan konten mental yang mengendapnya. Untuk itu mengharuskan agen bertindak keyakinan   tindakan yang direnungkan adalah katorthoma dan karenanya bagus. Memang benar itu Stoa menganggap tindakan yang tepat yang  mengalir dari disposisi yang saleh sebagai katorthoma . 

Namun, tidak berarti   agen (bahkan agen yang bajik) bertindak penilaian   tindakannya adalah katorthoma  hanya karena tidak mengikuti fakta itu tindakan pencuri adalah hamartema  ini adalah deskripsi di mana pencuri bertindak.

Perbedaan antara tindakan yang kathekon dan yang katorthomata lakukan tampaknya tidak tergantung pada deskripsi langsung di mana agen bertindak tetapi pada struktur keyakinan yang lebih dalam dari mana tindakan dan persetujuannya  mengalir. 

Tindakan itu obyektif dinilai sebagai katorthomata dan hamartemata tampaknya  sama-sama diminta oleh penilaian tentang apa itu kathekon, seperti yang ditekankan Inwood di tempat lain.

Orexis, kemudian, tidak dapat diidentifikasi dengan subset dari impuls yang ke actual katorthomata , karena itu terbatas pada bijak, dan sepertinya tidak seharusnya diidentifikasi dengan beberapa kategori impuls yang menganggap tindakan prospektif sebagai katorthoma , karena kaum Stoa tampaknya tidak mengenali kategori semacam itu. Bahkan saya curiga kami belum memahami penggunaan istilah ini oleh Epictetus karena kami belum sepenuhnya mengerti penggunaannya oleh Stoics yang lebih tua. Dan secara umum saya pikir kita harus terkejut menemukan   Epictetus telah berangkat secara luas dari penggunaan Stoic yang lebih tua seperti yang disarankan Inwood. Di selain kesan yang didapat dari Wacana   mereka secara substansial masuk sejalan dengan pandangan Stoic yang lebih tua  Epictetus jelas akrab dengan dua risalah Chrysippus, satu pada hormon dan lainnya pada orexis dan ekklisis , jelas berbeda hormon . Dan dalam satu bagian di mana Epictetus sendiri sedang membahas hormon , dia merujuk Perawatan hormon Chrysippus dalam konteks langsung. Jadi jika membingungkan untuk ditemukan;

Epictetus membedakan antara hormon dan orexis , kita mungkin juga harus bingung menemukan   Chrysippus mengabdikan diskusi terpisah untuk masing-masing. Dengan demikian ada beberapa saran independen   orexis dan ekklisis tidak, setidaknya dalam contoh pertama, spesies penghakiman kathap yang segera mempercepat tindakan, tetapi memiliki status khusus di Stoa yang lebih tua serta di Epictetus. Seperti yang telah saya catat, apa nampaknya mengarahkan Inwood pada kesimpulan   orexis harus menjadi penilaian kathap dalam tindakan adalah asumsi   impuls harus selalu memiliki isi formulir ini, dan itu orexis karenanya harus diarahkan pada tindakan dari satu atau lain jenis. Tetapi   tidak dapat menemukan Stoic teks yang mengharuskan kita untuk menganggap ini. Jelas dari teks kami   tindakan tidak dapat terjadi di tidak adanya putusan kathap , dan    , ketika putusan seperti itu terjadi, dorongan praktis harus diikuti. Tetapi poin-poin ini hanya menunjukkan   penilaian kathekon selalu mendahului tindakan sebagai penyebab final yang memicu. Mereka tidak menunjukkan   konten setiap hormon adalah penilaian   tindakan yang dimaksud adalah kathekon atau penilaian jenis ini cukup untuk menghasilkan dan menjelaskan tindakan dalam hak mereka sendiri. Yang krusial Bagian yang menjadi dasar asumsi Inwood tampaknya hanya mengatakan   itu adalah kathekon penilaian selalu mengaktifkan atau mengaktifkan hormon :

Mereka mengatakan   apa yang menggerakkan impuls tidak lain adalah impulsive kesan ( phantasian hormetiken ) dari apa yang segera tepat ( kathekontos autothen ), sedangkan dalam genus impuls adalah gerakan jiwa menuju sesuatu. Dorongan yang terjadi pada makhluk rasional dipandang sebagai spesies  ini, serta apa yang terjadi pada makhluk irasional. Untuk hasrat (orexis) adalah bukan impuls rasional tetapi spesies impuls rasional.

Bagian ini layak dibahas lebih banyak  di sini, tetapi partisipasinya aktif ungkapan apa yang menggerakkan impuls ke de kinoun ten hormen konsisten dengan, dan bahkan mungkin menyarankan, model yang menurutnya beberapa psikologis menyatakan Stoa panggilan hormai adalah sebelum, dalam beberapa hal, untuk penilaian saat ini yang mengatur mereka gerak, mengeluarkan aksi atau gerakan psikis.

Bahkan penggunaan istilah Stoics yang lebih tua tampaknya mencakup kognisi dari kedua bentuk. Dalam banyak konteksnya jelas tidak berlaku sempit untuk peristiwa seperti yang dibayangkan Inwood, untuk gerakan jiwa yang penyebab langsungnya adalah penilaian   tindakan atau pengaruh tertentu adalah sesuai. Tetapi tidak semua penggunaan istilah Stoa dapat dipahami dengan cara ini.

Para komentator telah lama menduga   para Stoa mengenali suatu bentuk laten atau impuls awal berbeda dari impuls praktis [hormai practikai] masalah dalam tindakan tepat waktu, dan Arius mengatakan secara eksplisit   para Stoa menerapkan istilah hormon keduanya gerakan psikis ( phora ) yang dihasilkan dari penilaian praktis dan yang mendasarinya disposisi - hormon heksis hormon - dari mana gerakan ini muncul.

Seperti yang akan saya tunjukkan, ada bukti untuk Stoa yang lebih tua serta untuk Epictetus - impuls disposisi sort yang terakhir memiliki konten kognitif yang berbeda dari penilaian kathap Inwood dan lain-lain telah secara sempit dikaitkan dengan dorongan Stoa, dan   mereka sebenarnya mendasari dan menjelaskan impuls dalam pengertian yang terakhir, lebih sempit.

Jadi asumsi di balik interpretasi Inwood yang harus dilepaskan, saya pikir, adalah segala sesuatu yang oleh sumber kami disebut hormon memiliki penilaian kathekon sebagai isinya, sehingga orexis dan ekklisis sendiri adalah hormai jenis ini. Tampaknya lebih tua Stoa kadang-kadang termasuk bentuk disposisi kognisi dalam kategori impuls dan   mereka membedakan watak ini, dalam konteks lain, dari penilaian itu langsung memicu tindakan atau gerakan psikis.

Meskipun hormon sesekali atau diaktifkan memang merupakan gerak jiwa  suatu phora atau kinesis istilah orexis dan ekklisis tampak untuk mengkarakterisasi hormon dalam bentuk disposisi, yang berbeda dari penilaian itu langsung mengeluarkan gerakan psikis.

Daftar Pustaka:

Long and D. Sedley, The Hellenistic Philosophers (Cambridge: Cambridge University Press, 1987).

Inwood and  L. Gerson, Hellenistic Philosophy (Indianapolis: Hackett Press, 1998).