Redefinisi Kegilaan, Kriminalitas, Penyakit  dan Kekuasaan [1]
Paul Michel Foucault (lahir di Poitiers, 15 Oktober 1926  meninggal di Paris, 25 Juni 1984 pada umur 57 tahun) atau lebih dikenal sebagai Michel Foucault. Pada karya Foucault diakhir 1950-an hingga kematiannya yang tak terduga pada tahun 1984 telah menghasilkan, dan terus menghasilkan, banyak kontroversi terutama pada tema Redefinisi Kegilaan, Kriminalitas, Penyakit  dan Kekuasaan. Itu  telah mengilhami dan membangkitkan minat beberapa intelektual, sementara yang lain menganggapnya tidak jelas, tidak menarik, reaksioner, dicurigai secara politis, 'pesimistis' atau, bahkan, 'nihilistik'. Reaksi ekstrem ini tidak perlu heran; mungkin sifat alami dari pemikiran kreatif untuk menghasilkan polarisasi semacam itu. Dan ada alasan bagus untuk ini: sebagai kegiatan konkret yang terjadi pada waktu dan tempat tertentu, artikulasi dan publikasi pemikiran baru cenderung mengancam atau menumbangkan tidak hanya, atau tidak hanya, isi cara berpikir lama dan mapan, itu , dan dengan demikian , membawa kemungkinan untuk mengubah 'bidang', atau struktur, dari hubungan kekuasaan di mana praktik-praktik yang mengikuti cara berpikir yang mapan mempertahankan dominasinya.
Dengan mengatakan ini,  membicarakan keprihatinan utama Foucault: hubungan atau hubungan antara keinginan akan kebenaran dan pengetahuan serta hubungan kekuasaan. Ini akan menjadi tugas  dalam kuliah ini untuk memperjelas keasyikan Foucault dengan menanyakan mengapa ia berpikir ia memilikinya, ke dalam asumsi atau anggapan apa yang ia butuhkan untuk menganggapnya dibenarkan, dan, akhirnya, ke dalam implikasi, moral, politis, dan filosofis, menjadikan keasyikan ini sebagai kunci dari analisisnya tentang siapa kita saat ini dan bagaimana kita menjadikan diri kita seperti kita.
Sebelum melanjutkan dengan tugas ini izinkan  mengeluarkan peringatan. Ketika  berbicara sebelumnya tentang kecenderungan pemikiran baru untuk menumbangkan bukan hanya pemikiran lama tetapi  hubungan kekuasaan di mana pemikiran lama menemukan dominasinya,  mungkin dengan mudah menganggap apa yang dipikirkan oleh ancaman baru adalah kepentingan pribadi yang berlangganan pemikiran lama - minat yang mungkin material, ideologis, spiritual, institusional, politik, atau sosial. Tapi ini tepat dan empatik bukan yang  maksudkan, dan itu bukan apa yang ada dalam pikiran Foucault oleh nexus kebenaran dan kekuasaan. Untuk dipertimbangkan: jika ini yang  maksudkan, kita harus memiliki alasan untuk tidak menghubungkan kebenaran dan kekuasaan tetapi untuk memisahkan mereka secara tajam.
Kebenaran atau sebaliknya dari kepercayaan (baru dan lama), bisa kita katakan, cukup independen dari motif dan minat orang-orang yang percaya pada mereka. Apa pun keuntungan, material, spiritual, pr institusional, bertambah bagi  karena  menjunjung tinggi keyakinan, mereka tidak dan tidak dapat membuat kepercayaan itu benar (jika itu salah) atau salah (jika itu benar). Bagaimana, kemudian, bagaimana kebenaran dapat dikaitkan dengan kekuasaan "Bukankah kebenaran tidak hanya berbeda tetapi kadang-kadang bertentangan dengan kekuasaan dalam arti kepentingan pribadi dan dominan dalam konteks sosial tertentu? Ini cukup benar dan  tidak berpikir banyak  tentu saja bukan Foucault tidak setuju dengan itu.
Tetapi orang dapat berpikir dan berbicara tentang 'kebenaran' dan 'kekuatan' dengan cara yang berbeda dan yang memiliki tujuan berbeda - cara yang sangat penting untuk proyek Foucault dan yang, penting menurut , tidak berselisih dengan yang satu. kami baru saja mempertimbangkan. Kita bisa mendapatkan pandangan awal tentang cara lain berbicara dan berpikir tentang 'kebenaran' dan 'kekuatan' ini dengan merefleksikan kisah akrab tentang pakaian baru Kaisar.
Pada satu tingkat, apa yang kita pelajari dari cerita itu familier dan mudah diakses - memang, kisah itu mencatat hal yang biasa dan biasa. Bagaimana kebenaran persepsi anak kecil yang tidak tertarik itu, yang diwujudkan dalam seruannya yang tak percaya akan "Tapi dia telanjang bulat!", Memusnahkan jalinan tipis kesalahan, ilusi, dan tipuan yang dijalin di sekitar Kaisar, istananya dan pelayannya, dan yang berkumpul populasi di prosesi.
 Tangisan bocah itu bukan semata-mata konfrontasi keyakinan sejati dengan keyakinan salah Kaisar berpakaian, keyakinan yang ditimbulkan oleh tipu daya penjahit dan asistennya, dan dilanggani oleh hampir seluruh komunitas karena berbagai kepentingan yang dipertaruhkan.  Cukup menarik minat semacam itu, dan itu tidak akan mempengaruhi cerita jika kita berpikir penjahit dan asistennya menjadi percaya untuk berbagai kepentingan mereka sendiri (dan mereka bisa sangat kompleks) mereka memang membuat bahan terbaik yang pernah dibuat , sangat halus sehingga tidak terlihat oleh manusia biasa. Inti ceritanya bukanlah yang dangkal selama kepercayaan itu benar, itu menunjukkan yang lain salah, betapapun tidak populer yang pertama dan seberapa populer yang kedua. Hal seperti itu tidak membutuhkan cerita.
Kalau begitu, mengapa kita punya cerita? Ya, paling tidak karena tangisan bocah itu merenggut atau melepaskan kekuatan kebenaran dari 'rezim produksi kebenaran' (untuk menggunakan salah satu ungkapan Foucault) di mana ia beroperasi sampai pada titik tangisannya. Biarkan  jelaskan. Sampai pada titik seruan itu, kekuatan kebenaran tampaknya tidak dapat dilepaskan dari bentuk hegemoni dan dominasi, sosial, ekonomi, kelembagaan, dan budaya, yang diwakili oleh Kaisar, keinginannya, pengadilan, penjahit, dll. Penentuan apa yang dianggap sebagai pernyataan resmi atau sah tentang 'berpakaian' dan 'berpakaian halus' tidak hanya kuat dalam cengkeraman seluruh sistem hubungan kekuasaan yang diwakili oleh angka-angka ini, efek rezim produksi kebenaran ini ditangkap dengan baik. oleh keheningan yang mengejutkan dan tidak nyaman dari populasi yang berkumpul di prosesi. Hooha dan tawa yang memenuhi tangisan bocah itu bukan semata-mata perubahan keyakinan apakah Kaisar berpakaian atau tidak, tetapi lebih penting lagi pergeseran, pada saat itu, dalam hubungan kekuasaan di mana penentuan kebenaran pernyataan tentang berpakaian atau tidak  terjadi. Seolah-olah orang-orang yang berkumpul berkata, "Sekarang kita  bisa tahu!".
Apa yang kemudian dilakukan oleh kisah itu, kemudian, pada tingkat yang lebih dalam tetapi masih akrab, adalah untuk mengingatkan kita  gagasan abstrak tentang kebenaran, tentang sesuatu yang begitu atau tidak terlepas dari apakah ada orang dalam situasi historis konkret yang melihatnya. jadi atau tidak, kita  beroperasi dengan gagasan kebenaran dapat muncul , ada saat ketika ada dan kondisi di mana ia ada. Dalam pengertian ini, kebenaran pada awalnya dan tidak dapat direduksi terletak di bidang sosial, sejarah, perbedaan kekuasaan politik, dan fakta hal itu terjadi tidak memalsukan sifatnya atau menjadikannya sesuatu yang lain daripada dirinya.
Dapat dipikirkan tidak demikian halnya, dalam kepolosan anak laki-laki yang tidak bersalah kita memiliki asumsi kebenaran 'itu sendiri' (artikel nyata) bebas dari politik; dibutuhkan sesuatu yang eksternal atau kebetulan pada hakikat kebenaran yang hakiki untuk menempatkannya dalam bidang perbedaan politik; satu-satunya 'kebenaran' yang mungkin berfungsi dalam pelaksanaan kekuasaan politis hanyalah sebuah kebetulan belaka yang benar-benar salah. Tetapi bagaimana kita dapat memikirkan kisah ini dengan cara demikian tanpa memberikan pengaruh tangisan bocah itu pada perusahaan yang dirakit sebagai suatu aspek yang sama eksternal atau tidak disengaja dari kebenarannya? Tangisan bocah itu tidak semata-mata menempatkan kepercayaan alternatif terhadap keyakinan perusahaan yang berkumpul; itu tidak sengaja dan kebetulan mengubah pikiran mereka.
