Filsafat Manusia dan Kejahatan [10]

Filsafat Manusia, dan Kejahatan [10]

Serangkaian perilaku yang diperiksa dalam On Liberty jatuh di wilayah abu-abu ini di mana kebebasan bertemu dengan kejahatan, dan upaya Mill untuk mengklasifikasikannya mencerminkan upaya kontemporer kita sendiri untuk merumuskan taksonomi pelanggaran dan kerugian yang dihasilkan oleh produk ini. 

Bahkan dalam situasi di mana kebebasan dan kejahatan, dalam arti tertentu, hampir bersamaan, ia menganggap kebebasan sebagai prioritas dengan secara tegas menyatakan "membiarkan orang untuk diri mereka sendiri selalu lebih baik daripada mengendalikan mereka". 

Kita dihadapkan di sini dengan dua konsep yang lazim muncul secara teratur dalam perdebatan seputar kerah putih dan kejahatan korporasi. 'Ketidaksetujuan umum' dan 'hukuman karena pendapat' menggemakan analisis kejahatan yang berkuasa sebagai perilaku yang definisinya harus dijabarkan, dan yang sifat kriminalnya dirasakan, dalam konteks pekerjaan di mana ia terjadi. 

Hukuman atau bujukan? Argumen Mill mengingatkan kita tentang dilema ini, meskipun keyakinannya 'membiarkan orang lain pada dirinya sendiri selalu lebih baik daripada mengendalikan mereka' akan menyarankan persuasi, disertai dengan kekecewaan, akan lebih disukai.

Intervensi melawan malpraktek, dalam banyak kasus, 'akan menghasilkan kejahatan lain, lebih besar daripada yang akan dicegah. Karena itu kita dibiarkan dengan dua solusi utama: apakah perilaku yang mempengaruhi orang lain dipenuhi dengan bebas, sukarela, persetujuan oleh mereka yang terkena dampak, atau mereka yang terkena dampak entah bagaimana 'menghilang'. 

Kita masih berada di bagian penting lain dari argumen Mill, di mana penulis membahas kebebasan variabel dalam aktivitas komersial yang sangat kontroversial, yaitu pemasaran racun. Di sini, ia mencatat kontrol otoritas tidak boleh melanggar kebebasan produsen atau penjual, atau pada pembeli. Orang seharusnya hanya diperingatkan akan bahayanya barang yang mereka beli. 

Dalam contoh klarifikasi, Mill menggambarkan seseorang yang mencoba menyeberangi jembatan yang telah dipastikan tidak aman. Tidak ada waktu untuk memperingatkan orang tentang bahaya, tetapi dia mungkin ditangkap dan dikembalikan tanpa pelanggaran nyata atas kebebasannya, 'karena kebebasan terdiri dari melakukan apa yang diinginkan seseorang', dan dia tidak ingin jatuh ke sungai. 

Dalam kasus lain, orang tersebut mungkin menginginkan hal itu, dan begitu diperingatkan akan bahaya, harus dibiarkan bebas untuk membuat pilihannya. Kesimpulan yang berasal dari contoh ini mungkin   mereka yang bertanggung jawab atas pembangunan jembatan harus diberi kebebasan untuk membuatnya tidak aman. 

Calon korban, di sisi lain, harus diberi kebebasan untuk secara sukarela menjadi korban, sehingga 'berpartisipasi' dalam proses kewirausahaan gratis. Kejahatan orang yang berkuasa, dalam pengertian ini, dibenarkan melalui hilangnya korban, di satu sisi, dan melalui persetujuan mereka untuk menjadi korban, di sisi lain.