Episteme Keadilan dan Utilitarianisme [2]

Episteme Keadilan, Utilitarianisme [2]

 Diskusi ini  mengungkapkan Rawls tampaknya meletakkan teori keadilan kontraktan di mana partisipasi dalam pemahaman keadilan sebagai keadilan membuat jenis pemerintahan yang disebut demokrasi konstitusional. Model yang Rawls usulkan sebagai memuaskan memiliki dua prinsip keadilan. Ini adalah demokrasi konstitusional di mana pemerintah mengatur ekonomi bebas dengan cara tertentu. Lebih lengkap lagi, jika hukum dan pemerintah bertindak secara efektif untuk menjaga pasar tetap kompetitif, sumber daya dipekerjakan sepenuhnya, properti dan kekayaan didistribusikan secara luas dari waktu ke waktu dan untuk mempertahankan minimum sosial yang sesuai, maka jika ada persamaan kesempatan, ditanggung oleh pendidikan untuk semua distribusi yang dihasilkan akan menjadi hanya.

Gagasan keadilan distributif dalam teori Rawls dalam istilah sederhana mensyaratkan pengadilan harus mengambil pandangan liberal dari premis-premis hukum dan karenanya menafsirkannya sebagai mendistribusikan manfaat kepada sejumlah besar orang sehingga efek keras dari teknis hukum adalah terkandung dalam batas tersempit.

Dengan demikian, Rawls percaya kehidupan eksistensial yang sepenuhnya memuaskan membutuhkan keadilan. Tetapi muncul masalah yang jelas: bagaimana kita harus meminta apakah pengaturan tatanan sosial tertentu adil atau tidak adil; Para pendahulu intelektual Rawls adalah Kant (yang antara lain menyediakan gagasan tentang keunggulan hak atas kebaikan dan gagasan pengaturan kontrak sosial) dan John Stuart Mill (yang memberikan semangat toleransi). Rawl kemudian memilih hak atas yang baik Kant menang atas Bentham

Singkatnya, Rawls berusaha menyeimbangkan kebutuhan untuk pertumbuhan dalam kekayaan, dengan menghormati yang paling tidak mampu di masyarakat. Sementara tujuan umum keadilan utilitarian adalah untuk memaksimalkan kekayaan sosial. Rawls memegang prinsip-prinsip dasar keadilannya berdasarkan pada penghormatan deontologis terhadap otonomi sebagai pemeriksaan atas pemaksimalan tersebut.

Berbeda dengan para pemikir utilitarian, pemikir libertarian seperti Nozick berbagi , ketidaksukaan mendalam terhadap semua teori yang mempromosikan gagasan tentang kelompok sosial yang melegitimasi administrasi sosial yang tersentralisasi. Yurisprudensi politik Robert Nozick, ditandai dengan buku 'Anarki, Negara dan Utopia (1974)' adalah yang paling terkenal dari teori libertarian tentang keadilan. 

Tulisan-tulisan Nozick mengembangkan teori keadilan yang memperkuat pendekatan pasar bebas radikal dan cocok dengan apa yang disebut negara penjaga minim atau malam. Tidak mengherankan ia menyimpulkan: "Negara minimal adalah negara paling luas yang dapat dibenarkan. Negara mana pun yang lebih luas melanggar hak rakyat. 

Nozick mengembangkan teori keadilan hak, di mana barang ekonomi muncul di masyarakat sudah dibebani dengan klaim yang sah atas kepemilikan mereka. Negara minimal terbatas dalam legitimasi kekuatannya untuk melindungi hak-hak dasar tertentu: ia adalah negara penjaga malam liberalisme klasik. Di bawah utilitarianisme, atau teori Rawls selanjutnya, kita dapat memiliki kebijakan redistribusi tetapi tidak ada redistribusi yang sah di negara minimal.

Teori-teori berbasis kanan dari para pemikir seperti Robert Nozick dan R. Dworkin, mungkin zaman yang dibuka oleh Bentham sekarang ditutup: tentu saja di antara para filsuf politik dan hukum Amerika. Utilitarianisme sedang dalam detensi, jika tidak dalam pelarian, di hadapan teori-teori keadilan yang dalam banyak hal menyerupai doktrin hak-hak manusia yang tidak dapat dicabut, dan ada hubungan konseptual yang penting antara hukum dan moralitas yang dikaburkan oleh tradisi positivistik.

Bagi Rawls dan Nozick, ada hubungan yang jelas antara keadilan dan hak, tetapi Ronald Dworkin yang bisa dikatakan paling jelas untuk menegakkan keadilan dalam hak. Bagi Dworkin, hak adalah "truf". Mereka didasarkan pada prinsip kepedulian dan rasa hormat yang sama, sehingga bagi seorang Hakim untuk membuat kesalahan tentang hak hukum adalah "masalah ketidakadilan." Selanjutnya, seluruh lembaga hak bersandar pada terpidana "invasi yang relatif penting benar adalah ketidakadilan yang serius. Dworkin melihat hak sebagai perlindungan dimasukkan ke dalam moralitas politik dan hukum untuk mencegah konsepsi karakter kesetaraan perhitungan welfarist dengan pengenalan preferensi eksternal. Utilitarianisme, Dworkin berpendapat memberikan bobot kritis pada preferensi eksternal: karena itu tidak setara karena tidak akan menghormati hak setiap orang untuk diperlakukan dengan perhatian dan rasa hormat yang sama.

Dalam pandangan dikotomi berdasarkan hak dan tujuan di atas berkaitan dengan gagasan keadilan, disampaikan jika kelemahan teori utilitarian terletak pada kesiapan mereka untuk mengorbankan hak-hak individu di atas altar untuk memaksimalkan kebahagiaan teori-teori moral berbasis kanan mengalami perubahan besar. kesulitan dalam menghasilkan argumen untuk keberadaan hak.

Michael Sandel telah mengamati: "Untuk kaum liberal dari jenis Kantian seperti Rawls, prioritas hak atas kebaikan berarti tidak hanya seseorang tidak dapat mengorbankan hak-hak individu atas nama kebaikan umum, tetapi prinsip-prinsip keadilan tidak dapat diturunkan dari konsepsi tertentu tentang kehidupan yang baik. " Ini adalah prinsip utama liberalisme, yang dengannya tidak mungkin ada konsep tunggal eudemonia, yaitu kebahagiaan

Kaum komunitarian berpendapat seseorang tidak dapat mendefinisikan hak sebelum kebaikan, karena hanya melalui partisipasi kita dalam sebuah komunitas yang mendefinisikan kebaikan, kita dapat memiliki perasaan tentang apa hak itu dan mencapai konsepsi keadilan yang hidup, di luar komunitas tidak ada tuhan dan tidak ada hak. 

Oleh karena itu, Komunitarian menyatakan itu hanya di dalam komunitas tertentu, yang mendefinisikan dirinya dengan kebaikan yang mendalilkan seorang individu dengan hak-haknya dapat ada. Tampaknya penting bagi kaum liberal untuk menentukan pencarian keadilan adalah sebagian dari pertanyaan tentang bekerja secara aktif dan secara intelektual membela citra tertentu dari komunitas politik.

Mereka (yaitu, komunitarian) dengan tepat menyatakan "Keadilan bukan konsepsi filosofis tetapi itu adalah tujuan eksistensial."

Diantara teori berbasis tujuan Keadilan, ada beberapa kesamaan antara Bentham dan Karl Marx. Pertama, tugas mereka sebagai pemikir sosial adalah menjernihkan pikiran manusia mengenai karakter sejati masyarakat manusia dan kedua, masyarakat manusia dan struktur hukumnya yang telah banyak menyebabkan kesengsaraan manusia dilindungi dari kritik oleh mitos, misteri, dan ilusi, bukan semuanya secara sengaja dihasilkan, namun semuanya menguntungkan bagi pihak yang berkepentingan.

Namun, sementara Bentham adalah seorang liberal dan individualistis sedangkan Marx adalah seorang komunis revolusioner. Pandangan Marx tentang keadilan muncul paling jelas dalam modal dan kritik terhadap program Gotha .

Baik Bentham maupun Marx menentang konsepsi hukum kodrat tentang "Hak", namun Marx berbeda dari Bentham dalam ranah keadilan distributif dan berpendapat dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya. Marx menulis tentang apa yang disebut hak-hak manusia hanya sebagai hak-hak anggota masyarakat sipil, yaitu manusia yang egois dan terpisah dari manusia lain dan dari masyarakat. Sedangkan prinsip-prinsip keadilan Bentham didasarkan pada kegunaan dan dalam kebahagiaan terbesar. dari jumlah terbesar yang diantarkan oleh legislasi parlementer. Pembicaraan Marx tentang pelenyapan negara sebagai janji Marxisme adalah kita dapat mencapai keadaan berada di luar keadilan, di luar ideal rasional apa pun.

Diskusi di atas tentang berbagai pendekatan tentang pengertian keadilan telah dengan jelas mengungkapkan kita menghadapi pluralisme ideologi yang tidak dapat diatasi. Jika struktur legalisme mewujudkan satu set ideologi dominan, itu akan tampak tidak adil dari perspektif lain.

Kelson dengan tepat menyimpulkan tidak mungkin ada ilmu formal tentang keadilan, karena bahkan jika sebuah teori keadilan dibangun secara logis, itu akan didasarkan pada premis yang emosional. Tidak mungkin untuk mengidentifikasi secara ilmiah nilai-nilai tertinggi tatanan kehidupan sosial yang adil harus berusaha untuk mempromosikan satu orang dapat menganggap kemajuan otonomi individu sebagai tujuan utama dari pemesanan hukum orang lain mungkin berpendapat pembuat hukum harus mempromosikan tujuan kesetaraan. Namun yang lain mungkin mengklaim keamanan adalah kepentingan utama dan dia bersedia mengorbankan kesetaraan dan kebebasan untuk penyelesaian penuh dari nilai ini. Oleh karena itu, dapat disimpulkan secara tepat konsep keadilan tidak dapat menerima tekad rasional.