Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Tidak mungkin dalam esai lingkup ini untuk melacak semua masalah yang ditangani oleh empiris logis atau bahkan untuk memperlakukan salah satu dari mereka dengan lengkap. Apa yang mungkin adalah menyoroti beberapa masalah yang menonjol, membersihkan beberapa kesalahpahaman tentang mereka, dan membuat sketsa sedikit bagaimana isu-isu tersebut dikembangkan dari waktu ke waktu. 

Yang pertama adalah serangkaian kekhawatiran terkait: empirisme, verifikasi, dan anti-metafisika. Yang kedua adalah perlakuan logika empiris logika dan matematika sebagai analitik. Ketiga adalah masalah terkait kesatuan ilmu pengetahuan dan reduksi. Dan akhirnya, muncul masalah probabilitas. Mengingat apa yang telah dikatakan, pembaca harus sadar  tidak ada doktrin yang dibahas di bawah ini yang dibagikan oleh semua anggota gerakan empiris logis.

Sejak jaman dahulu gagasan  ilmu pengetahuan alam bertumpu pada pengalaman adalah tidak kontroversial. Satu-satunya pertanyaan nyata tentang sumber-sumber pengetahuan ilmiah adalah: Apakah ada bagian sains yang tidak bertumpu pada pengalaman atau bersandar pada sesuatu selain dari pengalaman? 

Jika demikian, akun apa yang dapat kita berikan dari bagian-bagian itu? Dan sejauh ilmu pengetahuan bersandar pada pengalaman, bagaimana kita bisa tahu  itu benar? Ada pertanyaan lain tentang sains yang terkait dengan ini, meskipun tidak sepenuhnya tentang sumber sains, dan itu adalah: Mengapa, dalam membuat klaim tentang dunia, haruskah kita menjadi ilmiah daripada mengatakan mistik? Kesulitannya adalah  setiap jawaban ilmiah untuk pertanyaan terakhir ini akan dianggap wajar untuk mengajukan pertanyaan yang sebenarnya ingin diatasi.

Jauh sebelum abad kedua puluh pendapat yang berlaku adalah  geometri Euclidean, matematika standar, dan logika tidak bertumpu pada pengalaman dengan cara yang jelas. Mereka sebagian besar diandaikan dalam pekerjaan empiris kami, dan sulit untuk melihat bagaimana jika ada sesuatu yang dapat mengacaukan mereka. Geometri adalah kasus khusus dan mungkin ditangani dengan cara yang berbeda yang tidak akan kita diskusikan di sini. Itu meninggalkan logika dan matematika.

Jika Frege dan Russell benar, maka matematika dapat dianggap sebagai menyatakan tidak lebih dari kebenaran logis dan ditangani dengan cara apa pun logika harus diperlakukan. Bagi Frege, matematika dan logika bersifat analitik, tetapi meskipun benar, tidak memberikan jawaban yang dibutuhkan. 

Teori logika tanpa isi dari Wittgenstein menyatakan  semua klaim nyata, yang memiliki konten asli, dapat didukung dengan tepat oleh pengalaman, dan klaim logis dan karenanya matematis tidak memiliki konten untuk didukung. Ini tampaknya membuka jalan bagi empirisme menyeluruh di mana logika dan matematika cocok dengan klaim biasa fisika dan biologi dalam cara yang harmonis. Subbagian berikutnya tentang analitik membahas pertanyaan apakah perbedaan yang diperlukan dapat ditarik.

Dalam mengembangkan teorinya tentang jenis, Russell mengatakan  beberapa ungkapan yang tampaknya berupa kalimat sebenarnya tidak mengatakan apa-apa. Ini karena, meskipun tampak, mereka tidak secara tata bahasa terbentuk dengan baik. Wittgenstein menemukan ini sugestif. 

Dalam Tractatus ia menyarankan  banyak hal lain yang tidak masuk akal termasuk metafisika tradisional dan dugaan klaim tentang "yang lebih tinggi". Ketika pada akhir 1929 Wittgenstein mengusulkan (Waismann 1967/1979), dalam percakapan dengan Schlick dan Waismann, sebuah verifikasi yang ketat sebagai dasar untuk mengidentifikasi bagian-bagian wacana yang sah, ini tampaknya bagi para empiris logis menjadi alat yang sangat menarik untuk mengesampingkan bagian filsafat yang tidak ilmiah.

Ini tidak berarti, bagaimanapun,  semua empiris logis atau bahkan semua anggota Lingkaran Wina menerima pandangan verifikasi ketat  untuk menjadi bermakna klaim harus tersirat oleh sejumlah terbatas kalimat pengamatan. Meskipun kalimat-kalimat pengamatan itu tidak harus benar, pandangan ini memiliki kelemahan  apa yang disebut hukum alam tidak akan bermakna pada kriteria ini. 

Schlick siap untuk menggigit peluru dan berpendapat  hukum sama sekali bukan pernyataan melainkan prinsip inferensi. Yang lain tidak siap untuk melangkah sejauh ini dan mencari formulasi yang lebih liberal. Sayap Wina Circle yang lebih liberal atau "kiri" ini termasuk Carnap, Philipp Frank, Hahn, dan Neurath. Carnap tampaknya tidak menjadi verifikasi yang ketat bahkan di Aufbau (1928/1967).

Selama bertahun-tahun, banyak sekali rumusan prinsip verifikasi yang berbeda. Sebagian besar dari mereka mencapai akhir yang buruk agak cepat, dan ini kadang-kadang diambil sebagai argumen yang meyakinkan  segala bentuk verifikasi benar-benar salah arah. 

Mungkin, tapi kita harus berhati-hati. Tidak diragukan lagi banyak fitur berbeda yang tergabung dalam salah satu proposal, dan bahkan urutan kegagalan mungkin tidak menunjukkan di mana harus menyalahkan. 

Gagasan sentral di balik verifikasi adalah mengaitkan semacam kebermaknaan dengan konfirmasi (pada prinsipnya), setidaknya untuk kalimat sintetik. Formulasi aktual tidak hanya mewujudkan tautan tersebut tetapi  berbagai akun konfirmasi tertentu. 

Sekarang konfirmasi adalah masalah yang kompleks, dan tidak mungkin  kami akan memiliki akun yang memuaskan akhir dalam waktu dekat. Ini seharusnya tidak meyakinkan kita, tidak ada akun konfirmasi yang memuaskan seperti kekurangan kita saat ini dari fisika final harus meyakinkan kita  tidak ada fakta fisik dari masalah tersebut. Jadi, bahkan serangkaian kegagalan dalam merumuskan prinsip-prinsip verifikasi dapat berarti tidak lebih dari itu akun konfirmasi tertanam terlalu sederhana tetapi hubungan antara kebermaknaan dan konfirmasi tetap sehat.

Bahkan jika kita mengesampingkan kehati-hatian ini, mungkin ada bagian dari strategi yang digunakan secara terus-menerus yang mengarah pada kegagalan yang berkelanjutan. 

Bagian-bagian dan kegagalan ini mungkin dapat dihindari. Untuk melihat bagaimana hal ini terjadi maka kita akan membandingkan apa yang mungkin merupakan perumusan prinsip verifikasi yang paling terkenal, di Ayer 1936, dengan yang berikutnya, di Carnap 1956. AJ Ayer telah mengunjungi Lingkaran Wina dari akhir 1932 hingga 1933, kembali rumah untuk musim panas. 

Sementara di Wina dia menghadiri pertemuan-pertemuan Lingkaran dan tumpang tindih selama lima minggu dengan Quine. Baik Carnap maupun Neurath tidak ada di sana pada waktu itu, sehingga sayap kiri Lingkaran tidak sepenuhnya terwakili. Ketika Ayer kembali ke Inggris ia menerbitkan Bahasa, Kebenaran, dan Logika pada tahun 1936. Bahkan segera hal itu dibahas secara luas, dan setelah perang, penjualannya sangat spektakuler. Bagi banyak orang di Inggris buku ini adalah lambang positivisme logis dan tetap demikian.

Ayer berhati-hati untuk membatasi kriterianya tentang kebermaknaan pada kalimat sintetis dan hanya menuntut konfirmasi prinsip. Dan perumusannya tampak sangat alami: Konfirmasi adalah fitur yang berlaku untuk kalimat (atau kelompok dari mereka) dan bukan untuk bagian sub-sentensial, dan untuk seorang empiris konten yang kalimat sintetis miliki adalah konten empiris. 

Jadi tampaknya untuk memiliki konten empiris kalimat, A , harus secara langsung menyiratkan beberapa kalimat pengamatan atau menambah konten pengamatan dari beberapa kalimat lain, B. Artinya, konjungsi dari A dan B harus menyiratkan beberapa kalimat pengamatan yang tidak tersirat oleh B saja. Formulasi ini mungkin alami, tetapi  cacat fatal. Ini akan mendeklarasikan setiap kalimat apa pun sebagai bermakna: Untuk setiap kalimat A dan setiap kalimat pengamatan O , A akan bermakna karena dapat digabungkan ke A O. Yang terakhir tidak secara umum menyiratkan O , tetapi hubungannya akan.

Formulasi lain yang lebih rumit mengikuti garis yang sama, dan contoh tandingan lainnya yang lebih rumit muncul sama cepatnya. Hempel meninjau situasi dua kali dalam waktu sekitar satu tahun (Hempel 1950 dan 1951). Pertama dia menyimpulkan  itu adalah garis penelitian yang hidup dan menjanjikan dan kemudian menyimpulkan  itu tidak menjanjikan sama sekali. 

Dalam retrospeksi itu mungkin  masalah timbul karena kami dipimpin oleh fakta  konfirmasi adalah fitur yang berlaku untuk seluruh kalimat dengan berpikir  tingkat penerapan kriteria adalah tingkat keseluruhan kalimat. Sekarang kalimat dengan bagian yang tidak berarti mungkin lulus beberapa tes terutama jika tes melibatkan itu dikombinasikan dengan kalimat lain yang dapat memiliki bagian yang tidak bermakna. Jadi salah satu cara untuk menghindari kesulitan ini adalah mencoba menemukan formulasi yang menerapkan tes pada tingkat ekspresi dasar, yang dapat dianggap sebagai "tidak memiliki bagian" sehingga untuk berbicara.

Ini adalah strategi yang digunakan Carnap dalam "Karakter Metodologis dari Konsep Teoritis" (1956). Istilah observasi diasumsikan memiliki konten empiris. Istilah logis diasumsikan tidak memiliki satu pun. Dan semua istilah yang didefinisikan diasumsikan digantikan oleh definisi mereka. Jika untuk beberapa istilah dasar, non-logis ada kalimat yang berisi istilah itu sebagai satu-satunya elemen non-logis dan jika kalimat itu menyiratkan beberapa kalimat observasi, maka kalimat itu memiliki konten empiris dan demikian  satu-satunya istilah non-logis. 

Jika kita telah menetapkan  setiap istilah dari beberapa set, K , adalah signifikan secara empiris kita mungkin menguji istilah lebih lanjut dengan melihat apakah istilah-istilah lebih lanjut dapat menambah apa yang bisa dikatakan dengan istilah dari K. Definisi aktual Carnap cukup rumit, tetapi tampaknya menghindari kesulitan dari pendahulunya. Ini  memungkinkan penjelasan mengapa para pendahulu itu mengalami masalah, yaitu,  mereka diterapkan pada tingkat seluruh kalimat (cukup alami) daripada istilah-istilah dasar.

Tidak lama setelah definisi Carnap diterbitkan, David Kaplan merancang apa yang tampaknya merupakan contoh tandingan. Mereka menjadi cukup terkenal, tetapi mereka tidak diterbitkan sampai tahun 1975. Tak lama kemudian ditunjukkan (Creath 1976)  definisi Carnap tidak terbuka untuk contoh tandingan seperti yang disajikan atau dapat ditambal dengan cara yang sangat alami sehingga menghindari mereka. . Ini tidak menunjukkan  tidak ada contoh tandingan atau  tidak ada fitur lain dari definisi yang dapat dikecam. Tapi itu menunjukkan  situasinya tidak separah yang diduga Hempel pada tahun 1951.

Kita perlu mengatasi masalah lain dalam mempertimbangkan verifikasi, kritik yang terus-menerus  itu melemahkan diri sendiri. Argumen untuk klaim ini seperti ini: Prinsipnya mengklaim  setiap kalimat yang bermakna adalah analitik atau dapat diverifikasi. Nah, prinsip itu sendiri jelas bukan analitik; kami memahami arti kata-kata di dalamnya dengan sangat baik karena kami mengerti bahasa kami sendiri. Dan kita masih tidak berpikir itu benar, jadi itu tidak mungkin benar berdasarkan makna. Dan itu  tidak dapat diverifikasi (apa pun yang kita pilih 'dapat diverifikasi' artinya).

Ini terdengar lebih menarik daripada itu. Ayer memahami prinsip sebagai definisi, mendefinisikan istilah teknis, 'makna'. Jika demikian, maka kalimat yang mengungkapkan prinsip tersebut memang akan analitik. Jadi, biaya pelemahan diri benar-benar gagal. Namun demikian ditafsirkan dan tanpa ada yang lain mengatakan tentang hal itu prinsipnya tidak akan memiliki pukulan yang sama seperti sebelumnya. Mengapa ahli metafisika harus peduli apakah ucapannya tidak memiliki fitur teknis?

Carnap secara eksplisit mengambil alih tuduhan "melemahkan diri sendiri" terhadap verifikasi dalam Filsafat dan Sintaksis Logika (1935), dan ia tidak tertarik untuk memperkenalkan istilah teknis baru, 'makna', sehingga atau dalam menyangkal properti teknis baru ini ke kalimat yang tidak dapat diverifikasi. 

Carnap dengan hati-hati membedakan bahasa yang prinsip verifikabilitasnya diberikan dari bahasa meta tempat kita berbicara tentang bahasa itu. Bahasa meta ini akan menjadi bahasa di mana prinsip itu diungkapkan. Ini mungkin menawarkan strategi lain terhadap tuduhan "melemahkan diri sendiri" karena prinsip ini berlaku untuk bahasa yang berbeda dari yang digunakan untuk mengekspresikannya. Ini bukan strategi Carnap. Carnap sepenuhnya memahami  jika strategi verifikasi umum diikuti, akan ada  prinsip verifikasi yang dinyatakan dalam meta-meta-language yang mengatur meta-language.

Pembelaan nyata Carnap terhadap prinsip itu dicapai dengan mengubah sifat diskusi. Pada 1935 Carnap telah memperkenalkan elemen baru yang penting ke dalam filsafatnya yang disebut Prinsip Toleransi. Toleransi adalah ide radikal. Tidak ada logika unik yang benar (1934/1937 xiv-xv). Empirisme adalah sebuah konvensi (Carnap, 1936/1937 33). 

Mungkin lebih tepatnya masing-masing dari berbagai versi empirisme (termasuk semacam verifikasi) paling baik dipahami sebagai proposal untuk menyusun bahasa sains. Sebelum toleransi, empirisme dan verifikasi keduanya diumumkan seolah-olah semuanya benar. 

Sejalan dengan itu, apa yang oleh Carnap disebut metafisika kemudian diperlakukan seolah-olah itu, sebagai fakta yang kasar, tidak dapat dipahami. Tetapi apa yang diumumkan secara dogmatis dapat ditolak dengan cara dogmatis. Setelah toleransi ada, posisi filosofis alternatif, termasuk yang metafisik, ditafsirkan sebagai proposal alternatif untuk penataan bahasa ilmu pengetahuan.

Tidak satu pun dari mereka yang benar secara benar, dan tidak ada argumen atau bukti teoretis yang dapat membuktikannya. Argumen atau bukti teoretis  tidak dapat menunjukkan  itu salah. Baik proposal maupun bahasa bukanlah hal yang benar atau salah. Sebaliknya, proposal menyerukan keputusan praktis dan argumen praktis daripada karena alasan atau bukti teoritis. 

Carnap percaya  memang ada alasan praktis yang sangat baik untuk mengadopsi proposal verifikasi, untuk memilih bahasa sains di mana semua klaim substantif (sintetis) dapat, setidaknya secara prinsip, diajukan ke pengadilan pengalaman publik. Alasannya adalah  jika kita tidak memerlukan ini, hasilnya adalah "kontroversi melelahkan"  tidak ada harapan untuk menyelesaikan. Menurutnya, itu adalah sejarah menyedihkan upaya untuk melampaui sains, dan itu terlalu menyakitkan.

Jika proposal yang terdiri dari beberapa versi verifikasi diadopsi, maka dalam bahasa yang dibentuk itu akan benar secara analitis  tidak ada kalimat sintetik yang tidak dapat diverifikasi dan bermakna. Gagasan makna di sini bukanlah beberapa penemuan teknis baru. Sebaliknya, 'makna' digunakan dalam sesuatu seperti pengertian biasa. Tidak ada kalimat yang terbentuk secara tata bahasa dari bahasa baru ini yang melanggar prinsip pembuktian. Dan prinsip itu sendiri sepenuhnya aman.

Dipikirkan dengan cara ini prinsip pembuktian tidak menggambarkan bahasa alami, tidak dimaksudkan untuk itu. Ini dimaksudkan untuk mereformasi bahasa untuk menjadikannya alat yang lebih berguna untuk keperluan sains. Carnap tidak memiliki ilusi  bahasa alami bebas dari metafisika. Ia  tidak berada di bawah ilusi  para pembela jenis metafisika yang ia targetkan akan siap melangkah ke tantangan menyajikan aturan tata bahasa dan inferensi yang tepat.

Ada satu perubahan lain yang toleransi bawa ke kosa kata Carnap sendiri. Sebelum toleransi, verifikasi dinyatakan sedemikian rupa sehingga pelanggaran hanya akan dianggap sebagai omong kosong yang tidak dapat dipahami. Dengan toleransi di tempat, Carnap siap membayangkan bahasa-bahasa non-empiris, meskipun tentu saja dia pikir mereka sangat tidak bijaksana. 

Jadi alih-alih mengatakan  kalimat-kalimat dalam bahasa non-empiris tidak ada artinya, ia mengatakan  kalimat-kalimat itu tidak bermakna secara empiris. Dan itu memiliki rasa yang sangat berbeda. Tidak ada melemahnya pembelaannya terhadap empirisme, tetapi ia diletakkan pada pijakan yang agak berbeda.

Ada dua pendekatan luas untuk probabilitas yang diwakili dalam empirisme logis. Salah satunya, yang disebut pendekatan frequentist, memiliki sejarah abad ke -19 yang luas dan dikembangkan lebih lanjut dari sekitar 1920 dan seterusnya oleh Richard von Mises dan Hans Reichenbach. Yang lainnya adalah pendekatan epistemik terhadap probabilitas. 

Ini kembali setidaknya ke Laplace pada akhir abad ke -18. Pada abad ke -20 Rudolf Carnap, yang mengeksplorasi apa yang disebutnya probabilitas logis, dan Frank Ramsey dan Richard Jeffrey yang kisahnya dapat dibedakan dari Carnap dan sering disebut probabilitas subjektif, semuanya membela pendekatan epistemik. Sementara Ramsey mengunjungi Lingkaran Wina dia tidak banyak dipengaruhi oleh anggotanya dalam hal ini. Sebaliknya, Jeffrey belajar dan kemudian berkolaborasi dengan Carnap tetapi  membuat kontribusi signifikannya sendiri.

Wajar untuk mulai berpikir tentang probabilitas dengan akun matematika sederhana yang menjadi titik tolaknya berbagai permainan kesempatan yang melibatkan kartu, dadu, atau koin. Petaruh sudah lama mencatat  beberapa hasil jauh lebih mungkin daripada yang lain. Dalam konteks ini, nyaman untuk mengambil probabilitas semacam hasil untuk menjadi rasio hasil tersebut dengan semua hasil yang mungkin. 

Biasanya karena alasan simetri dalam pengaturan fisik, hasil yang mungkin diasumsikan sama kemungkinannya. Di mana asumsi itu kebetulan benar atau hampir jadi hasil empiris, katakanlah, banyak lemparan sepasang dadu cenderung dekat dengan apa yang akan disarankan oleh perhitungan matematika sederhana. Sebaliknya, ketika hasil menyimpang dari rasio yang diharapkan, petaruh mulai curiga  dadu, koin, dan kartu (atau manipulasi dari mereka) tidak seperti yang terlihat. Kecurigaannya adalah  hasilnya tidak mungkin sama dan  akun matematika sederhana tidak berlaku.

Fakta-fakta ini menunjukkan dua keterbatasan dari akun sederhana dan awal dari jalan di sekitar mereka. Keterbatasan pertama adalah  akun hanya berlaku di mana hasil dapat dipartisi menjadi alternatif yang sama-sama mungkin. Ini tidak terjadi ketika dadu dimuat atau dalam kasus dunia nyata seperti peluruhan radioaktif atau prakiraan cuaca. 

Keterbatasan kedua adalah  akun tersebut, dalam menggambarkan hasil yang mungkin sama kemungkinannya, secara implisit menarik gagasan probabilitas yang sangat mencari klarifikasi. Kesadaran  kita kadang-kadang dapat menemukan kepalsuan dari asumsi kemungkinan yang sama dan membuat perkiraan probabilitas yang jauh lebih masuk akal dengan membuat sejumlah besar percobaan sangat sugestif. 

Dan dari disertasinya selanjutnya, Reichenbach menyusun berbagai model fisik imajiner yang dapat memandu orang berpikir tentang probabilitas dengan cara yang bermanfaat. Hasilnya adalah apa yang sering disebut teori frekuensi probabilitas (atau kadang-kadang teori frekuensi statistik atau teori frekuensi batas).

Bahkan koin yang sangat adil dalam jumlah ganjil tidak akan pernah menghasilkan jumlah kepala dan ekor yang sama persis. Ketika koin itu adil dan jumlah flipsnya genap, hasil yang seimbang antara kepala dan ekor  tidak dijamin. Jadi, bahkan dengan asumsi  kemungkinan koin yang akan datang tidak berubah selama masa percobaan, kita harus berhati-hati. Jumlah flips yang lebih besar mungkin membuat kita lebih percaya diri  rasio yang kita lihat mendekati nilai "aktual", tetapi tidak ada jumlah flips yang terbatas setelah itu kita dapat mengatakan  rasio yang diamati tepat. 

Kami tidak akan pernah membuat jumlah flips yang tidak terbatas, dan dalam kasus aktual sejumlah flips yang terbatas mungkin akan mengikis koin sehingga bias koin dan mendiskreditkan hasilnya. Sekalipun ada batasan-batasan ini pada serangkaian uji coba yang sebenarnya, kita dapat membayangkan serangkaian uji coba yang tak terbatas dan mendefinisikan gagasan tentang probabilitas sehubungan dengan itu. Ini menimbulkan kesulitannya sendiri, yaitu  rasio tidak ditentukan untuk koleksi tak terbatas. 

Mereka akan didefinisikan, bagaimanapun, untuk setiap segmen awal yang terbatas dari deret tak hingga seperti itu, sehingga memberikan urutan rasio. Jika urutan rasio ini menetap pada batas, probabilitas koin menunjukkan kepala mengingat  koin telah dibalik dapat didefinisikan sebagai batas rasio kepala terhadap total flips saat jumlah flips mencapai tak terhingga.

Sementara probabilitas yang didefinisikan memiliki karakter yang agak kontrafaktual, itu bukan cacat yang jelas. Selain itu, gagasan probabilitas ini berlaku dengan sangat baik untuk koin bias dan dadu yang dimuat, serta peluruhan radioaktif. Di permukaan setidaknya tampaknya  menghindari menggunakan gagasan probabilitas dalam definisi sendiri, dan dalam hal ini tampaknya menjadi peningkatan penting atas model matematika sederhana yang kita mulai. Definisi ini menempatkan probabilitas secara objektif "di alam" sehingga untuk berbicara, dan ini cocok dengan realisme ilmiah Reichenbach.

Masalah yang tetap bermasalah menyangkut fakta  seseorang sering ingin menetapkan probabilitas untuk peristiwa-peristiwa tertentu, peristiwa-peristiwa yang pada hakikatnya tidak dapat diulang dalam semua kekhususannya. Dengan demikian tidak jelas bagaimana teori frekuensi probabilitas diterapkan untuk kasus-kasus individu tersebut. Ini sering disebut masalah satu kasus. 

Agak sulit untuk menilai seberapa serius hal ini, karena dalam praktik yang sebenarnya kita sering tidak mengalami kesulitan dalam membuat penetapan probabilitas untuk kasus-kasus tunggal. Misalkan kita tertarik pada kemungkinan hujan besok. Besok tidak akan pernah terulang, dan kami ingin memperkirakan probabilitas sekarang. 

Apa yang kami lakukan adalah melihat kembali catatan untuk menemukan hari yang relevan seperti hari ini dan menentukan di bagian mana dari kasus-kasus itu diikuti oleh hari hujan dan menggunakannya sebagai perkiraan kami. Sekalipun kita merasa nyaman dengan praktik ini, bagaimanapun, adalah masalah lain untuk mengatakan mengapa ini harus memberi kita perkiraan yang masuk akal tentang nilai batas yang terlibat dalam urutan tak terbatas yang secara logis mustahil. Masalah satu kasus ini banyak dibahas, dan Wesley Salmon membuat kemajuan dalam menanganinya. Memang, penjelasan Salmon tentang penjelasan statistik dapat dipandang sebagai mitigasi substansial dari masalah kasus tunggal (W. Salmon 1970).

Ada kesulitan residual dalam membuat estimasi probabilitas berdasarkan bukti terbatas. Masalahnya adalah bahkan ketika kita diyakinkan  urutan rasio memiliki batas, kita tidak memiliki alasan apriori untuk mengatakan seberapa dekat rasio saat ini dengan batas itu. Kita dapat dengan berani memperkirakan batas dengan menggunakan apa yang disebut "aturan lurus". 

Ini hanya mengambil rasio terbaru sebagai perkiraan yang diinginkan. Ini adalah solusi praktis yang baik di mana jumlah uji coba sudah tinggi, tetapi ini tidak benar-benar mengatakan mengapa perkiraan itu harus baik, seberapa baik seharusnya, atau berapa banyak uji coba akan cukup tinggi. Selain itu, aturan langsung dapat menghasilkan hasil yang berlawanan dengan intuisi di mana jumlah uji coba kecil.

Meskipun ada masalah-masalah ini luar biasa, teori frekuensi mendefinisikan konsep probabilitas yang sangat diperlukan untuk teori-teori kuantum dan untuk berbagai aplikasi lain dalam ilmu-ilmu alam dan sosial. Itu bukan satu-satunya konsep probabilitas untuk dikembangkan oleh tradisi empiris logis. Konsep utama lainnya adalah konsepsi probabilitas epistemik. Kita akan mulai dengan Carnap dan kemudian pindah ke mereka yang mengembangkan akun subjektivis.

Carnap menangani masalah yang berbeda dari yang ditangani oleh von Mises dan Reichenbach. Alih-alih berfokus pada fenomena fisik dan rasio di dalamnya, Carnap berfokus pada argumen dan mengambil titik keberangkatan keyakinan luas  beberapa argumen lebih kuat, dalam berbagai tingkat, daripada yang lain, bahkan untuk kesimpulan yang sama. 

Demikian pula beberapa bukti bisa memberi kita lebih banyak alasan untuk percaya pada kesimpulan yang diberikan daripada bukti lainnya. Carnap menetapkan sebagai tugasnya pengembangan konsep kuantitatif probabilitas yang akan mengklarifikasi dan menjelaskan keyakinan yang tersebar luas ini. Konsep kuantitatif semacam itu akan menjadi alat yang sangat berguna, dan itu akan menjadi penerus yang berguna untuk gagasan konfirmasi dan induksi biasa, yang agak tersebar.

Carnap mendekati masalah dengan terlebih dahulu mempertimbangkan bahasa artifisial yang sangat terbatas dan mencoba menemukan fungsi konfirmasi yang akan bekerja untuk itu. Jika dia berhasil dia kemudian akan mencoba untuk mengembangkan akun yang akan bekerja untuk berbagai bahasa yang lebih luas dan lebih kaya. 

Dalam hal ini pendekatannya adalah seperti seorang fisikawan yang mengembangkan teori fisik untuk situasi yang sangat artifisial dari meja biliar atau jalur udara dan kemudian memperluas teori tersebut untuk menangani berbagai kasus yang lebih luas. Akan tetapi, dalam kasus Carnap, agak tidak jelas apa yang akan berhasil dalam bahasa buatan yang sangat berbeda dengan bahasa kita. Bagaimanapun, Carnap tidak mencoba untuk menggambarkan kebiasaan linguistik kita tetapi untuk memperjelas atau bahkan menggantikannya dengan sesuatu yang lebih berguna.

Sedini Logical Syntax (Carnap 1934/1937, 244 / 316-17) Carnap telah menyarankan  pernyataan Wittgenstein dalam Tractatus tentang rentang ( Tractatus , 4.463) mungkin menjadi titik awal untuk berpikir tentang probabilitas. Pada 1945 Carnap  membedakan dua pendekatan yang dijelaskan di sini, bersikeras  mereka bukan pesaing tetapi berusaha untuk menjelaskan dua konsep probabilitas yang berbeda. Seseorang tidak perlu memilih satu sebagai satu-satunya konsep; kedua konsep itu bermanfaat. Sebaliknya, Reichenbach tidak pernah mengakui  kedua konsep itu diperlukan dan menegaskan  gagasan frekuensinya dapat melayani semua tujuan epistemik yang memerlukan gagasan probabilitas.

Strategi umum Carnap adalah pertama-tama mengidentifikasi kelas yang luas dari fungsi konfirmasi, seperti yang dilakukan  oleh subjektivis Ramsay dan de Finetti, dan kemudian menemukan cara alami untuk membatasi kelas ini lebih jauh. Fungsi konfirmasi harus memenuhi beberapa kondisi matematika dasar. Aksioma-aksioma yang menyatakan kondisi-kondisi ini secara parsial mendefinisikan suatu fungsi, dan fungsi ini dapat diartikan dalam sejumlah cara. 

Carnap sendiri mendaftar tiga dalam Carnap 1950. Pada (1955), John Kemeny (salah satu kolaborator Carnap dan kemudian co-penemu bahasa pemrograman BASIC dan masih kemudian presiden Dartmouth College) memberikan argumen yang meyakinkan Carnap  itu lebih bermanfaat bagi pikirkan fungsi yang menunjukkan negosiasi taruhan yang adil daripada dukungan bukti. Ini membawa Carnap lebih dekat dalam konsepsi pada karya subjektivis seperti Ramsey dan de Finetti. Memang, diskusi tentang negosiasi taruhan yang adil, dan masalah terkait argumen buku Belanda telah diprakarsai oleh de Finetti.

Dalam Logical Foundations of Probability (1950) Carnap telah membahas teorema Bayes dan berjanji untuk memperluas diskusi dalam volume kedua. Ketertarikan Carnap pada Baysianism tumbuh, tetapi volume kedua itu tidak pernah terwujud, sangat mungkin karena perkembangan pesat bidang itu masih berlangsung pada saat kematian Carnap. Ketika karyanya berjalan, Carnap cenderung menjelaskan probabilitas dengan merujuk pada peristiwa dan proposisi daripada berbicara secara terbuka tentang kalimat. Perubahan serupa  muncul di sisa karya Carnap. Namun, tidak jelas apakah ini merupakan perubahan besar pandangan atau perubahan dalam apa yang ia lihat sebagai cara berekspresi yang paling tepat. 

Seiring berjalannya waktu, Carnap cenderung melihat perbedaan yang tersisa antara dirinya dan rekan kerja subyektivisnya sebagai perbedaan utama dalam penekanan. Dalam kasus apa pun, tradisi subjektivis sekarang dominan dalam diskusi filosofis tentang probabilitas (Zabell 2007, 293). Richard Jeffrey yang karyanya muncul dari empirisme logis meneruskan tradisi itu selama 35 tahun setelah kematian Carnap. Jeffrey sendiri memberikan kontribusi besar termasuk sebuah prinsip untuk memperbarui kepercayaan mereka ketika bukti yang dipelajarinya tidak pasti. Dunia tahu prinsip ini sebagai "Jeffrey pengkondisian"; dia menyebutnya "probabilitas kinematika".

Pandangan Popper tentang probabilitas, teori kecenderungannya, berbeda dari salah satu dari dua pendekatan yang dibahas di atas. Berbeda dengan pendekatan epistemik Carnap dan lainnya, Popper tidak berusaha untuk memperjelas hubungan induktif karena dia tidak percaya  ada kesimpulan induktif. Teori dapat dikuatkan dengan melewati ujian berat, tetapi dengan demikian tidak dikonfirmasi secara induktif atau dibuat lebih mungkin. Untuk diskusi tentang apakah ada kesamaan yang signifikan antara ide Popper tentang bukti yang menguatkan dan ide konfirmasi induktif yang ia tolak, lihat (Salmon 1967, 1968).

Kecenderungan dianggap sebagai kecenderungan suatu peristiwa fisik atau negara untuk menghasilkan peristiwa atau negara lain. Karena kecenderungan harus menjadi fitur dari peristiwa eksternal dan tidak, untuk menggunakan frase Hume, hubungan ide, teori kecenderungan dan teori frekuensi statistik kadang-kadang dikelompokkan bersama sebagai akun kebetulan. 

Popper telah secara khusus menerapkan kecenderungan pada peristiwa tunggal yang tidak dapat diulangi (1957), dan itu menunjukkan  konsep kecenderungan tidak melibatkan referensi penting untuk rangkaian kejadian yang panjang. Popper  mengambil kecenderungan sebagai menghasilkan hasil dengan frekuensi batas tertentu (1959). Ini menunjukkan ikatan yang lebih dekat dengan pendekatan frekuensi statistik. 

Kemudian para filsuf mengembangkan kedua jenis teori kecenderungan, teori kasus tunggal dan teori jangka panjang. (Gillies 2000) Dan seperti pendekatan probabilitas dan induksi lainnya, semua pandangan ini tetap kontroversial. Meskipun kita tidak akan membahas manfaat relatif dari berbagai pendekatan lebih lanjut, mereka yang tertarik dengan pandangan Popper di bidang ini harus melihat banyak makalah tentang probabilitas, induksi, konfirmasi, dan bukti yang menguatkan, dan balasan Popper, dalam The Philosophy of Karl Popper (Schilpp 1974).

Empirisme logis adalah gerakan filosofis daripada seperangkat doktrin, dan berkembang pada tahun 1920-an dan 30-an di beberapa pusat di Eropa dan pada 40-an dan 50-an. Itu memiliki beberapa pemimpin yang berbeda yang pandangannya berubah dari waktu ke waktu. 

Selain itu, para pemikir ini berbeda satu sama lain, seringkali tajam. Karena empirisme logis di sini ditafsirkan sebagai gerakan dan bukan sebagai doktrin, mungkin tidak ada posisi penting yang dimiliki semua empiris logis termasuk, cukup mengejutkan, empirisme. Dan sementara sebagian besar partisipan dalam gerakan ini adalah seorang empiris dari satu bentuk atau yang lain, mereka tidak sepakat tentang apa bentuk empirisme terbaik dan pada status kognitif empirisme. 

Apa yang menyatukan kelompok itu adalah keprihatinan umum untuk metodologi ilmiah dan peran penting yang bisa dimainkan sains dalam membentuk kembali masyarakat. Dalam metodologi ilmiah itu, para empiris logis ingin menemukan peran alami dan penting untuk logika dan matematika dan untuk menemukan pemahaman filsafat yang menurutnya merupakan bagian metode ilmiah;

Tokoh dalam tulisan ini adalah para punggawa Lingkaran Wina, dan tokoh yang saling memperngaruhi dalam gagasan tulisan ini adalah:

AJ Ayer (1910/1989)

Seorang filsuf Inggris dalam tradisi empirisme Inggris, Ayer mengunjungi Lingkaran Wina pada 1932-1933. Bukunya Language, Truth, and Logic (1936) adalah best seller setelah Perang Dunia II dan mewakili positivisme logis bagi banyak penutur bahasa Inggris

Rudolf Carnap (1891/1970)

Jerman sejak lahir, ia mengajar di Wina, Praha, Chicago, dan Los Angeles. Dia adalah salah satu pemimpin Lingkaran Wina dan empirisme logis, terutama yang berada dalam gerakan yang formulasinya lebih liberal, misalnya, berkenaan dengan kriteria verifikasi. Dia membela pluralisme logis dan metodologis dan bekerja untuk mengembangkan pendekatan epistemik terhadap probabilitas.

Walter Dubislav (1895/1937)

Sebagai seorang ahli logika dan filsuf ilmu pengetahuan Jerman, Dubislav adalah salah satu pendiri, dengan Reichenbach dan Grelling, dari Masyarakat Filsafat Masyarakat Berlin (kemudian Ilmiah).

Herbert Feigl (1902/1988)

Lahir di tempat yang sekarang menjadi Republik Ceko, Feigl belajar di Wina bersama Schlick dan Hahn. Dia beremigrasi ke AS sebelum sebagian besar empiris logis lainnya melakukannya. Dia mengajar di Universitas Iowa dan Minnesota dan mendirikan kedua Studi Filsafat, dengan Wilfrid Sellars, dan Pusat Minnesota untuk Filsafat Ilmu Pengetahuan. Dia terkenal karena karyanya pada masalah pikiran-tubuh.

Philipp Frank (1884/1966)

Fisikawan dan filsuf sains Wina ini mengajar di Wina, Praha, dan Harvard. Dia adalah bagian dari kelompok diskusi dengan Hahn, Neurath, dan lainnya yang mendahului Lingkaran Wina. Di Harvard ia mendirikan Kelompok Diskusi Antar Ilmiah yang berkembang menjadi Institute for Unity of Science. Dia  salah satu pendiri Kolokium Boston di bidang Filsafat Ilmu Pengetahuan.

Kurt Godel (1906/1978)

Lahir di tempat yang sekarang Slovakia, Godel mengambil gelar doktornya di bawah Hahn di Wina, belajar dengan Carnap dan Schlick juga. Dia  secara teratur menghadiri pertemuan Lingkaran Wina dan mengajar di Wina. Sebagian besar karirnya dihabiskan di Institute for Advanced Study di Princeton. 

Ia terkenal karena teorema ketidaklengkapannya yang spektakuler, dan orientasinya yang Platonis terhadap matematika. Meskipun seorang peserta dalam gerakan empiris logis selama tahun-tahun Wina, Gdel berpikir  pendekatan Carnap terhadap matematika dapat dibantah. Bukti yang dituduhkan (Godel 1995) tidak dipublikasikan dalam masa hidup Godel dan tetap kontroversial.

Kurt Grelling (1886/1942)

Grelling lahir di Berlin dan mengambil gelar doktor di Gttingen di bawah Hilbert. Bersama Leonard Nelson ia mengembangkan paradoks semantik terkenal yang menyandang nama mereka. Dia adalah salah satu pendiri Masyarakat Berlin untuk Filsafat Empiris (kemudian Ilmiah). Grelling meninggal dalam Holocaust karena karena alasan birokratis dan politis, berita tentang penunjukan akademik di AS membuatnya terlambat.

Adolf Grunbaum (1923)

Grunbaum pindah dari Jerman asalnya sebagai seorang remaja, belajar di bawah Hempel di Yale, dan menghabiskan sebagian besar karirnya di Universitas Pittsburgh, di mana ia mendirikan Pusat Filsafat Ilmu Pengetahuan. Tema utama dari karyanya adalah filosofi ruang dan waktu, rasionalitas, dan psikoanalisis.

Hans Hahn (1879/1934)

Hahn, seorang ahli matematika terkemuka, mengambil gelar doktor di Vienna asalnya pada tahun 1902 dan mulai mengajar di sana pada tahun 1905. Dia adalah bagian dari sebuah kelompok dengan Frank, Neurath dan yang lainnya yang membahas masalah logis dan metodologis sebelum Perang Dunia I. 

Setelah mengajar di Czernowitz (sekarang di Ukraina) dan Bonn ia diberi kursi dalam matematika di Wina pada tahun 1921. Ia berperan penting dalam membawa Schlick ke sana pada tahun 1922 dan oleh Frank disebut "pendiri sebenarnya dari Lingkaran Wina" (Stadler 1997/2001, 642). Muridnya yang paling terkenal adalah Gdel.

Olaf Helmer (1910/2011)

Helmer mengambil gelar doktor di Berlin asalnya di bawah Reichenbach dan doktor kedua di bawah Susan Stebbing di London. Dia berkolaborasi dengan filsuf lain yang berpikiran logis. Memang, tim Hempel, Helmer, dan Oppenheim dikenal sebagai "H 2 O". Sebagian besar karirnya dihabiskan di Rand Corporation.

Carl G. Hempel (1905/1997)

Terlahir di utara Berlin, Hempel belajar di G0ttingen dan Berlin. Sebagian besar pekerjaan doktornya diselesaikan di bawah Reichenbach ketika yang terakhir dipaksa meninggalkan Jerman. Hempel mengajar di sejumlah universitas Amerika, paling terkenal di Princeton dan University of Pittsburgh. Dia adalah bapak dokter dari banyak filsuf ilmu pengetahuan terkemuka, dan karyanya berfokus pada konfirmasi, penjelasan, dan pembentukan konsep.

Richard Jeffrey (1926/2002)

Ahli logika dan ilmu sains Amerika ini mendapatkan gelar MA dari Carnap (dengan siapa dia kemudian berkolaborasi) dan PhD dengan Hempel (dengan siapa dia selama bertahun-tahun menjadi kolega dan teman dekat di Princeton). Ia mengembangkan kondisi Jeffrey (lihat di bawah) dan membela kemungkinan.

Kurt Lewin (1890/1947)

Lahir di tempat yang sekarang adalah Polandia, Lewin mengambil gelar doktor di Berlin pada tahun 1916. Ia mengajar di sana baik dalam filsafat dan psikologi sampai 1933 ketika ia beremigrasi ke AS melalui Inggris. Setelah itu dia mengajar di sejumlah universitas Amerika termasuk Cornell, Iowa, MIT, dan Duke. Dikreditkan dengan mendirikan psikologi sosial modern, ia meletakkan dasar untuk apa yang sekarang disebut pelatihan sensitivitas sebagai cara untuk memerangi prasangka agama dan ras.

Richard von Mises (1883/1953)

Lahir di tempat yang sekarang adalah Ukraina, Richard von Mises adalah saudara lelaki dari ahli teori ekonomi dan politik Ludwig von Mises. Richard adalah seorang polymath yang menjangkau berbagai bidang seperti matematika, aerodinamika, filsafat, dan puisi Rilke. Dia menyelesaikan doktornya di Wina. 

Dia secara bersamaan aktif di Berlin, di mana dia adalah salah satu pengembang dari teori frekuensi probabilitas bersama dengan Reichenbach, dan di Wina, di mana dia berpartisipasi dalam berbagai kelompok diskusi yang membentuk Lingkaran Wina. Akhirnya perlu untuk melarikan diri, pertama ke Turki, dan akhirnya ke MIT dan Harvard.

Charles W. Morris (1901/1979)

Morris adalah seorang pragmatis dan filsuf bahasa Amerika di University of Chicago ketika Carnap tiba di sana. Keduanya, bersama dengan Neurath hingga kematiannya yang terakhir, adalah pemimpin redaksi Encyclopedia of Unified Science . Setelah Carnap meninggalkan Chicago, Morris pindah ke University of Florida.

Otto Neurath (1882--1945)

Filsuf sains dan sosiolog Austria ini mengambil gelar doktor dalam ilmu politik di Berlin. Seorang anggota Lingkaran Wina Pertama dan seorang pemimpin sayap "kiri" Lingkaran Wina, ia  aktif secara politik. Dia adalah direktur museum yang penting, dan sebagai bagian dari ini mengembangkan bahasa gambar ISOTYPE. Tema-tema filosofis utamanya adalah fisikisme, anti-metafisika, dan kesatuan sains. Dia adalah Pemimpin Redaksi Encyclopedia of Unified Science sampai kematiannya. Akhirnya dia melarikan diri ke Belanda dan dari sana ke Inggris.

Paul Oppenheim (1885/1977)

Sebagai seorang industrialis yang sukses dan pewaris kekayaan yang besar, Oppenheim dilatih di tempat asalnya di Jerman dalam bidang kimia dan filsafat. Dia adalah teman dekat Einstein, dan membantu memprakarsai Masyarakat Berlin untuk Filsafat Empiris. Oppenheim berkolaborasi dengan banyak ahli logika dan filsuf ilmu penting di Eropa dan AS. Dia  membantu banyak orang untuk keluar dari penindasan Nazi, dan terus membantu dalam berbagai cara bahkan setelah dia menetap di Princeton pada tahun 1939.

Karl Popper (1902/1994)

Lahir di Wina dan dengan gelar doktor di sana, Popper sangat terlibat dalam diskusi dengan anggota Lingkaran Wina. Karya filosofis utamanya, The Logic of Scientific Discovery (1935/1959), muncul dalam seri yang diedit oleh Schlick dan P. Frank. Namun dia tidak, secara teratur menghadiri pertemuan Lingkaran Wina dan umumnya menganggap dirinya orang luar. Kemudian dia mengklaim telah "membunuh" positivisme logis. Dari Austria Popper melarikan diri ke Selandia Baru dan akhirnya ke London School of Economics, di mana ia dianugerahi gelar bangsawan karena tulisan-tulisan politiknya.

Hilary Putnam (1926/2016)

Filsuf Amerika sains, matematika, pikiran dan bahasa ini meraih gelar doktornya di bawah Reichenbach di UCLA dan kemudian mengajar di Princeton, MIT, dan Harvard. Dia awalnya seorang realis metafisik, tetapi kemudian dengan tegas membantahnya. Dia telah melanjutkan tradisi pragmatis dan aktif secara politik, terutama pada 1960-an dan 70-an.

WVO Quine (1908/2000)

Lahir di AS, Quine mengambil gelar doktor dan menghabiskan seluruh karirnya di Harvard. Pada 1932-1933 ia mengunjungi Lingkaran Wina dan kemudian Carnap dan Warsawa. Selama enam tahun berikutnya, katanya, ia adalah murid Carnap dan bahkan setelah mereka mulai tidak setuju, Carnap mengatur agenda. Akhirnya mereka berselisih mengenai analitik, modalitas, dan konteks intens secara umum. Banyak kesamaan pandangan dengan Neurath terlihat jelas, terutama pada masalah holisme, penentuan yang kurang, dan naturalisme dalam epistemologi.

Hans Reichenbach (1891/1953)

Reichenbach lahir di Hamburg dan, setelah menekuni bidang matematika, fisika, dan filsafat, meraih gelar doktor di Erlangen, Jerman. Dia adalah pendiri dan pemimpin untuk Masyarakat Berlin untuk Filsafat Empiris (kemudian Ilmiah). Pada 1933 ia terpaksa meninggalkan Berlin. Dia pergi ke Turki dan kemudian pada tahun 1938 ke UCLA. 

Di antara banyak muridnya adalah Hempel, Putnam, dan W. Salmon, dan hampir semua filsafat ilmu pengetahuan di AS dapat melacak garis keturunan akademisnya ke Reichenbach. Meskipun tertarik pada reformasi sosial dan pendidikan, ia bekerja terutama dalam filsafat fisika. Dia mengembangkan dan membela teori frekuensi tentang probabilitas, dan menekankan realisme ilmiah dan pentingnya hukum kausalitas dan kausal.

Wesley Salmon (1925/2001)

Salmon lahir di Detroit dan, setelah minat awal dalam teologi, meraih gelar PhD di bawah Reichenbach di UCLA. Dia mengajar di sejumlah universitas termasuk Brown, Indiana, Arizona, dan Pittsburgh. Minatnya berpusat pada kausalitas dan penjelasan, dan model penjelasan relevansi statistiknya dapat dianggap sebagai mengatasi dan sebagian besar menyelesaikan masalah kasus tunggal dalam teori frekuensi probabilitas.

Moritz Schlick (1882/1936)

Schlick lahir di Berlin dan akhirnya mengambil gelar doktor di sana dalam fisika matematika di bawah Max Planck. Dia mengajar di sejumlah universitas di Jerman sebelum dia, atas hasutan Hans Hahn, dipanggil ke Ketua dalam Filsafat Ilmu Induktif di Wina, kursi yang sebelumnya dipegang oleh Boltzmann dan Mach. 

Schlick adalah salah satu filsuf pertama yang menulis tentang teori relativitas Einstein. Dia dekat dengan Wittgenstein dan salah satu saluran untuk verifikasi ketat yang terakhir. Karyanya berkisar dari ruang dan waktu hingga epistemologi dan etika umum. Pada 1936 ia dibunuh di tangga universitas oleh seorang siswa gila.

Wilfrid Sellars (1912/1989)

Wilfrid Sellars adalah putra dari filsuf terkenal, Roy Wood Sellars. Wilfrid belajar di Buffalo, Oxford, dan Harvard sebelum mengajar di Iowa, Minnesota, Yale, dan Pittsburgh. Dia adalah rekan dekat dan kolaborator dengan Feigl di Minnesota. (Dia pernah berkata  dia dan Feigl selama bertahun-tahun merupakan bagian yang terpisah dari satu kesatuan.) Dia membela realisme ilmiah, pragmatisme, dan naturalisme, dan filsafat bahasanya sangat bergantung pada Sintaksis Logika Carnap (1934/1937)

Alfred Tarski (1901/1983)

Lahir dan dididik di Warsawa, Tarski mendapatkan gelar doktor di bawah Lesniewski. Dia kebetulan mengunjungi AS ketika Polandia diserbu dan menghindari nasib begitu banyak rekannya. 

Dia mengajar di University of California di Berkeley selama lebih dari 30 tahun. Meskipun tidak jelas apakah ia harus dianggap sebagai seorang empiris logis, ia mengunjungi Lingkaran Wina dan menjamu para anggotanya di Warsawa, dan "Konsep Kebenaran dalam Bahasa Resmi" (1936/1956) sangat berpengaruh pada Carnap dan pada pengembangan semantik di antara para empiris logis pada umumnya.

Friedrich Waismann (1896/1959)

Waismann lahir di Wina dan meraih gelar doktor di sana di bawah arahan Schlick pada tahun 1936. Dari 1926 hingga 1933 ia mengadakan diskusi dengan Wittgenstein, umumnya di perusahaan Schlick, tetapi  kadang-kadang Carnap atau Feigl. Waismann menyimpan detail menit dari percakapan ini. Pada satu titik ia dan Wittgenstein merenungkan sebuah buku bersama, tetapi Wittgenstein kemudian berubah pikiran. 

Selain teks tercetak dari Tractatus , percakapan ini adalah saluran utama ide-ide Wittgenstein ke dalam Lingkaran Wina. Pada tahun 1937, Waismann berhasil pindah ke Inggris. Setelah beberapa tahun di Cambridge, di mana dia dijauhi oleh Wittgenstein, dia pindah ke Oxford, di mana dia mengajar sampai kematiannya.

Ludwig Wittgenstein (1889/1951)

Lahir dari keluarga Wina yang sangat kaya, Wittgenstein belajar di Cambridge dari tahun 1911, di mana ia menjalin persahabatan dengan Russell, Keynes, dan Moore. Tractatus Logico-Philosophicus (1921/1922), yang antara lain mencoba menunjukkan  logika tidak memiliki konten, sangat berpengaruh pada banyak empiris logis. 

Wittgenstein terus menghabiskan sebagian besar waktunya di Austria bekerja dengan berbagai cara sebagai guru sekolah dasar, tukang kebun, dan sebagai arsitek rumah untuk saudara perempuannya di Wina. Sementara di sana ia mengadakan diskusi yang berpengaruh dengan Schlick, Waismann, dan lainnya. Dari 1930 ia memegang jabatan mengajar di Cambridge dan semakin menjauhkan diri dari para empiris logis. Karyanya kemudian berfokus pada bahasa biasa dan menginspirasi banyak filsuf lain.

Pada agenda verifikasi dijalankan dalam nada formalis atau pragmatis, bagaimanapun, semua anggota berbagi keyakinan  pernyataan yang bermakna dibagi secara eksklusif menjadi pernyataan analitik dan sintetik yang, ketika ditegaskan, secara ketat dicocokkan dengan alasan apriori dan posteriori untuk dukungan mereka. 

Lingkaran Wina menggunakan pasangan gagasan epistemik dan semantik ini sebagai senjata tidak hanya terhadap substantif apriori, tetapi  terhadap a priori sintetis Kant. Selain itu, gagasan analitik mereka terdiri dari kebenaran logis dan matematis, sehingga memperluas pemahaman Wittgenstein tentang yang pertama sebagai "tautologis" dalam mendukung program logika yang luas.

Sudah diketahui  komponen utama dari arsenal Lingkaran Wina, perbedaan analitik  sintetik, mendapat kecaman tajam dari Quine dalam "Two Dogmas of Empiricism" (1951a), kurang sehingga kritik hanya dapat dipertahankan dengan mengandalkan keberatan dari jenis yang pertama kali diterbitkan oleh Tarski. Argumennya lebih kompleks, tapi ini sketsa yang sangat kasar. 

Sehingga untuk membuang perbedaan analitik / sintetik sebagai dogma yang tidak beralasan, Quine dalam "Two Dogmas" mengemukakan prinsip revisabilitas dari semua klaim pengetahuan dan mengkritik ketidakmungkinan mendefinisikan analitik dengan cara yang tidak melingkar. Argumen pertama mengatakan melawan apodiktus a priori lama (kebenaran konseptual kekal), tetapi, seperti yang akan kita lihat, tidak jelas apakah itu melawan setidaknya beberapa gagasan tentang a priori yang dipegang dalam Lingkaran Wina. 

Argumen kedua mengandaikan komitmen untuk ekstensionalisme yang  dapat diperdebatkan untuk tidak dimiliki oleh semua orang di Lingkaran. Sebaliknya, Tarski hanya mengamati bahwa, pada tingkat yang lebih mendasar, dia tidak tahu dasar untuk perbedaan tajam antara istilah logis dan non-logis. (Untuk bahan-bahan sumber utama yang relevan lihat  Quine 1935, 1951b, 1963, Carnap 1950, 1955, 1963b, korespondensi mereka dan kuliah terkait yang sebelumnya tidak diterbitkan dan tulisan dalam Creath 1990, memoar Quine 1991, dan Tarski 1936.)

Peran sentral di pihak Lingkaran Wina dalam diskusi ini jatuh ke Carnap dan reorientasi filsafat yang ia berusaha untuk efek dalam Sintaksis Logika (1934/37). Itu adalah gagasan a priori yang relatif dan karenanya non-apodiktik yang secara mendalam mengkondisikan gagasan analitiknya dan memungkinkannya untuk menghindari argumen fallibilis Quine dengan cara yang paling instruktif. 

Dengan melakukan hal itu, Carnap membangun sebuah ide di balik upaya awal Reichenbach (1920) untuk memahami teori relativitas umum dengan menggunakan gagasan yang hanya merupakan a priori konstitutif. Sekarang Schlick keberatan dengan idealisme residual dari proposal ini (lihat Oberdan 2009) dan lebih suka berbicara tentang konvensi dan Reichenbach segera mengikutinya dalam hal ini. Carnap  tidak berbicara tentang relatif a priori seperti itu (dalam kembali ke terminologi ini diskusi hadir mengikuti Friedman 1994), tetapi pluralisme kerangka kerja logico-linguistik menyediakan hal itu.

Pertama-tama anggap Schlick sebagai kelas kontras. Schlick (1934) nampak menunjukkan sedikit kesadaran akan relativitas bahasa dari perbedaan analitik / sintetik dan berbicara tentang kebenaran analitik sebagai kebutuhan konseptual yang dapat disurvei secara meyakinkan. Ini menunjukkan  Schlick menolak apodiktik sintetis Kant a priori tetapi tidak apodisitas dari pernyataan analitik. Jelas, jika memang begitu, argumen Quine dari fallibilism universal akan menemukan target di sini. Masalahnya tidak begitu jelas. 

Schlick telah lama menerima doktrin konvensionalisme semantik yang fakta-fakta yang sama dapat ditangkap oleh sistem konseptual yang berbeda (1915): kebenaran analitiknya adalah konvensi yang relatif kerangka kerja dan dengan demikian diperlukan hanya dalam kerangka yang mereka bantu buat. Namun yang tidak disetujui Schlick adalah kemungkinan kerangka kerja konseptual yang tidak dapat dibandingkan. Dia berpendapat  fakta apa pun berpotensi diungkapkan dalam kerangka kerja apa pun (1936b). 

Akibatnya, Schlick tidak menerima kemungkinan  setelah adopsi kerangka kerja baru, kebenaran analitik dari yang lama mungkin tidak lagi dapat dipertegas,  mereka dapat dibuang karena tidak lagi berlaku bahkan dalam terjemahan, seolah-olah. Di sini terkandung poin yang bisa dieksploitasi oleh argumen Quine: kebenaran analitik Schlick tetap tidak dapat disangkal terlepas dari relativitas bahasa mereka.

Sekarang Carnap, di bawah panji prinsip toleransi logis (1934/37, 17), meninggalkan gagasan tentang satu logika universal yang telah memberi tahu Frege, Russell, dan Wittgenstein sebelumnya. Sebagai gantinya, ia mengakui pluralitas logika dan bahasa yang konsistensinya merupakan masalah obyektif meskipun aksioma dan aturan logis sepenuhnya ditentukan oleh konvensi. 

Sudah karena pluralisme logis ini, kerangka kerja-relativitas dari pernyataan analitik pergi lebih dalam untuk Carnap daripada yang dilakukannya untuk Schlick. Tetapi Carnap  menerima kemungkinan ketidakterbandingan antara istilah-istilah deskriptif yang tampaknya serupa dan antara seluruh sistem konseptual (1936a). Dengan demikian, menerima kebenaran analitik dari kerangka teori fisik terbaik kita mungkin tidak sesuai dengan penerimaan yang sebelumnya, bahkan jika logika yang sama digunakan dalam keduanya. 

Oleh karena itu analitik Carnapian tidak menyatakan proposisi yang kami anggap benar tanpa syarat, tetapi hanya proposisi yang benar relatif terhadap kerangka kerja mereka sendiri. Analitik Carnapian tidak lagi dianggap berpotensi diterjemahkan di semua kerangka kerja. Klaim Quine tentang sifat dapat ditinjau kembali secara universal  dengan demikian kehilangan tanda terhadapnya. (Quine, tentu saja, menolak akomodasi intensionalis Carnap tentang fallibilisme radikal melalui gagasan perubahan bahasa.

Mengenai kritik tentang sifat melingkar dari definisi analitik, Carnap menjawab  itu terutama berkaitan dengan ide analitik dalam bahasa alami sedangkan ia tertarik pada "eksplorasi" yang disediakan oleh logika ilmu pengetahuan (atau lebih baik, logika ilmu pengetahuan). , karena tidak ada logika ilmu yang unik untuk Carnap). Penjelasannya adalah rekonstruksi dalam bahasa formal dari aspek-aspek terpilih dari istilah-istilah kompleks yang seharusnya tidak diharapkan untuk memodelkan yang asli dalam segala hal (1950b, Ch.1). 

Selain itu, Carnap berpendapat  penjelasan gagasan analitik dalam bahasa formal menghasilkan jenis ketepatan yang membuat keluhan tentang sirkular menjadi tidak relevan: intuisi makna yang kabur tidak lagi diandalkan. Proposisi-proposisi bahasa yang diberikan adalah analitik yang mengikuti dari aksioma dan, begitu keterbatasan sintaksis dari periode Sintaks Logika telah ditinggalkan, dari definisi dan postulat makna, dengan penerapan aturannya: tidak ada ambiguitas yang diperoleh.

Jadi mungkin tampak  gagasan analitik mudah dibedakan dalam pendekatan explicational Carnap: proposisi analitik akan menjadi orang-orang yang membentuk kerangka kerja logico-linguistik. Tetapi komplikasi muncul dari fakta bahwa, berdasarkan pemahaman Carnap, tidak semua proposisi yang mendefinisikan kerangka logico-linguistik perlu analitik (1934/37, 51). Mungkin saja suatu kerangka kerja tidak hanya terdiri dari aturan-L, yang keseluruhannya menentukan gagasan konsekuensi logis, tetapi  aturan-P, yang mewakili hukum-hukum fisika yang diduga. Jadi mari kita proposisi analitik menjadi proposisi kerangka yang negasinya saling bertentangan. 

Di sini muncul masalah ketika kendala sintaksis dijatuhkan oleh Carnap setelah Sintaks Logika sehingga memungkinkan penalaran semantik dan pengenalan apa yang disebut postulat makna: sekarang kelas proposisi analitik diperluas untuk mencakup tidak hanya kebenaran logis dan matematis tetapi  diperoleh dengan mengganti ekspresi semantik yang setara. 

Bagaimana seseorang sekarang dapat menjelaskan gagasan  bisa ada proposisi kerangka kerja non-analitik (yang negasinya tidak saling bertentangan)? Pertimbangkan  untuk lawan seperti Quine, menanggapi negasi dari proposisi kerangka non-analitik tidak bertentangan dengan postulat makna, hanya untuk mendandani anggapan tentang makna dalam pakaian pseudo-formal: sementara itu memberikan apa yang tampak seperti kriteria formal, metode Carnap tidak meninggalkan lingkaran gagasan intens di belakang dan sepertinya mengajukan pertanyaan. Dalil-dalil yang bermakna (Carnap 1952), bagaimanapun juga, hanya dapat diidentifikasi dengan muncul pada daftar yang disebut "dalil-dalil makna" (seperti yang ditambahkan Quine dalam cetakan ulang tahun 1951a).

Di sini orang harus mencatat  dalam Sintaksis Logikal, Carnap  memodifikasi tesis ekstensionalitas yang sebelumnya telah ia pertahankan bersama dengan Russell dan Wittgenstein: sekarang ia hanya mengklaim kemungkinan bahasa-bahasa ekstensional murni dan tidak lagi menuntut  bahasa-bahasa yang intens direduksi menjadi mereka ( ibid. , 67). 

Tentu saja, klaim belaka  bahasa sains dapat bersifat ekstensional masih cukup merepotkan, mengingat  dalam bahasa seperti itu perbedaan antara hukum dan proposisi universal yang benar-benar tidak dapat ditarik (gagasan tentang kondisi kontrafaktual, diperlukan untuk membedakan yang pertama). , adalah intensional). Meski begitu, pembukaan Carnap menuju intensionalisme sudah berada di puncak sintaksisismenya --- untuk mengatakan tidak ada intensionalisme eksplisit dalam Makna dan Kebutuhan (1947) - tampaknya cukup untuk menggagalkan keluhan kedua Quine dalam "Two Dogmas". 

Carnap tidak berbagi agenda ekstensionalisme Quine, jadi kebutuhan untuk keluar dari lingkaran gagasan intens begitu definisi-definisi itu didefinisikan dengan jelas dalam bahasa formalnya tidak berlaku.  mereka sebenarnya adalah program penelitian empiris yang berbeda tidak cukup ditekankan, akan muncul, oleh kritikus Quine dan Quinean dari Carnap

Untuk mempertahankan kritiknya, Quine harus menghidupkan kembali keraguan awalnya dan Tarski tentang peralatan metodologis Carnap dan menggali lebih dalam lagi. (Tarski  berbagi keraguan Quine tentang analitik ketika mereka membahas masalah ini dengan Carnap di Harvard;

Skeptisisme mereka menemukan targetnya dalam langkah-langkah cerdas Carnap dalam Sintaksis Logikal yang diambil untuk mempertahankan tesis  matematika adalah analitik dari kerusakan teorema ketidaklengkapan Godel. Godel membuktikan  setiap sistem formal yang cukup kuat untuk mewakili teori bilangan mengandung rumus yang benar tetapi tidak ada dirinya atau negasinya yang dapat dibuktikan dalam sistem itu; formula semacam itu  yang dikenal sejak kalimat Goodel  dapat dibuktikan dalam sistem yang lebih kuat yang, bagaimanapun,  mengandung formula sendiri yang benar tetapi tidak dapat dibuktikan di dalamnya (dan tidak  negasinya). 

Secara umum, bukti Godel dianggap telah merusak tesis analitik aritmatika.  Untuk diskusi tentang tantangan ini terhadap proyek sintaksis logis Carnap, Carnap menanggapi dengan menyatakan  aritmatika menuntut urutan tak terbatas dari bahasa yang lebih kaya dan oleh menyatakan pernyataan analitik dapat dibuktikan dengan penalaran tidak terbatas (1934/37, 60a-d). Ini kelihatannya sesuai dengan rancangan undang-undang semata-mata karena alasan teknis, tetapi patut dipertanyakan apakah alasan tersebut masih dianggap sintaksis. 

Saat ini, itu adalah efektivitas komputasi yang diambil untuk membedakan murni formal dan non-formal, penalaran material. (Langkah Carnap menyoroti ketegangan dalam Sintaksis Logika antara penalaran formal dan kripto-semantik. 

Dengan demikian, ia menunjuk pada penerimaannya terhadap semantik pada tahun 1935  hanya satu tahun setelah penerbitan Sintaksis Logika dan bertentangan dengan penentangannya terhadapnya yang dinyatakan dalam buku itu  sintaksisisme kaku yang secara resmi diiklankan di sana pada saat yang sama dirongrong karena kegagalannya dikompensasi (secara tidak sah menurut standar resmi), misalnya, dengan mempertimbangkan translatabilitas suatu gagasan sintaksis.

Untuk diskusi mengenai langkah Carnap;  Tidak ada kritik  rekonstruksi aritmatika Carnap bukanlah logika standar, tetapi  Carnap terlalu memperluas gagasan tentang penalaran formal. Apakah dia diselamatkan oleh shiftnya ke semantik?

Tarski (1936) mengabulkan relativitas bahasa dari gagasan analitik yang direkonstruksi dalam Sintaksis Logika . Dia  tidak keberatan  prosedur Carnap untuk menghindari masalah yang dijatuhkan oleh hukuman Godel pada tesis analitik aritmatika adalah tidak sah. Tarski agak mempertanyakan apakah ada "alasan obyektif" untuk perbedaan tajam antara istilah logis dan non-logis dan dia menunjukkan  perbedaan Carnap antara logis dan empiris bukanlah yang sulit dan cepat. Karena mencatat  perbedaan antara logis dan non-logis bukanlah perbedaan yang tajam dan berpendapat  tidak ada perbedaan prinsip yang dapat ditegakkan di antara mereka adalah dua reaksi yang sangat berbeda, namun, poin Tarski sendiri tidak sepenuhnya mendukung kritik Quinean. 

Kesimpulan Quine (1940, 60)  gagasan kebenaran logis itu sendiri adalah "informal" lebih mencerminkan moral yang ia dapatkan dari pengamatan Tarski. Tampaknya apa yang memotivasi dirinya (setelah jeda nominalistis) untuk mengembangkan alternatif naturalistiknya terhadap konsepsi filsafat Carnap adalah penolakannya terhadap akomodasi Carnap terhadap tesis  aritmatika bersifat analitik terhadap hasil Godel.

Untaian berbeda dari kritik Quine tentang perbedaan analitik / sintetis harus dibedakan. Sementara kritik Quine dalam "Two Dogmas" pada mereka sendiri jelas tidak merusak semua bentuk perbedaan yang dipertahankan di Lingkaran Wina - rekonstruksi Carnap pada gagasan analitik tidak mengungkapkan proposisi tanpa syarat yang diperlukan dan tidak dapat direvisi - mereka mendapatkan bahkan masuk akal terhadap Carnap begitu diakui  dasar kontestasi yang paling dalam terletak di tempat lain: tidak dalam pengertian analitik yang dipahami secara luas tetapi dalam kebenaran logis yang dipahami secara sempit. 

Dibaca dengan cara ini, Quine dapat dilihat untuk berpendapat  gagasan konsekuensi-L sebagai penjelasan kebenaran analitik --- yang bertentangan dengan konsekuensi-P sebagai konsekuensi kerangka kerja non-analitik, belaka --- tidak hanya berdagang dengan gagasan gagasan non-finiter bukti tetapi  pada perbedaan logis dari ekspresi deskriptif yang itu sendiri hanya melanjutkan berdasarkan enumerasi terbatas dari yang pertama. Yang dikritik Quine adalah fakta  Carnap dapat mendasarkan perbedaan antara istilah logis dan non-logis tidak lebih dalam daripada dengan penghitungan sebelumnya dalam kerangka kerja tertentu. : apakah perbedaan itu tidak begitu sewenang-wenang?

Argumen langsung Quine terhadap perbedaan antara kebenaran logis dan empiris (1963) telah ditemukan untuk mengajukan pertanyaan terhadap Carnap dan caranya memahami filsafat. Cara menanggapi keberatan Quine ini mengharuskan kita untuk menentukan dengan lebih tepat apa yang dipikirkan Carnap ketika dia menggunakan perbedaan antara proposisi analitik dan sintetik. Yang pasti, pada (1955) ia memberikan kriteria perilaku yang luas ketika anggapan makna dapat diterima dalam praktik linguistik, tetapi pada (1963a) ia mencatat  ini bukan persyaratan umum untuk penerimaan wacana penjelasan. 

Untuk mengulang, eksplorasi tidak berusaha untuk memodelkan konsep bahasa alami dalam kejelasan penuh ketegangan mereka, tetapi untuk membuat proposal untuk digunakan di masa depan dan untuk mengekstraksi dan mensistematisasikan aspek-aspek tertentu untuk tujuan konstruktif. Karenanya, Carnap mengklarifikasi (1963b], menganggap perbedaan antara pernyataan analitik dan sintetik seperti perbedaan antara pernyataan deskriptif atau faktual dan preskriptif atau evaluatif --- bukan sebagai deskriptif praktik bahasa alami, tetapi sebagai alat konstruktif untuk logico- analisis linguistik dan konstruksi teori. Sulit untuk menekankan pentingnya sikap Carnap ini untuk mengevaluasi versinya tentang proyek filosofis Lingkaran Wina. Pemahaman Carnap tentang filsafat dengan demikian telah digambarkan dengan tepat sebagai "ilmu tentang kemungkinan"

Ketika Carnap memahami perbedaan analitik / sintetik, itu adalah perbedaan yang dibuat oleh seorang ahli logika untuk memungkinkan sistematisitas teoretis yang lebih besar dalam pemahaman rekonstruktif dari sistem simbol yang diberikan, biasanya sebuah fragmen dari yang dikembangkan secara historis. Kriteria obyektif yang sepenuhnya menentukan dari apa yang harus dianggap sebagai istilah logis dan apa sebagai istilah non-logis tidak dapat diasumsikan diberikan sebelumnya tidak kemudian dengan sendirinya membatalkan penggunaan perbedaan itu oleh Carnap. 

Sebaliknya, telah dengan meyakinkan berpendapat Carnap sendiri tidak berpegang pada gagasan tentang apa yang faktual dan apa yang merupakan ekspresi atau pernyataan formal yang tidak tergantung pada spesifikasi bahasa yang dipertanyakan (Ricketts 1994). Hal yang paling tidak masuk akal dari kategori penjelajahan semantik dasarnya, ini menunjukkan sebaliknya, adalah fakta  teorinya sendiri sepenuhnya diakui dan dieksploitasi secara sadar.

Tetap terbuka bagi Carnap kemudian untuk menyatakan gagasan analitiknya sebagai hanya didefinisikan secara operasional untuk bahasa-bahasa yang dibangun dan membiarkan gagasan itu dinilai sepenuhnya dalam hal kegunaannya untuk refleksi meta-teoretis. Akan tetapi, hanya karena itu, rintangan terakhir tetap ada: menemukan kriteria yang cocok tentang signifikansi untuk istilah-istilah teoretis yang memungkinkan pembedaan antara pernyataan analitik dan sintetik untuk digambar dalam bahasa sains teoretis yang non-observasional dan teoretis. (Ini adalah masalah sejak reducibility non-eliminative terms disposition telah diterima dan satu yang masih berlaku untuk kriteria 1956 Carnap; lihat bagian 3.5 di bawah). Hanya jika itu dapat dilakukan, oleh karena itu kita harus menambahkan, dapat Carnap mengklaim proyek eksplisoris formalisnya muncul tanpa cedera dari kritik baik Tarski dan Quine.

Garis kritik penting yang terkait namun dilakukan secara mandiri dapat dicatat di sini. Ini menemukan asal-usulnya dalam ulasan Saunders Mac Lane (1937) tentang Sintaksis Logical Carnap dan kurang berfokus pada perbedaan analitik / sintetik daripada kegagalan Carnap untuk memberikan definisi logika yang benar secara formal. 

Ini menantang ambisi untuk memperhitungkan ilmu-ilmu formal tetapi menolak untuk merangkul alternatif naturalistik. Penelitian lebih lanjut di sepanjang garis ini telah menyarankan kepada beberapa orang  dengan memperluas pendekatan dan kerangka kerja Carnap dapat dikaitkan dengan upaya dalam teori kategori untuk memberikan definisi yang hilang.

Namun, tidak satu pun dari pertimbangan di atas yang dapat membuat seseorang menyangkal,  seseorang dapat menemukan pemahaman tentang istilah "analitik" oleh anggota Lingkaran Wina (seperti Schlick) yang menjadi korban kritik terhadap Quine dengan lebih mudah. Kita  tidak boleh mengabaikan fakta  logika ilmu pengetahuan Carnap muncul dengan sengaja tidak diperlengkapi untuk menghadapi masalah yang menggunakan metafisika tradisional atau epistemologi yang berurusan dengan analitik. (Tentu saja, tidak seperti para pencela, Carnap menganggap ini sebagai nilai pendekatannya.) 

Yang terakhir, harus dicatat  logika sains intensional Carnap mengedepankan janji utilitas praktis hanya dengan harga sebuah kisah pragmatis yang masih ada hingga saat ini. dikatakan. Dari sifat apa pertimbangan praktis dan keputusan yang, seperti Carnap begitu bebas mengakui (1950a), dipanggil ketika memilih kerangka kerja logico-linguistik? (Pilihan konvensional semacam itu tidak menanggapi kebenaran atau kepalsuan, tetapi sebaliknya untuk apa pun yang diambil untuk mengukur kenyamanan.)  Carnap mungkin telah mempertimbangkan pertanyaan pragmatis seperti di luar brief spesifiknya sendiri sebagai ahli logika ilmu pengetahuan tidak meniadakan perlunya jawaban. untuk pertanyaan itu sendiri;

Seperti yang terjadi, anti-verifikasi memiliki dua aspek: oposisi terhadap reduksionisme makna dan oposisi terhadap proyek formalis. Beralih ke yang pertama, kita harus membedakan dua bentuk reduksionisme, fenomenalis dan reduksionisme fisikis. Fenomenalisme memegang pernyataan sebagai signifikan secara kognitif jika mereka dapat direduksi menjadi pernyataan tentang pengalaman seseorang, baik itu luar (indera) atau batin (introspeksi). Fisikisme menganggap pernyataan sebagai signifikan secara kognitif jika pernyataan itu dapat dikurangi atau secara jelas terkait dengan pernyataan tentang keadaan fisik suatu urusan. 

Di sini harus dicatat tidak hanya  Lingkaran Wina biasanya diingat dalam hal ambisi yang tampaknya fenomenalis dari Aufbau Carnap tahun 1928, tetapi   pada awal 1930-an beberapa bentuk fisikisme disukai oleh beberapa anggota terkemuka termasuk Carnap (1932b) dan  di Aufbau sudah ada kemungkinan dasar yang berbeda dari yang fenomenal telah ditunjukkan. Jadi seseorang tidak hanya harus bertanya tentang reduksionisme dalam Aufbau tetapi  mempertimbangkan bagaimana reductivist dalam maksud fisikisme itu dimaksudkan.

Pertimbangan dapat dimulai dengan kritik awal yang telah menimbulkan di beberapa bagian perbedaan tajam antara positivisme logis Wina dan empirisme logis Jerman, dengan mantan dituduh reduksionisme dan yang terakhir dipuji karena anti-reduksionisme mereka, perbedaan yang secara salah mendiskontokan perubahan. sifat dan ragam doktrin Lingkaran Wina. Pertahanan Reichenbach terhadap empirisme (1938) mengaktifkan penggantian kriteria verifikasi ketat dengan satu hanya menuntut  tingkat kemungkinan pernyataan yang bermakna dapat ditentukan. 

Ini  melibatkan oposisi terhadap tuntutan pengurangan non-observasional terhadap pernyataan observasional: baik fenomenalisme dan fisikisme reduktif dipandang sebagai tidak dapat dipertahankan dan realisme koresponden dikembangkan sebagai penggantinya. Sekarang benar  dari anggota Lingkaran Wina hanya Feigl yang pernah menunjukkan simpati untuk realisme ilmiah, tetapi tidak benar  semua oposisi terhadapnya di dalam Lingkaran bergantung pada semantik naif dari verifikasi awal. Sekali lagi, tentu saja, beberapa posisi Lingkaran Wina bertanggung jawab atas kritik Reichenbach.

Kesalahpahaman lain yang harus dijaga adalah kepedulian Lingkaran Wina terhadap "masalah mendasar" dan "dasar sains" itu sendiri dengan sendirinya merupakan fondasionalisme. (Pada zaman Vienna Circle, fondasionalisme menyatakan  hal-hal dasar pengetahuan yang menjadi sandaran semua orang adalah independen satu sama lain, berkaitan dengan keadaan fenomenal dan tidak bisa salah; saat ini, kaum fondasionalis menjatuhkan fenomenalisme dan infalibilitas.) memperjelas pertentangan Lingkaran ketika mengklaim  "karya penyelidikan 'filosofis' atau 'mendasar' tetap penting sesuai dengan konsepsi dunia ilmiah. 

Untuk klarifikasi logis konsep-konsep ilmiah, pernyataan dan metode membebaskan seseorang dari menghambat prasangka. Analisis logis dan epistemologis tidak ingin menetapkan hambatan untuk penyelidikan ilmiah; sebaliknya, analisis memberi sains selengkap berbagai kemungkinan formal yang dimungkinkan, yang darinya untuk memilih apa yang paling cocok dengan setiap temuan empiris (contoh: geometri non-Euclidean dan teori relativitas). "   Paragraf ini dapat dibaca sebagai artikulasi awal dari proyek meta-teori kritis-konstruktivis ilmu pengetahuan yang menolak otoritas khusus sendiri di luar yang berasal dari penerapan metode empiris dan sains formal ke sains itu sendiri, tetapi tetap terbuka untuk apa praktik sebenarnya dari sains ini menuntut.

Lalu bagaimana filsafat Lingkaran Wina dapat terbebas dari reduksionisme? Sebagaimana dicatat, Aufbau (dan menggemakannya dalam manifesto) yang mengundang tuduhan reduksionisme fenomenalis. Untuk memulainya, kita harus membedakan antara strategi reduksionisme dan ambisi fondasionalisme. Mengenai Aufbau telah dikemukakan  strateginya merekonstruksi pengetahuan empiris dari posisi solipsisme metodologis (fenomenalisme tanpa komitmen ontologisnya dan beberapa ambisi epistemologisnya) bukan disebabkan oleh tujuan-tujuan fondasionalis melainkan oleh kemudahan yang oleh posisi ini tampaknya memungkinkan. demonstrasi sifat yang saling terkait dan struktural dari sistem konsep empiris kami, sistem yang menunjukkan persatuan dan memberikan objektivitas, yang merupakan perhatian utama Carnap.   

Namun, sulit untuk menyangkal dengan pasti  Carnap pernah memendam fondasionalis. ambisi. Carnap tidak hanya menemukan Aufbau- nya sangat dekat dengan fondasionalisme dalam retrospeksi (1963a), tetapi sebuah bagian dalam bukunya (1930)   untuk mengklaim  sekitar 1929/30 Carnap dimotivasi oleh prinsip-prinsip dasar dan menafsirkan kembali Aufbau -nya sendiri di sepanjang ini. baris-sekitar waktu yang sama  Wittgenstein menghibur reinterpretasi psikologis dari Tractatus sendiri yang dilaporkan kembali ke Lingkaran oleh Waismann. Untuk memperbaiki penyimpangan yang mendasar ini adalah tugas perdebatan protokol-kalimat Lingkaran berikutnya tentang konten, bentuk dan status dari pernyataan bukti sains.

Namun, konsesi ini terhadap misinterpretasi fondasional filosofis Lingkaran Wina pada umumnya tidak boleh dianggap bertentangan dengan pembacaan baru Aufbau atau epistemologi yang dikembangkan sejak 1930 dan seterusnya pada sayap fisikis Lingkaran. Faktanya, Aufbau sendiri gagal ketika dibaca sebagai proyek fondasionalis, seperti yang dilakukan oleh Quine (1951a) yang menunjukkan  tidak ada definisi eliminatif dari relasi 'at' yang disediakan (diperlukan untuk menempatkan objek kesadaran di ruang fisik) ). Yang pasti, ini tidak mendorong Carnap (1961a) untuk meninggalkan sebagai rekonstruksi yang salah dari bahasa ilmiah atas dasar solipsisme metodologis. 

Demikian juga, Carnap tidak diminta melakukan hal itu sekitar tiga puluh tahun sebelumnya oleh Neurath (1931b, 1932a) yang berpendapat  jenis rekonstruksi rasional yang diperdagangkan berdasarkan anggapan kontrafaktual yang berlawanan (solipsisme metodologis tidak memberikan deskripsi yang benar tentang alasan yang terlibat dalam perdagangan kognitif) dengan dunia di sekitar kita). Sepanjang Carnap (1932e, 1961a) hanya mengakui  itu lebih "nyaman" untuk merekonstruksi bahasa ilmu pengetahuan secara fisik. 

Namun, respons Carnap paling baik ditafsirkan sebagai tidak berpegang teguh pada fondasi epistemologis yang hilang, tetapi sebagai indikasi kepedulian utama seorang ahli logika terhadap konstruksi bahasa yang eksplosif dengan variasi yang sangat beragam dan abstemiousness ontologisnya yang telah lama dan radikal. (Kecuali untuk periode yang dipilih di atas, kasus untuk fondasionalisme tidak didukung baik oleh fakta  sebagai ahli logika ilmu pengetahuan Carnap menyerah pada apa yang sekarang dianggapnya sebagai epistemologi terlalu "terjerat dengan pertanyaan psikologis" kepeduliannya di Aufbau dengan sistem konstruksi yang berbeda berbicara menentangnya; apalagi, skeptisisme filosofis tidak pernah membuatnya khawatir.)

Mengenai fisikisme demikian  dapat ditanyakan apakah itu hanya pengakuan irreducibilitas istilah disposisi, apalagi istilah teoritis murni, yang dieja akhir dari setiap dorongan fondasionalis sebelumnya. Namun sudah (1932e), fisikisme Carnap secara eksplisit anti-fondasionalis.  kemudian dalam (1936/37) ia menyebut definisi non-eliminatif dari istilah disposisi "kalimat pengurangan" menunjukkan  itu sudah cukup baginya untuk memberikan dasar bagi penerapan istilah-istilah ini hanya dengan kondisi yang cukup tetapi tidak perlu. 

Demikian juga, proposal Carnap (1939) untuk memahami istilah-istilah teoretis sebagaimana didefinisikan oleh definisi tersirat dalam bahasa yang tidak ditafsirkan, tetapi dihubungkan sebagai suatu sistem melalui aturan korespondensi dengan ketentuan-ketentuan yang dapat ditentukan oleh rantai reduktif, menyarankan  yang menjadi perhatian utamanya adalah penangkapan hubungan indikator untuk mempertahankan pada prinsipnya testabilitas pernyataan yang memuat ketentuan-ketentuan tersebut. 

Ini paling baik dipahami sebagai upaya untuk melestarikan penerapan empiris bahasa formal yang dibangun dengan cara penjelasan untuk konsep-konsep yang diperdebatkan dari metodologi ilmiah, tetapi tidak sebagai reductivisme berkaitan dengan beberapa dasar yang diberikan.

Sebaliknya, fisikalis Neurath sendiri adalah fallibilis dan anti-fondasionalis (1931b, 1932a). Pertimbangkan  konsepsinya yang kompleks tentang bentuk pernyataan protokol (1932b) menjelaskan konsep bukti pengamatan dalam istilah yang secara tegas mencerminkan hutang pada asumsi empiris yang pada gilirannya meminta elaborasi teoretis. 

Berbeda dengan ahli logika sains Carnap, yang menyerahkannya pada psikologi dan sains otak untuk menentukan secara lebih tepat apa predikat pengamatan kelas yang dapat ditampilkan dalam pernyataan protokol (1936/37), meta-teoritikus ilmu sains yang berorientasi empiris Neurath berkepentingan untuk mencakup dan memahami kompleksitas praktis dari ketergantungan pada kesaksian ilmiah: klausa yang berbeda (embeddings) dari pernyataan protokol yang diusulkan berdiri untuk kondisi pada penerimaan kesaksian tersebut (lihat Uebel 2009). 

Selain itu, teori Neurath tentang pernyataan protokol  memperjelas  pemahamannya tentang fisikisme tidak memerlukan reduksi eliminatif dari fenomena intensionalitas tetapi, seperti Carnap (1932c), hanya mencari integrasi ke dalam wacana empiris.

Dengan adanya perbedaan penekanan fisik masing-masing, disebutkan  harus dibuat dari perbedaan yang signifikan antara konsepsi ilmu terpadu Carnap dan Neurath: di mana Carnap formalis lebih suka urutan hierarkis dari bahasa teoretis yang dixiomifikasi secara halus yang memungkinkan setidaknya sebagian definisi bahasa lintas bahasa dan derivasi - persyaratan ini diliberalisasi selama bertahun-tahun (1936b), (1938), (1939) - pragmatis Neurath memilih dari awal untuk hanya menuntut keterkaitan prediksi yang dibuat dalam ilmu individu yang berbeda (1935a), (1936c), (1944). (Metereologi, botani, dan sosiologi harus dapat dikombinasikan untuk memprediksi konsekuensi dari kebakaran hutan, katakanlah, meskipun masing-masing mungkin memiliki kosa kata teoretis otonom sendiri.) 

Di sini  harus diingat bahwa, tidak seperti Carnap, Neurath jarang menangani masalah di logika sains formal tetapi terutama memusatkan perhatian pada pragmatik sains yang sebagian kontekstual. (Satu pengecualian adalah 1935b-nya, coda untuk kontribusinya sebelumnya pada debat perhitungan sosialis dengan Ludwig von Mises dan lain-lain.) Tidak mengherankan, kadang-kadang prioritas yang ditetapkan oleh Neurath untuk pragmatik sains tampaknya bertentangan dengan logika Carnap dari ilmu. (Ketegangan ini sering teraba dalam proyek publikasi besar yang dilakukan oleh Carnap dan Neurath dalam hubungannya dengan Morris, Ensiklopedia Internasional Persatuan Ilmu Pengetahuan (Reisch 2003).) Namun demikian, perlu dicatat  pendekatan Carnap lebih hierarkis terhadap kesatuan sains  tidak mendukung atribusi ambisi kaum fundamentalis.

Tetapi untuk selang singkat sekitar 1929/30, maka, pasca- Aufbau Carnap sepenuhnya mewakili posisi anti-fondasionalisme Lingkaran Wina. Dalam hal ini ia bergabung dengan Neurath yang anti-fondasionalisme yang sudah lama terbukti dari perumpamaannya yang terkenal, pertama kali digunakan pada tahun 1913, yang menyamakan para ilmuwan dengan pelaut yang harus memperbaiki kapal mereka tanpa pernah dapat masuk ke dok kering (1932b). Posisi mereka kontras setidaknya prima facie dengan Schlick (1934) yang secara eksplisit membela gagasan yayasan dalam debat protokol-kalimat Circle. 

Bahkan Schlick mengakui,  semua pernyataan ilmiah itu salah, sehingga posisinya tentang fondasionalisme sama sekali tidak tradisional. Inti dari "fondasinya" tetap kurang jelas dan interpretasi yang berbeda telah diajukan. (Tentang perdebatan kalimat protokol secara keseluruhan, yang mencakup tidak hanya perdebatan antara Carnap dan Neurath tetapi  antara fisikawan dan Schlick. Sementara semua yang ada di dalam Lingkaran mengakui upaya yang sia-sia untuk mengembalikan kepastian pada klaim pengetahuan ilmiah, tidak semua anggota memeluk posisi yang menolak fondasionalisme untuk mengintip pengadilan . 

Namun, jelas  mengaitkan ambisi kaum fundamentalis dengan Lingkaran secara keseluruhan merupakan kesalahpahaman total atas dinamika internal dan perkembangan historisnya, jika itu tidak menunjukkan lebih jauh ketidaktahuan. Paling-paling, sebuah faksi fundamentalis di sekitar Schlick dapat dibedakan dari apa yang disebut sayap kiri yang anggotanya memelopori anti-fondasionalisme berkaitan dengan ilmu-ilmu empiris dan formal.

Namun, bahkan jika diakui  anggota Lingkaran Wina tidak memiliki ambisi kaum reduksionis-fondasional yang tidak semestinya, pertanyaannya tetap terbuka apakah mereka mampu menangani kompleksitas pembangunan teori ilmiah.

Di sini peran penting Schlick harus disebutkan, yang Teori Umum Pengetahuannya (1918, edisi kedua 1925) adalah salah satu publikasi pertama oleh anggota (masa depan) Lingkaran Wina untuk memperkenalkan model teori ilmiah dua bahasa yang disebut sebagai model teori ilmiah. . 

Menurut model ini, teori-teori ilmiah terdiri dari bagian pengamatan yang diformulasikan dengan predikat pengamatan sebagaimana lazimnya diinterpretasikan, di mana pengamatan dan hukum pengalaman dinyatakan, dan bagian teoretis yang terdiri dari hukum teoretis yang ketentuan-ketentuannya hanya didefinisikan secara implisit, yaitu, dalam istilah peran yang mereka mainkan dalam hukum yang mereka pikirkan. Kedua bagian dihubungkan berdasarkan korelasi yang dapat dibangun antara istilah yang dipilih dari bagian teoritis dan istilah pengamatan. 

Namun, pada paruh kedua 1920-an, model Schlick, yang melibatkan sistem konseptual yang terpisah, dikesampingkan demi konsepsi yang lebih ramping dari teori-teori ilmiah di sepanjang garis seperti yang disarankan oleh Aufbau . Namun, jelas sekali, model Schlick mewakili bentuk awal dari konsepsi teori-teori ilmiah sebagai kalkulus yang tidak diinterpretasikan yang dihubungkan dengan observasi oleh aturan korespondensi yang mungkin rumit yang diperkenalkan kembali oleh Carnap (1939) dan yang menjadi standar dalam "pandangan yang diterima". (Prekursor lain, meskipun samar adalah ide yang terkandung dalam komentar 1910 tentang Frank yang menunjukkan penerapan metode Hilbert tentang definisi implisit untuk rekonstruksi teori-teori ilmiah empiris;  

Bahkan diberikan model dalam garis besar, pertanyaan muncul baik tentang basis pengamatannya maupun suprastruktur teoretisnya. Kami sudah membahas satu aspek dari topik sebelumnya, masalah protokol, di bagian sebelumnya; mari kita beralih ke topik terakhir. Bicara aturan korespondensi hanya menutupi masalah yang dimunculkan oleh istilah teoritis. Salah satu masalah mendesak menyangkut apa yang disebut dengan surplus makna di atas dan di atas konsekuensi pengamatan mereka. 

Masalah ini terkait erat dengan masalah realisme ilmiah: apakah ada hal-hal yang dapat dievaluasi kebenaran fakta untuk teori-teori ilmiah di luar empiris mereka, kecukupan pengamatan? Meskipun moniker "neo-positivism" tampaknya akan meresepkan jawaban yang mudah tentang apa posisi Lingkaran Wina, harus dicatat  sama seperti tidak ada konsensus yang dapat dilihat saat ini, tidak ada dalam Lingkaran di luar dasar-dasar tertentu yang meninggalkan masalah belum diputuskan.

Semua dalam Lingkaran Wina mengikuti penilaian Carnap dalam Pseudoproblems of Philosophy (1928b) dan pendapat Schlick dalam tanggapannya terhadap pembaruan Planck tentang polemik anti-Machian (1932)  pertanyaan-pertanyaan seperti itu dari realitas dunia eksternal bukanlah pertanyaan yang dibuat dengan baik tetapi hanya merupakan pertanyaan semu. Sementara ini meninggalkan realitas empiris yang dapat diamati jelas di tempatnya, entitas teoritis tetap bermasalah: apakah mereka benar-benar hanya fiksi komputasi yang diperkenalkan untuk memudahkan mereka membiarkan penalaran prediksi yang rumit, seperti yang dilakukan Frank (1932)?

Ini tampaknya hampir tidak adil untuk makna kelebihan istilah teoritis di atas dan di atas utilitas komputasi mereka: teori yang mempekerjakan mereka tampaknya memberi tahu kita tentang fitur-fitur dunia yang tidak dapat diamati. Ini memang keluhan Feigl (1950) dalam apa yang harus dihitung sebagai yang pertama dari sangat sedikit terjun ke dalam "realisme semantik" (realisme ilmiah dengan kata lain) oleh seorang mantan anggota Lingkaran Wina  dan yang dengan cepat ditentang oleh penyanyian instrumentalis Frank. (1950). Carnap berusaha tetap menyendiri pada hal ini seperti pada pertanyaan ontologis lainnya. Jadi sementara di masa kejayaan Lingkaran Wina sendiri masalah belum menjadi fokus yang jelas, pada pertengahan abad seseorang dapat membedakan antara anggota yang masih hidup baik realis (Feigl) dan anti-realis (Frank) serta deflasi ontologis (Carnap).

Resep umum Carnap untuk menghindari komitmen yang tidak semestinya (sambil melakukan penyelidikan atas berbagai bentuk bahasa, termasuk yang intens yang disukai Quine) diberikan dalam hal perbedaan antara apa yang disebut pertanyaan internal dan eksternal (1950a). Mengingat adopsi kerangka logico-linguistik, kita dapat menyatakan fakta sesuai dengan apa yang memungkinkan kerangka kerja kita katakan. Dengan adanya salah satu bahasa aritmatika, katakanlah, kita dapat menyatakan sebagai fakta aritmetika apa pun yang dapat kita buktikan di dalamnya; untuk mengatakan  sesuai ada angka, bagaimanapun, adalah yang terbaik untuk mengungkapkan fakta  angka adalah kategori dasar dari kerangka kerja itu (terlepas dari apakah mereka secara logis berasal dari kategori yang masih lebih mendasar). 

Seperti apakah ada tipe angka tertentu (dalam arti kempes), itu tergantung pada kekuatan ekspresif dari kerangka kerja yang ada dan pada apakah fakta yang relevan dapat dibuktikan. Pertimbangan analog berlaku untuk keberadaan hal-hal fisik (dunia luar) mengingat kerangka logico-linguistik wacana sehari-hari dan ilmu empiris. (Sifat hampir tautologous dari klaim kategorikal ini di tangan Carnap menggemakan diagnosa klaim metafisik sebelumnya sebagai pernyataan semu; lihat  1934/37, Bagian VA) Tidak seperti pertanyaan internal seperti itu, bagaimanapun, pertanyaan eksternal, mempertanyakan apakah angka atau elektron " benar-benar ada "terlepas dari kerangka apa pun, dikesampingkan sebagai tidak sah dan tidak berarti. Satu-satunya cara di mana pengertian dapat diberikan kepada mereka adalah dengan membacanya sebagai pertanyaan pragmatis yang berkaitan dengan kegunaan pembicaraan tentang angka atau elektron, untuk mengadopsi kerangka kerja tertentu. 

Carnap dengan jelas mempertahankan kesetiaannya pada pergantian bahasa: klaim-klaim keberadaan tetap menjadi provinsi ilmu pengetahuan dan harus dilihat sebagai perantara dari alat konseptual yang tersedia. Ahli logika ilmu pengetahuan tidak dapat menebak-nebak para ilmuwan di wilayah mereka sendiri.

Hal-hal datang ke kepala dengan penemuan bukti (Craig 1956)  istilah-istilah teoretis dari teori ilmiah dapat ditiadakan dalam arti memungkinkan untuk menyusun teori yang secara fungsional setara yang tidak memanfaatkannya. Apakah ini tidak merampas syarat-syarat teoretis dari peran mereka yang khas dan karenanya mendukung instrumentalisme? Jawaban negatifnya ada dua. Berkenaan dengan mempertahankan utilitas mereka, Carnap (1963b) setuju dengan Hempel (1958)  dalam praktiknya, istilah-istilah teoritis sangat diperlukan dalam memfasilitasi hubungan induktif antara data pengamatan. 

Mengenai pembelaan legitimasi kognitif mereka, Carnap berpendapat  ini menuntut untuk menentukan apa yang disebutnya "impor pengalaman" mereka, yaitu, menentukan apa yang secara khusus terdiri dari signifikansi empiris mereka. Untuk tujuan inilah Carnap menggunakan metode Ramsey dalam mengatur teori. ketentuan Saat ini ramseyfikasi yang disebut ini sering dibahas sebagai sarana untuk mengekspresikan posisi "realisme struktural", posisi di tengah-tengah antara realisme ilmiah yang penuh dan anti-realisme dan kadang-kadang dianggap menarik bagi Carnap. 

Perhatian Carnap sendiri terhadap ramseyfikasi tidak hanya melegakan pertanyaan tentang kelayakan salah satu pendirian Wina Circle yang paling berpandangan ke depan dalam perdebatan tentang istilah-istilah teoretis  bermaksud untuk menghindari realisme dan anti-realisme   tetapi  beberapa masalah lain yang melahirkan pada pertanyaan yang, jika ada, bentuk-bentuk filosofi Lingkaran Wina tetap layak.

Perhatikan  masalah realisme vis-a-vis istilah teoretis terkait erat dengan dua isu lain yang sentral untuk pengembangan filsafat Lingkaran Wina: upaya Carnap lebih lanjut untuk mengembangkan kriteria signifikansi empiris untuk istilah bahasa teoretis sains dan upaya untuk mempertahankan perbedaan antara pernyataan sintetik dan analitik sehubungan dengan bahasa teoritis tersebut.

Pada tahun 1956, Carnap memperkenalkan kriteria baru tentang signifikansi khusus untuk istilah-istilah teoretis (1956b). Kriteria ini secara eksplisit relatif teori. Secara kasar, Carnap pertama-tama mendefinisikan konsep "signifikansi relatif" dari sebuah istilah teoretis. Suatu istilah relatif signifikan jika dan hanya jika ada pernyataan dalam bahasa teoretis yang memuatnya sebagai satu-satunya istilah non-logis dan dari situ, bersama dengan pernyataan teoretis lainnya dan sekumpulan postulat teoretis dan aturan korespondensi, pernyataan pengamatan adalah turunan yang tidak dapat diturunkan dari pernyataan teoretis lainnya dan sekumpulan postulat teoretis dan aturan korespondensi semata. Kemudian Carnap mendefinisikan "signifikansi" istilah teoritis dalam istilah itu termasuk urutan istilah-istilah sedemikian rupa sehingga masing-masing relatif signifikan terhadap kelas istilah-istilah yang mendahuluinya dalam urutan. 

Sekarang pernyataan-pernyataan teoretis itu sah dan signifikan secara kognitif yang terbentuk dengan baik dan yang konstanta deskriptifnya signifikan menurut pengertian yang baru saja ditentukan. Jelas  dengan pengenalan bertahap istilah-istilah teoretis seperti yang ditentukan, Carnap berusaha menghindari situasi-situasi buruk yang menjadikan kriteria Ayer salah (dan miliknya sendiri pada 1928). Namun demikian, proposal ini  dikritik (Rozeboom 1960, Kaplan 1975a). 

Kesan umum di antara para filsuf tampaknya adalah  kriteria ini  gagal, tetapi penilaian ini sama sekali tidak dibagi secara universal; Dengan demikian telah dikemukakan  tunduk pada beberapa penyempurnaan lebih lanjut, proposal Carnap dapat dibuat untuk bekerja () selama perbedaan tajam antara istilah pengamatan dan teori dapat dipertahankan. (Sehubungan dengan keberatan terhadap perbedaan yang terakhir seseorang ingin menambahkan: atau dengan dikotomi istilah yang secara fungsional setara dengannya.)

Posisi Carnap sendiri pada kriteria 1956-nya nampak agak ambigu. Sementara ia dilaporkan menerima satu set kritik (Kaplan 1975b), ia  menegaskan masih setelah mereka mengatakan kepadanya  ia berpikir kriteria 1956-nya tetap memadai (1963b, 24b). Meski begitu, Carnap di sana  menyarankan penyelidikan tentang apakah yang lain, maka pendekatan yang sama sekali baru untuk istilah-istilah teoretis yang ia kembangkan akan memungkinkan untuk peningkatan kriteria makna bagi mereka. 

Namun ketika Carnap menawarkan "metode Ramsey" sebagai metode karakterisasi "makna empiris dari istilah-istilah teoretis" itu bukan signifikansi empiris mereka seperti itu tetapi impor empiris spesifik dari istilah-istilah teoritis yang ia pertimbangkan (1966). Apa yang mendorongnya untuk melakukan investigasi ramseyfikasi bukanlah ketidakpuasan dengan proposal 1956 sebagai kriteria signifikansi untuk istilah teoretis, tetapi itu adalah konsekuensi  dengan model bahasa teoretisnya terbukti tidak mungkin untuk menarik perbedaan antara pernyataan sintetik dan analitik dalam bahasa teoretis. 

Alasan untuk ini adalah  postulat untuk bahasa teoritis  menentukan hubungan faktual antara fenomena yang termasuk dalam konsep yang secara implisit didefinisikan oleh mereka. (Seperti dicatat, masalah serupa sudah mengganggu analisis Carnap tentang syarat disposisi sejak dia mengizinkan rantai reduksi non-eliminatif.)

Upaya Carnap untuk mengatasi masalah ini dengan ramseyfication diterbitkan di beberapa tempat sejak tahun 1958 dan seterusnya. Kaplan menyampaikan kritiknya (1975a) terhadap kriteria 1956 Carnap pada konferensi yang sama.) Dengan ramseyfikasi, Carnap kembali mengiklankan seluruh teori sebagai unit penilaian. Ramseyfication terdiri dalam penggantian istilah-istilah teoretis dari teori aksiomisasi halus oleh variabel orde tinggi terikat. 

Ini melibatkan menggabungkan semua postulat teoretis yang mendefinisikan istilah-istilah teoretis (sebut konjungsi ini T ) dan aturan korespondensi dari suatu teori yang menghubungkan beberapa istilah teoretis ini dengan yang observasional (sebutlah C ini) dalam satu kalimat panjang (sebut TC ini) dan kemudian ganti semua predikat teoretis yang terjadi di dalamnya oleh variabel orde tinggi terikat (sebut R TC ini ). 

Inilah yang disebut kalimat Ramsey dari keseluruhan teori; di dalamnya tidak ada istilah teoretis yang muncul, tetapi ia memiliki kekuatan penjelas dan prediksi yang sama dengan teori aslinya: ia memiliki konsekuensi pengamatan yang sama. Namun, Carnap menekankan  kalimat Ramsey tidak dapat dikatakan diekspresikan dalam bahasa pengamatan yang "sederhana" tetapi hanya "diperluas", karena karena perangkat kuantitatif tingkat tinggi itu termasuk "logika rumit yang rumit yang mencakup hampir seluruh matematika.

Untuk membedakan antara pernyataan analitik dan sintetik dalam bahasa teoretis, Carnap membuat proposal berikut. Biarkan kalimat Ramsey dari konjungsi semua postulat teoretis dan konjungsi dari semua aturan korespondensi dari teori itu dianggap sebagai mengekspresikan seluruh isi faktual, sintetik dari teori ilmiah dan ketentuan-ketentuannya secara keseluruhan. 

Sebaliknya, pernyataan " R TC TC " mengungkapkan komponen analitik murni dari teori ini, yaitu "A-postulat" (atau apa yang disebut kalimat Carnap). Ini "Postulat A menyatakan  jika entitas ada (disebut oleh penjumlahan eksistensial dari kalimat Ramsey) yang sejenis terikat oleh semua hubungan yang dinyatakan dalam postulat teoritis teori dan yang terkait dengan entitas pengamatan oleh semua hubungan yang ditentukan oleh postulat korespondensi teori, maka teori itu sendiri adalah benar. "Atau secara berbeda, postulat A" hanya mengatakan  jika dunia seperti ini, maka istilah-istilah teoretis harus dipahami sebagai memuaskan teori. Dengan R TC TC mengekspresikan postulat makna macam-macam Carnap yang diklaim telah memisahkan komponen analitik dan sintetik dari sebuah teori ilmiah.

Adopsi Carnap tentang metode Ramsey bertemu terutama dengan kritik, meskipun ramseyfikasi terus dibahas sebagai metode karakterisasi istilah teoritis dalam nada realis. Dengan ramseyfications Carnap kita bahkan tidak mendapatkan jawaban  apa yang benar-benar ada adalah struktur yang diidentifikasi oleh ramseyfikasi. Mengingat tidak adanya klausa yang membutuhkan realisasi yang unik, ramseyfications menasihati kesederhanaan: struktur yang diidentifikasi tetap tak menentu sampai sejauh mana istilah-istilah teoretis tetap ditafsirkan secara tidak lengkap (Carnap 1961b). Untuk ini kita harus menambahkan  untuk ramalan Carnap, indikasi istilah teoretis hanya dapat mendukung klaim keberadaan internal: ia secara eksplisit menegaskan kembali kepercayaannya pada perbedaan antara pertanyaan internal dan eksternal untuk meredakan masalah realisme / anti-realisme. Ini dengan kuat menyatakan  dengan proposal-proposal ini Carnap tidak bermaksud menyimpang dari pendekatan deflektasionisnya terhadap ontologi.

Apa yang harus dipertimbangkan, bagaimanapun, adalah  proposal Carnap untuk merekonstruksi kontribusi istilah teoretis dengan ramseyfication jatuh pada argumen yang berasal dari keberatan MHA Newman terhadap Russell's strukturalisme dalam Analisis Matter. Keberatan ini mengatakan  begitu mereka secara empiris memadai, teori ramseyfied sepele benar, mengingat sifat rekonstruksi mereka dari teori asli. Russell berpendapat  "tidak ada yang lain selain struktur dunia luar yang diketahui". Tetapi jika tidak ada yang diketahui tentang relasi pembangkit yang menghasilkan struktur, maka klaim  ada struktur seperti itu kosong, klaim Newman. "Kumpulan benda apa pun dapat diatur sehingga memiliki struktur W , asalkan jumlahnya tepat." (Newman 1928).

Untuk melihat bagaimana batasan kardinalitas ini berlaku untuk ramifikasi indikasi teori, catat  dalam Tangan Carnap, bagian non-observasional dari teori yang direkonstruksi, entitas teoretisnya, diwakili oleh "entitas logico-matematika murni, misalnya bilangan asli, kelas semacam itu, kelas kelas, dll. Baginya kalimat Ramsey menyatakan bahwa" dapat diamati peristiwa di dunia sedemikian rupa sehingga ada angka, kelas seperti itu, dll., yang berkorelasi dengan peristiwa dengan cara yang ditentukan dan yang memiliki di antara mereka sendiri hubungan tertentu ", ini menjadi" jelas pernyataan faktual tentang dunia "(Carnap 1963b , 963). Carnap di sini memiliki fisika matematika dalam pikiran di mana poin ruang-waktu diwakili oleh empat kali lipat dari bilangan real dan sifat fisik seperti kerapatan muatan listrik atau kerapatan massa diwakili sebagai fungsi empat kali lipat dari bilangan real.

Masalah yang muncul dari hal ini untuk Carnap bukanlah kegagalan untuk memilih interpretasi teori yang dimaksud: seperti disebutkan, Carnap dengan jelas menganggapnya sebagai keuntungan dari metode yang tetap tidak dapat ditentukan. Masalahnya bagi Carnap adalah bahwa, tergantung pada kecukupan empirisnya, kondisi kebenaran dari kalimat Ramsey dipenuhi secara sepele hanya dengan alasan logico-matematika saja. Seperti yang dia nyatakan, Ramsey-kalimat menuntut  ada struktur entitas yang berkorelasi dengan peristiwa yang diamati dalam cara yang dijelaskan. 

Namun mengingat jumlah matematika yang masuk ke teori ramseyfied  "hampir seluruh matematika" - beberapa struktur seperti yang dituntut oleh kalimat Ramsey terikat untuk ditemukan di antara entitas-entitas yang diandaikan oleh aparatus representasionalnya. (Batasan kardinalitas sama sekali bukan kendala.)  teori apa pun sepele benar untuk alasan formal murni (asalkan secara empiris memadai) diperhitungkan terhadap usulan Carnap untuk menggunakan kalimat Ramsey sebagai rekonstruksi konten sintetis dari bagian teoretis empiris. teori ilmiah. Mengingat  dengan ramseyfikasi "kebenaran teori fisik mengurangi kebenaran konsekuensi merupakan masalah bagi proyek Carnap dengan ketentuannya sendiri: setiap kelebihan makna empiris dari istilah teoretis yang dicari Carnap untuk menangkap secara sederhana.

Hasil ini memberikan bayangannya atas perlakuan terakhir Carnap terhadap istilah-istilah teoretis secara keseluruhan dan mengancam konsekuensi lebih lanjut. Jika rekonstruksi teori-teori empiris dengan ramseyfikasi dengan cara Carnap tidak dapat diterima, maka semua penjelasan yang dibangun di atas ini dipertanyakan: eksplorasi analitikitas teoretis serta eksplorasi dari pengalaman impor teori. Mengingat  tidak ada keadilan yang telah dilakukan terhadap impor istilah teoretis, tampaknya jelas  seseorang harus bertanya apakah komponen analitik dari bahasa teoritis telah diidentifikasi dengan benar. Jika tidak, maka kegunaan meta-teoretis dari perbedaan sintetik / analitik sekali lagi dipertanyakan.

Orang akan bertanya-tanya apakah Carnap tidak disarankan untuk kembali ke posisinya tahun 1956. Hal ini memungkinkan untuk kriteria signifikansi empiris untuk istilah-istilah teoritis tetapi tidak untuk perbedaan analitik / sintetik dipertahankan sehubungan dengan bahasa teoritis. Menurut posisi mundur Carnap sebelum ia menemukan ramseyfication, dianggap mungkin untuk membedakan kebenaran logis sempit dari kebenaran faktual dalam bahasa teoretis. 

Namun sulit untuk membungkam kecurigaan  perbedaan analitik / sintetik yang hanya berlaku untuk bahasa pengamatan  dan mengakui holisme semantik yang tak terhindarkan untuk bahasa teoretis  bukanlah apa yang dimaksud dengan perdebatan antara Carnap dan Quine. Upaya demikian telah dilakukan baru-baru ini untuk memberikan interpretasi ramseyfikasi Carnap yang mengandung atau mengurangi efek keberatan Newman. Apa yang menjadi jelas adalah  banyak yang dipertaruhkan untuk explicationism formal Carnap, memang untuk model teori ilmiah empiris logis standar.

Kita sekarang berada dalam posisi untuk kembali ke kritik akhir tentang pencarian kriteria signifikansi empiris. Banyak yang telah dibuat dari status kriteria itu sendiri (namun mungkin pada akhirnya): apakah ia dapat diuji secara empiris? Adalah umum untuk mengklaim  itu tidak dan karena itu menyerahkannya menjadi tidak penting pada gilirannya, mengikuti Putnam. 

Muncul pertanyaan apakah ini untuk mengabaikan  kriteria signifikansi diajukan bukan sebagai klaim empiris tetapi sebagai proposal meta-teoretis untuk bagaimana membatasi bahasa empiris dari yang non-empiris. Sekali lagi, mengejar jalur penyelidikan ini bukan untuk menyangkal  oleh beberapa anggota Lingkaran kriteria makna mungkin telah dipahami sedemikian rupa sehingga menjadi bertanggung jawab atas tuduhan sanggahan diri. 

Bahkan jika itu masalahnya, alasannya mungkin tidak ditemukan dalam gagasan kriteria makna, tetapi dalam status kontradiktif dari penjelasan Traktarian yang kriterianya disamakan. Di sini terutama pemahaman Carnap akan dipertimbangkan, yang sejak 1932 dan seterusnya mengajukan tesis filosofisnya dalam bentuk "Proposal" untuk bentuk-bentuk bahasa alternatif, tetapi bagaimana tarif alternatif pragmatis  akan dipertimbangkan. Akhirnya, kami akan mempertimbangkan di mana hal ini meninggalkan anti-metafisika neopositivist.

Bagi Carnap, kriteria signifikansi empiris adalah prinsip analitik, tetapi dalam arti yang sangat khusus. Sebagai sebuah konvensi, kriteria tersebut memiliki kedudukan pernyataan analitik, tetapi itu bukan prinsip kerangka kerja yang dapat ditentukan secara formal dari bahasa yang terkait. Diformulasikan dengan benar, itu adalah prinsip semantik tentang L n yang hanya dapat ditegaskan dalam meta-bahasa L n +1 . Mengargumentasikan  kriteria itu sendiri tidak ada artinya karena tidak memiliki kedudukan dalam Ln adalah melakukan kesalahan kategori, karena pernyataan meta-linguistik tidak perlu memiliki mitra dalam bahasa objek mereka. 

Tidak  akan tepat untuk mengklaim  kriteria tersebut menyembunyikan penalaran sirkuler, yang diduga karena penolakannya terhadap yang tidak bermakna tergantung pada gagasan yang tidak dipertanyakan tentang fakta pengalaman sebagai penjelasan sendiri (ketika fakta tersebut masih didasari). Yang penting, konstruktor bahasa Carnap tidak dimulai dengan gagasan tetap tentang apa yang empiris (bukan formal) atau apa yang diberikan (alih-alih diasumsikan atau disimpulkan), tetapi sejak awal memungkinkan pluralitas perspektif pada perbedaan-perbedaan ini. 

Kriteria penting dari empiris Carnap adalah sebagai berikut: sebuah penjelasan, sebuah proposal tentang bagaimana para empiris mungkin ingin berbicara. Ini bukan penjelasan tentang bagaimana makna muncul dari apa yang tidak bermakna dalam dirinya sendiri. Tidak seperti para teoris yang ingin menjelaskan bagaimana makna itu dibentuk, para explusionist dapat tetap tidak terganggu oleh kemunduran semantik formal dengan striktur Tarskian. Bagi mereka, kurangnya penutupan formal (ketidaklengkapan aritmatika dan ketidakmampuan kebenaran yang didasarkan pada bahasanya sendiri) hanya mempertanyakan fakta  bahasa rumah kita sendiri tidak pernah dapat sepenuhnya dijelaskan.

Mungkin bertanya-tanya apakah pertimbangan seperti itu tidak menjadi sia-sia, mengingat masalah yang berusaha memberikan kriteria signifikansi masuk ke dalam. Namun, seperti yang kita lihat, kriteria Carnap tahun 1956 untuk bahasa yang dikonstruksi masih berlaku. Selain itu, masih ada pendekatan informal dan pragmatis yang dapat diterapkan lebih luas lagi. Dengan demikian tidaklah penting untuk melihat  prinsip-prinsip pragmatis yang menggambarkan signifikansi empiris (seperti wawasan Peircean Mach atau Quine)  tidak dikesampingkan sejak awal. 

Namun alasannya berbeda. Bagi para pragmatis, kriteria demarkasi anti-metafisik tidak sepenuhnya berbicara kriteria makna. Kriteria pragmatis tentang signifikansi secara tegas epistemik, bukan semantik: ia berbicara tentang relevansi sehubungan dengan praktik kognitif yang mapan, bukan prinsip-kebenaran yang dapat dievaluasi. 

Kriteria ini paling mudah dinyatakan sebagai norma bersyarat, di samping prinsip metodologis lainnya. (Jika Anda ingin alasan Anda bertanggung jawab atas bukti, maka hindari pernyataan  pengalaman tidak dapat mengkonfirmasi atau mengonfirmasi, namun secara tidak langsung.) Jadi saran  kriteria signifikansi empiris dapat dianggap sebagai proposal untuk bagaimana memperlakukan bahasa sains tidak dapat disingkirkan tetapi karena pengabaian terus-menerus dari proyek-proyek filosofis Carnap atau kalangan non-formalis yang meninggalkan Lingkaran Wina.

Namun, beberapa pembaca mungkin bertanya-tanya apakah dalam menanggapi berbagai kontra-kritik, posisi Lingkaran Wina belum banyak berubah. Ini memang benar: upaya untuk menunjukkan metafisika benar-benar tidak ada artinya untuk sekali dan semua tidak berhasil. Bahkan jika kriteria Carnap 1956 dan pendekatan pragmatis berhasil, mereka tidak mencapai itu: Kriteria Carnap hanya berfungsi untuk bahasa yang dikonstruksi dan yang pragmatis tidak membahas masalah semantik dan hanya bekerja kasus per kasus. 

Tetapi dapat dikatakan  sementara ini melemahkan klaim Lingkaran Wina yang paling terkenal (jika dipahami tanpa kualifikasi), itu tidak melemahkan seluruh program mereka. Kita ingat, itu untuk membela alasan Pencerahan dan untuk melawan penyalahgunaan bahasa yang mungkin terdengar kosong tetapi jelas tidak dipahami dalam sains dan dalam kehidupan publik. Program mereka, untuk membuatnya agak anakronistis, untuk mempromosikan pemberdayaan epistemik. Program ini akan dibantu oleh kriteria yang berlaku luas untuk menunjukkan metafisika yang tidak berarti, tetapi  dapat dilanjutkan jika tidak ada.

Tetapi sekarang kecurigaannya adalah  jika semua yang dimaksudkan untuk dikecualikan adalah alasan spekulatif tanpa memperhatikan bukti empiris dan logico-linguistik, keberhasilan program tampaknya terlalu mudah. Beberapa filsuf kontemporer akan mengakui praktik nekat seperti itu. Namun, bahkan penolakan terhadap alasan spekulatif sama sekali tidak kontroversial, seperti yang ditunjukkan oleh status yang belum terselesaikan dari seruan terhadap intuisi yang menjadi ciri sebagian besar metafisika analitik kontemporer dan epistemologi. 

Lagipula, banyak hal bergantung pada apa yang dianggap sebagai "penghargaan": apakah hanya ilmu "metafisika" yang buruk? Atau hanya menarik bagi yang gaib? Dan bagaimana dengan kebutuhan de? Atau komitmen yang tampak dari kuantifikasi eksistensial? Promosi anti-metafisika pada prinsipnya dapat diapresiasi sebagai latihan dalam kebersihan intelektual, keberatan itu berlaku, tetapi dalam praktiknya tidak termasuk terlalu banyak atau terlalu sedikit: itu melumpuhkan pemahaman kita tentang ilmu teori atau menormalkan yang paling terkenal dari Lingkaran Wina yang paling terkenal. klaim.

Sebagai tanggapan, sangat membantu untuk mempertimbangkan konsepsi metafisika yang dapat memotivasi banyak dari non-kognitifiti etika Circle. Apa yang dipecat Carnap (1935) dan Neurath (1932a) ketika mereka menganggap etika normatif sebagai metafisik dan tidak bermakna secara kognitif? Orang mungkin mengakui  karena cara kasar di mana mereka menempatkan poin Humean mereka secara luas, mereka membuka diri terhadap kritik yang signifikan, tetapi sangat penting untuk melihat  apa yang tidak mereka lakukan. Yang paling menonjol, mereka tidak menampik karena tidak ada artinya semua menyangkut cara hidup. 

Resep bersyarat tetap jujur dievaluasi dalam istilah instrumental dan sangat bermakna secara kognitif. Selain itu, keterlibatan aktif mereka sendiri untuk nilai-nilai Pencerahan dalam kehidupan publik menunjukkan  mereka menangani masalah ini dengan sangat serius. (Faktanya, keterlibatan mereka sebagai intelektual publik sangat berbeda dengan keterlibatan sebagian besar filsuf sains kontemporer.) Tetapi mereka  tidak menjadi korban dari kekeliruan naturalistik dan tidak  tidak konsisten. 

Dalam penentuan nilai-nilai dasar mereka lebih suka melihat tindakan definisi diri pribadi, tetapi, secara khas, Carnap menunjukkan pendekatan yang lebih individualistis dan Neurath yang lebih berorientasi sosial terhadap masalah tersebut. Apa yang perlu diingat, kemudian, adalah makna  mereka melekat pada julukan "metafisik" di bidang ini dan lainnya: arogasi wawasan objektif yang unik dan sepenuhnya ditentukan ke dalam hal-hal di luar alasan ilmiah. Itu dalam ambisi memberikan resep tanpa syarat sehingga mereka melihat etika filosofis menjadi pewaris teologi. 

Tidak perlu dikatakan lagi, tetap saja kontroversial untuk mengklaim tipe-tipe etika filosofis itu sebagai tidak bermakna secara kognitif yang berupaya untuk memperoleh serangkaian kode dari prinsip-prinsip yang tidak dapat disangkal atau lain. Tetapi diskusi yang sedang berlangsung tentang non-kognitivisme dan pertahanan gigihnya dalam etika analitik menunjukkan bahwa, dipahami sebagaimana diuraikan, non-kognitivisme Circle sama sekali tidak absurd atau kontradiktif.

Dapat dicatat di sini  fragmen yang baru ditemukan dari tulisan Carnap telah memberikan dorongan baru untuk mengeksplorasi model penalaran etis dalam hal optatif yang digariskan Carnap (1963b, 32) dalam menanggapi kritik A. Kaplan (1963) dari posisi sebelumnya. Apa yang muncul adalah  Carnap siap untuk mengintegrasikan desiderata etis di antara yang non-etis dalam jaringan sarana dan berakhir  teori keputusan sebagai teori normatif dari tindakan rasional berusaha untuk mensistematisasikan dan resimen. Penalaran moral diasimilasi dengan penalaran praktis dan tidak lagi menderita defisit signifikansi  meskipun dengan biaya tidak mampu menghalangi penerimaan nilai intrinsik apa pun. Carnap mungkin menanggapi secara wajar di sini  sebagai ahli teori sains ia tidak diharuskan untuk menjelaskan etika normatif di luar menyediakan kerangka kerja untuk memahami perannya yang tak terbantahkan dalam teori generik perilaku manusia. Yang benar-benar keberatan dengan posisi sebelumnya adalah  hal itu membuat pemahaman seperti itu mustahil.

Apa pun perinciannya, non-kognitivisme mereka mendukung gagasan  anti-metafisika sayap kiri terutama bersifat deflasi. Sebagai filsuf, mereka menentang semua klaim untuk memiliki wawasan yang lebih dalam tentang realitas daripada sains empiris atau formal, sehingga filsafat akan menilai ilmu-ilmu ini sebagai isi realitas mereka atau  sains belaka akan membutuhkan interpretasi filosofis. (Prihatin dengan masalah praktis, mereka  menentang klaim filosofis untuk berdiri di atas persaingan manusia biasa.) Yang penting, deflasi seperti itu tidak harus tetap umum dan tidak jelas, tetapi dapat diberikan konten yang tepat. Misalnya, telah dikemukakan Carnap dengan benar tidak memahami teori kebenaran Tarski sebagai teori korespondensi tradisional sedemikian rupa sehingga kebenaran terdiri dari semacam kesepakatan pernyataan atau penilaian dan fakta atau dunia di mana yang terakhir membuat kebenaran. bekas. 

Dalam oposisi Carnap yang tidak berubah terhadap teori korespondensi klasik tentang kebenaran pada gilirannya tidak hanya terletak pada kesinambungan antara fase sintaksis dan semantiknya sendiri, tetapi  kunci bagi dirinya dan seluruh kalangan kiri Wina untuk memahami kampanye anti-metafisik mereka. (Pada berbagai kesempatan di awal 30-an, Hahn, Frank dan Neurath menentang kebenaran korespondensi dengan sangat eksplisit, sementara, di tahun-tahun kemudian, Neurath menolak semantik Tarskian justru karena ia salah menduga itu membangkitkan korespondensi dan Frank terus melakukan korespondensi korespondensi kapan pun diperlukan.

Ini menunjukkan  inti keras anti-metafisika Wina bertahan dari kritik dan kualifikasi berikutnya dari klaim awal yang dibuat untuk kriteria mereka yang memiliki makna empiris, namun tetap memiliki gigi filosofis yang memadai untuk tetap menjadi minat kontemporer. Metafisika yang diserang sayap kiri, selain supernaturalisme sehari-hari dan esensialisme supra-ilmiah pada zaman dulu, adalah konsepsi korespondensi kebenaran dan konsepsi pengetahuan realis terkait. 

Gagasan-gagasan ini dianggap dapat diserang secara langsung berdasarkan alasan epistemologis, tanpa pengalihan melalui teori makna: bagaimana korespondensi atau kemiripan semacam itu dapat dibangun? Seperti yang dikatakan oleh Neurath (1930), kita tidak dapat melangkah keluar dari pemikiran kita untuk melihat apakah korespondensi diperoleh antara apa yang kita pikirkan dan bagaimana dunia ini. (Terhadap pembelaan teori korespondensi dengan argumen dari analogi,  dapat diperdebatkan  analogi itu diperluas). Terhadap counter  ini hanyalah argumen epistemik yang tidak menyentuh masalah ontologis. Neurath cenderung berpendapat  melakukan tanpa akun epistemik adalah resep untuk metafisika yang tidak terkendali.

Yang penting, anti-metafisika deflasi sayap kiri disertai dengan sikap konstruktivis yang khas. Di sini orang harus segera menambahkan, tentu saja,  apa yang dikonstruksikan bukan objek wacana tingkat pertama (tabel, kursi, elektron, dan lubang hitam) tetapi istilah dan konsep teoretis yang diperlukan untuk refleksi tentang usaha kognitif sains (gagasan). seperti bukti dan derajat serta anggapannya). Sebagai ahli meta-teori sains, mereka mengembangkan eksplorasi: berbagai jenis eksplorasi dipertimbangkan, mulai dari definisi analitik yang memberikan kondisi yang diperlukan dan cukup dalam bahasa formal sampai batas pragmatis, pembatasan kriteria berdasarkan contoh penerapan pusat konsep atau praktik yang diperebutkan. 

Dengan demikian, dua cabang kecenderungan konstruktivis Circle dapat dibedakan: rekonstruksi rasional Carnap dan eksplorasi formalis dan Neurath's dan Frank yang secara empiris diberi informasi dan berorientasi pada praktik rekonseptualisasi berorientasi praktik. Perbedaan antara pendekatan formalis dan naturalistik ini dapat dipahami sebagai pembagian kerja antara tugas mengeksplorasi kemungkinan logico-linguistik dari rekonstruksi konseptual dan mempertimbangkan kemanjuran praktik ilmiah tertentu. 

Pada prinsipnya, kecenderungan konstruktivis dalam filsafat Lingkaran Wina mampu merangkul keduanya. Namun, di zaman mereka sendiri, pendekatan dua jalur ini tetap tidak sepenuhnya terwujud ketika hubungan filosofis antara Carnap dan Neurath memburuk karena perselisihan yang pada akhirnya berasal dari kegagalan kedua pihak untuk mengenali potensi kecocokan. Makalah terakhir Frank (1963) adalah pengingat singkat  logika sains bukanlah satu-satunya penerus atau pengganti filsafat tradisional

Mempertimbangkan Lingkaran Wina secara keseluruhan dengan membaca filosofi anti-metafisiknya, kita menemukan pembagian yang paling mencolok di dalamnya. Tidak seperti Carnap dan sayap kiri, Schlick memiliki sedikit masalah dengan teori korespondensi kebenaran setelah dibersihkan dari pertambahan psikologis dan intuitif dan berpusat pada gagasan koordinasi pernyataan dan fakta yang unik. 

Dalam hal ini terdapat rasa kontinuitas yang paling kuat antara Teori Umum Pengetahuan Lingkaran pra-Wina (1918/25) dan epistemologi pasca-Traktariannya (1935a, 1935b). (Schlick  menunjukkan sedikit antusiasme terhadap kecenderungan konstruktivis yang sudah dirayakan oleh manifesto 1929). Membiarkan beberapa penyederhanaan, harus dicatat  serangan Schlick terhadap metafisika (yang perlahan-lahan melemah) mengandaikan pembacaan non-konstruktivis terhadap kriteria kriteria makna. Apakah konsepsinya dapat lolos dari tuduhan sanggahan diri harus dibiarkan terbuka di sini dan dikemudian hari;

Daftar Pustaka:

Achinstein, Peter, and Steven F. Barker (eds.), 1969, The Legacy of Logical Positivism, Baltimore: Johns Hopkins Press.

Carnap, Rudolf, 1928a, Der logische Aufbau der Welt, Berlin: Bernary, transl. The Logical Structure of the World, Berkeley: University of California Press, 1967.

Galavotti, Maria Carla (ed.), 2006, Cambridge and Vienna. Frank P. Ramsey and the Vienna Circle, Dordrecht: Springer.

Kuhn, Thomas S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions (International Encyclopedia of Unified Science, Volume 2, Number 2), Chicago: University of Chicago Press;

Quine, W. V. O., 1936, "Truth by Convention", in H.O. Lee (ed.), Philosophical Essays for A.N. Whitehead, New York: Longmans, repr. in Quine 1966,