Milton Friedman pernah berkata  setiap kali kapitalisme diadili, ia berhasil; sedangkan setiap kali sosialisme dicoba, ia gagal. Namun, apa yang diminta orang;  Lebih banyak sosialisme. Ini agak luar biasa. Sejak 1800, populasi dunia telah meningkat enam kali lipat, namun, meskipun ada peningkatan besar ini, pendapatan riil per orang telah meningkat sekitar enam belas kali lipat.
Satu langkah mundur dan lihat itu secara objektif: Ini adalah pencapaian yang benar-benar luar biasa. Dapatkah ada lagi keraguan  peningkatan kemakmuran terutama disebabkan oleh kompleksnya institusi yang sekarang kita sebut "kapitalisme";  Satu-satunya hal yang berubah antara 200 tahun yang lalu dan seratus ribu tahun sebelumnya dalam sejarah manusia adalah pengenalan dan pelukan lembaga-lembaga "kapitalis"  politik, ekonomi, dan budaya. Salah satu janji utama kapitalisme adalah  ia akan mengirimkan barang-barang: Ini akan mengarah pada peningkatan pasokan barang dan jasa, ke peningkatan kesejahteraan materi. Dan ini telah berhasil melampaui imajinasi terliar siapa pun. Namun, orang tetap curiga terhadap kapitalisme. Lebih dari sekadar curiga: kita tampaknya siap menyalahkan kapitalisme untuk banyak masalah ekonomi dan sosial yang kita hadapi. Mengapa;  Dalam esai singkat ini, ingin mengusulkan jawaban.
Menjelaskan Peningkatan Kekayaan; Pada 1755, lebih dari satu dekade sebelum penerbitan Wealth of Nations, Adam Smith menulis: {"Sedikit hal lain yang diperlukan untuk membawa negara ke tingkat kemewahan tertinggi dari barbarisme terendah tetapi kedamaian, pajak yang mudah, dan administrasi peradilan yang dapat ditoleransi: yang lainnya dibawa oleh proses alami dari berbagai hal. Semua pemerintah yang menggagalkan jalan alami ini, yang memaksa hal-hal ke saluran lain, atau yang berusaha untuk menangkap kemajuan masyarakat pada titik tertentu, adalah tidak alami, dan untuk mendukung diri sendiri wajib bersifat opresif dan tirani"}. Â
Pernyataan itu penuh dengan gagasan, tidak semuanya bekerja dengan cara yang menurut Smith. Smith berkata, misalnya,  "diperlukan sedikit hal lain": baik, apa lagi, tepatnya;  Dia bergantung pada "haluan alami," kontras dengan pemerintah yang "tidak alami" ketika mereka mencoba "menggagalkan haluan alami ini." Apa sebenarnya "haluan alami";  Apakah menjadi "alami" berarti itu baik;  Smith tampaknya meyakini hal itu, tetapi pada kenyataannya  kapitalisme, dalam beberapa hal penting, sangat tidak wajar. Kapitalisme bergantung pada pemahaman tentang dunia, dan tentang tempat kita di dalamnya, yang aneh, canggung, dan bertentangan dengan beberapa cara berpikir, berperilaku, dan berhubungan secara mendasar yang secara alami alami satu sama lain.
Kenyataannya, ini sangat aneh dan tidak wajar, bahkan ketika berhasil  bahkan terkadang karena berhasil  meningkatkan kesejahteraan materi bagi semua orang, itu tidak dapat mengatasi kecurigaan dan ketidakpercayaan naluri kita terhadap hal itu. Bisa disetujui, permusuhan mendalam yang kita miliki terhadap kapitalisme adalah akibat dari kebalikannya dari beberapa kecenderungan alami kita, yang mengharuskan kita untuk bertindak dengan cara-cara yang secara alami tidak akan kita lakukan. Siapa pun yang mengusulkan untuk mempertahankan kapitalisme  termasuk Adam Smith  harus menghadapi fakta ini secara jujur. Kondisi ini memaksa kita untuk berdamai dengan kesulitan-kesulitan yang melekat yang melekat dalam kapitalisme, dan  kesulitan-kesulitan ini berubah, atau setidaknya harus berubah, pemahaman kita tentang hubungan kapitalisme dengan sifat manusia.
Mari  mulai dengan salah satu pertanyaan paling sulit dan sentral dalam sejarah ekonomi: Mengapa kekayaan mulai meningkat begitu cepat di sekitar tahun 1800, yang mengarah ke tingkat saat ini yang sepenuhnya belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah umat manusia;  Kekayaan Bangsa - Bangsa Smith adalah upaya awal untuk menjawab pertanyaan ini  bersama dengan pertanyaan sekutu yang erat tentang mengapa beberapa negara lebih kaya daripada yang lain  dan dalam 50 tahun terakhir ini telah terjadi penelitian dan penelitian mendalam terhadap masalah ini. Kami ingin tahu apa yang terjadi sekitar dua ratus tahun yang lalu di Inggris. Lebih dari itu, kita perlu tahu: Meskipun ratusan juta orang telah dibangkitkan dari kemiskinan yang melanda pada abad-abad berikutnya, ratusan juta tetap ada di sana hari ini. Kedatangan kita ke pemahaman yang tepat tentang apa yang terjadi saat itu mungkin secara harfiah berarti perbedaan antara hidup dan mati bagi jutaan orang. Jadi sebaiknya kita lakukan dengan benar.
Jawaban Smith, tampaknya, adalah  begitu kita mendapatkan institusi publik tertentu dengan benar, segalanya akan beres dengan sendirinya. Yaitu, begitu kita mendapatkan "administrasi keadilan yang tepat," begitu kita dilindungi dari agresi internasional dan domestik, dan begitu sedikit layanan publik (jalan, kanal, pendidikan tingkat sekolah dasar) diberlakukan, berdiri belakang: "tangan tak kasat mata"  divotasikan oleh keinginan orang-orang yang tak kenal lelah untuk memperbaiki kondisi mereka sendiri, dan dibimbing oleh kebebasan untuk mengeksploitasi pengetahuan lokal mereka dan tanggung jawab menghadapi konsekuensi dari keputusan mereka  menuntun kita menuju kemakmuran, ke "jenderal banyak "dan" kemewahan universal "(Wealth of Nations).
Perhatikan istilah "umum" dan "universal": Smith yakin  meningkatnya kemakmuran yang dimungkinkan oleh lembaga-lembaga ini tidak hanya menguntungkan orang kaya, tetapi, sebaliknya, akan menguntungkan semua kelas. Kita mungkin tidak semua menjadi kaya pada tingkat yang sama atau pada tingkat yang sama, tetapi kita semua akan menjadi kaya. Ini adalah janji yang berani, dan fakta  itu benar-benar menjadi kenyataan bagi tempat-tempat di dunia yang telah menikmati institusi Smithian selama dua abad terakhir adalah benar-benar berkat luar biasa bagi orang-orang yang cukup beruntung untuk tinggal di sana.
Tetapi jawaban Smith tidak bisa keseluruhan cerita. Ada periode-periode lain dalam sejarah manusia di mana institusi yang ditunjukkan Smith sebagian besar ada, termasuk di Timur Tengah, di Timur Jauh, dan sebelumnya dalam sejarah Eropa  dan jenis kemakmuran yang dimulai di Inggris sekitar tahun 1800. dan yang sekarang telah naik ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya tidak terjadi. Kenapa tidak;  Apa bedanya; Â
Deirdre McCloskey berpendapat  fakta penting adalah penerimaan yang relatif tiba-tiba di Eropa utara sekitar tahun 1800 dari apa yang disebutnya "kebajikan borjuis" sebagai kebajikan, bukan sebagai motif yang mencurigakan atau memang dasar.  Jadi: ketepatan waktu, pemeliharaan kata, kesepakatan yang adil, negosiasi dengan niat baik, ketekunan, dan bahkan kewirausahaan datang, sekitar waktu itu dan di bagian dunia itu, pertama yang harus diterima, kemudian didorong dan bahkan dirayakan.
Pergeseran budaya ini, bersama dengan struktur kelembagaan yang relevan, adalah apa, menurut McCloskey, membuat perbedaan bagi Inggris abad ke-18. Dengan kata lain, unsur yang hilang dari apa yang disebut sebagai penjelasan institusional adalah budaya: orang perlu memiliki keyakinan yang benar, khususnya keyakinan yang benar tentang apa yang membentuk kehidupan yang dapat diterima, jika tidak mulia, apa kebajikan dan apa sifat buruknya, jenis perilaku apa yang supererogatory, apa yang opsional, dan apa yang wajib. Dan mereka yang wajib harus diinternalisasi  bukan, yang hanya ditegakkan dari luar, tetapi dituntut oleh kekuatan karakternya sendiri.
