Filsafat Metafisika [7]

Filsafat Metafisika [7]

Sebelum teori relativitas merepresentasikan ruang dan waktu sebagai aspek atau abstraksi dari satu entitas, ruangwaktu, para filsuf melihat ruang dan waktu sebagai terkait erat.  Pandangan sekilas melalui kamus kutipan mana pun menunjukkan   pasangan filosofis antara ruang dan waktu mencerminkan kecenderungan alami, pra-filosofis: "Seandainya  cukup dunia, dan waktu ..."; "Semua penghuni dalam ruang dan waktu".) 

Kant, misalnya, memperlakukan ruang dan waktu dalam Estetika Transendentalnya sebagai hal-hal yang harus dijelaskan oleh satu teori tunggal. Dan teorinya tentang ruang dan waktu, meskipun revolusioner mungkin dalam hal lain, dalam hal ini adalah khas dari catatan filosofis tentang ruang dan waktu. Apa pun sumber keyakinan   ruang dan waktu adalah dua anggota "spesies" (dan hanya dua anggota spesies itu), mereka tentu saja mengajukan pertanyaan filosofis yang serupa. Dapat ditanyakan apakah ruang meluas tanpa batas di setiap arah, dan dapat ditanyakan apakah waktu meluas tanpa batas di salah satu dari dua "arah" temporal.

Sama seperti seseorang dapat bertanya apakah, jika ruang terbatas, ia memiliki "akhir" (apakah itu dibatasi atau tidak terikat), seseorang dapat bertanya waktu apakah, jika terbatas, ia memiliki awal atau akan memiliki akhir atau apakah mungkin tidak memiliki keduanya, melainkan "melingkar" (terbatas tetapi tidak terikat). Karena orang dapat bertanya apakah mungkin ada dua objek yang diperluas yang tidak saling berhubungan secara spasial, orang dapat bertanya apakah mungkin ada dua peristiwa yang tidak terkait secara temporal satu sama lain. 

Orang dapat bertanya apakah ruang adalah (a) hal yang nyata   suatu zat   hal yang ada secara independen dari penghuninya, atau (b) sistem hubungan belaka di antara penghuninya. Dan orang dapat mengajukan pertanyaan yang sama tentang waktu.

Tetapi ada   pertanyaan tentang waktu yang tidak memiliki analog spasial   atau setidaknya tidak ada analog yang jelas dan tidak kontroversial. Ada, misalnya, pertanyaan tentang dasar berbagai asimetri antara masa lalu dan masa depan   mengapa pengetahuan  tentang masa lalu lebih baik daripada pengetahuan  tentang masa depan; ; mengapa menganggap peristiwa tidak menyenangkan yang akan terjadi secara berbeda dari cara  menganggap peristiwa tidak menyenangkan yang baru-baru ini terjadi ; ; mengapa sebab-akibat tampaknya memiliki arah duniawi yang istimewa;  Sepertinya tidak ada asimetri yang objektif seperti ini di ruang angkasa.

Ada   pertanyaan tentang perjalanan waktu   pertanyaan apakah "gerakan" waktu yang tampak (atau gerakan diri  dan objek-objek pengalaman  melalui atau dalam waktu) adalah ciri nyata dunia atau semacam ilusi. 

Dalam satu cara berpikir tentang waktu, ada arah duniawi yang istimewa yang menandai perbedaan antara masa lalu, sekarang, dan masa depan.  teoritikus berpendapat   waktu secara fundamental terstruktur dalam hal perbedaan masa lalu   sekarang  masa depan. Waktu berubah dari masa lalu ke masa kini ke masa depan, sehingga menimbulkan perjalanan.  

Nama 'A-theorist' diturunkan   untuk urutan sebelumnya / sekarang / masa depan yang ia sebut 'A-series'.  Dalam A-theory,  dapat bertanya lebih jauh apakah masa lalu dan masa depan memiliki "jenis realitas yang sama" dengan masa kini. 

Teori A-Presentist, seperti   menyangkal   masa lalu atau masa depan memiliki realitas konkret. Orang-orang sekarang biasanya menganggap masa lalu dan masa depan sebagai, paling tidak, mirip dengan dunia-dunia abstrak yang mungkin  mereka adalah dunia yang dulu atau akan ada, sama seperti dunia yang mungkin adalah dunia yang sebenarnya. 

Ahli teori A lain,  berpendapat   masa kini istimewa secara metafisik tetapi menyangkal   ada perbedaan ontologis antara masa lalu, sekarang, dan masa depan. Secara lebih umum, teoritikus A sering memasukkan strategi dari modal metafisika ke dalam teori mereka tentang hubungan masa lalu dan masa depan hingga saat ini.

Menurut B-teori waktu, satu-satunya perbedaan mendasar yang harus  tarik adalah   beberapa peristiwa dan waktu lebih awal atau lambat relatif terhadap yang lain.. Menurut teoritikus B, tidak ada perjalanan waktu yang objektif, atau setidaknya tidak dalam arti waktu yang berlalu dari masa depan ke masa kini dan dari masa kini ke masa lalu. Teoritis-B biasanya berpendapat   semua masa lalu dan masa depan adalah nyata dalam arti yang sama di mana saat ini adalah nyata   saat ini sama sekali tidak istimewa secara metafisik.

Ruang menimbulkan pertanyaan filosofis yang tidak memiliki analog temporal   atau setidaknya tidak ada analog yang jelas dan tidak kontroversial. Misalnya, mengapa ruang memiliki tiga dimensi dan bukan empat atau tujuh;  Pada permukaannya, waktu pada dasarnya satu dimensi dan ruang pada dasarnya bukan tiga dimensi. Tampaknya  masalah metafisik tentang ruang yang tidak memiliki analog temporal tergantung pada kenyataan   ruang, tidak seperti waktu, memiliki lebih dari satu dimensi. 

Sebagai contoh, perhatikan masalah rekan-rekan yang tidak selaras: mereka yang berpikir ruang hanyalah sistem hubungan yang berjuang untuk menjelaskan intuisi     dapat membedakan dunia yang hanya berisi tangan kiri dari dunia yang hanya berisi tangan kanan. Jadi sepertinya ada orientasi intuitif untuk objek di ruang itu sendiri. Kurang jelas apakah masalah tentang waktu yang tidak memiliki analog spasial dihubungkan dengan satu dimensi waktu.

Akhirnya, orang dapat mengajukan pertanyaan tentang apakah ruang dan waktu itu benar-benar nyata   dan, jika nyata, sejauh mana (bisa dikatakan) itu nyata. Mungkinkah ruang dan waktu bukanlah konstituen realitas sebagaimana Allah memandang realitas tetapi "fenomena yang beralasan" (seperti yang dipegang Leibniz;  

Apakah Kant benar ketika ia menolak fitur spasial dan temporal untuk "hal-hal sebagaimana adanya" - dan hak untuk berpendapat   ruang dan waktu adalah "bentuk intuisi ";  Atau apakah posisi McTaggart yang benar:   ruang dan waktu sama sekali tidak nyata;  

Jika masalah-masalah tentang ruang dan waktu ini hanya dimiliki oleh metafisika dalam pengertian pasca-Abad Pertengahan, mereka tetap terkait erat dengan pertanyaan tentang sebab-sebab pertama dan universal. 

Penyebab pertama umumnya dianggap oleh mereka yang percaya   itu abadi dan tidak lokal. Tuhan, misalnya baik Dewa Aristotle yang impersonal maupun Allah pribadi dari filsafat Kristen Abad Pertengahan, Yahudi,   umumnya dikatakan abadi, dan Allah pribadi dikatakan hadir di mana-mana. 

Mengatakan   Allah itu kekal sama dengan mengatakan   ia kekal atau entah bagaimana ia berada di luar waktu. Dan ini menimbulkan pertanyaan metafisik apakah mungkin ada makhluk   bukan objek universal atau abstrak dari jenis lain, tetapi zat aktif   yang abadi atau tidak temporal. Makhluk yang ada di mana-mana adalah makhluk yang tidak menempati wilayah ruang mana pun (bahkan keseluruhannya, seperti eter luminiferous fisika abad ke-19 jika ada), dan  pengaruh kausalnya sama-sama hadir di setiap wilayah ruang (tidak seperti universal, di mana konsep kausalitas tidak berlaku). 

Doktrin kemahahadiran ilahi memunculkan pertanyaan metafisik apakah mungkin ada makhluk dengan fitur ini. Ante res universal dikatakan oleh beberapa pendukung mereka (tepatnya  a yang menyangkal universal adalah konstituen dari partikular) untuk tidak memiliki hubungan dengan ruang dan waktu tetapi yang "perwakilan": ante res universal "putih" dapat dikatakan hadir di mana masing-masing putih tertentu, tetapi hanya dengan cara analog dengan cara di mana nomor dua hadir di mana setiap pasangan hal spasial berada.

Tetapi diragukan apakah ini adalah posisi yang memungkinkan bagi ahli metafisika yang mengatakan   benda putih adalah buntalan yang terdiri dari keputihan dan berbagai universal lainnya. 

Mereka yang percaya pada keberadaan universal rebus gemar mengatakan, atau telah dalam beberapa tahun terakhir,   universal ini  'universal imanen' adalah nama yang populer saat ini bagi mereka) adalah "berlipat ganda"  "sepenuhnya hadir" di masing-masing tempat di mana hal-hal yang jatuh di bawah mereka hadir. Dan dengan ini mereka tentu saja tidak berarti  keputihan hadir di banyak wilayah yang berbeda dari ruang hanya secara perwakilan, hanya karena suatu angka dapat dikatakan hadir di mana pun ada hal-hal dalam jumlah itu, hanya dalam arti memiliki hubungan non-spasial " dimiliki oleh "hingga banyak rincian yang masing-masing hadir dalam satu wilayah ruang tunggal. Semua teori universal, karena itu, mengajukan pertanyaan tentang bagaimana hal-hal dalam berbagai kategori ontologis terkait dengan ruang. Dan semua pertanyaan ini memiliki analog temporal.

Terkait dengan pertanyaan tentang sifat ruang dan waktu adalah pertanyaan tentang sifat objek yang mengambil ruang atau bertahan melalui waktu, dan pertanyaan-pertanyaan ini membentuk tema sentral lain dalam metafisika pasca-abad pertengahan. Apakah beberapa atau semua objek terdiri dari bagian yang tepat;  Haruskah suatu benda memiliki bagian yang tepat untuk "mengisi" suatu wilayah ruang  atau adakah simpel yang diperluas;  Bisakah lebih dari satu objek berada di wilayah yang persis sama;  Apakah objek bertahan melalui perubahan dengan memiliki bagian temporal;  

Banyak pekerjaan tentang kegigihan dan konstitusi berfokus pada upaya untuk mengatasi keluarga teka-teki yang erat kaitannya  teka-teki kebetulan. Salah satu teka-teki tersebut adalah "masalah patung dan benjolan". 

Pertimbangkan sebuah patung emas. Banyak ahli metafisika berpendapat   setidaknya ada satu objek material yang secara spasial ko-ekstensif dengan patung, sebongkah emas. Hal ini mudah ditunjukkan, kata mereka, dengan banding ke Hukum Leibniz (prinsip non-identitas yang dapat dilihat). Ada sebuah patung di sini dan di sana ada segumpal emas di sini, dan   jika kisah sebab akibat dari kedatangan patung itu adalah jenis yang biasa  benjolan emas itu ada sebelum patung itu. 

Dan bahkan jika Tuhan telah menciptakan patung (dan memaksa gumpalan) ex nihilo dan pada suatu saat akan memusnahkan patung (dan dengan demikian memusnahkan gumpalan), mereka lebih lanjut berdebat, patung dan gumpalan, meskipun mereka ada pada waktu yang sama persis , memiliki sifat modal yang berbeda: benjolan memiliki properti "dapat bertahan deformasi radikal" dan patung tidak. Atau begitulah metafisika ini menyimpulkan. Tetapi bagi para ahli metafisika lain, kesimpulan ini tidak masuk akal, karena tidak masuk akal untuk menduga (orang lain mengatakan)   mungkin ada objek fisik yang secara spasial bertepatan yang memiliki semua sifat non-modal sesaat. Oleh karena itu, masalahnya: Apa, jika ada, apa cacat dalam argumen untuk non-identitas patung dan benjolan;  

Pertanyaan tentang bentuk sebab belum merupakan kategori penting keempat dari masalah dalam metafisika "baru". Tentu saja, diskusi tentang penyebab kembali ke Filsafat Kuno, yang ditampilkan secara mencolok dalam Metafisika dan Fisika Aristotle. Tetapi Aristotle memahami 'sebab' dalam arti yang jauh lebih luas daripada yang  lakukan hari ini. Dalam pengertian Aristotle, 'sebab' atau ' aiton ' adalah kondisi penjelasan suatu objek   jawaban untuk pertanyaan "mengapa" tentang objek tersebut. Aristotle mengklasifikasikan empat kondisi penjelas seperti itu --- bentuk objek, materi, penyebab efisien, dan teleologi. 

Penyebab efisien suatu objek adalah penyebab yang menjelaskan perubahan atau gerakan dalam suatu objek. Dengan munculnya fisika modern di abad ketujuh belas, minat dalam hubungan sebab-akibat yang efisien menjadi akut, dan tetap demikian hingga hari ini. Dan ketika para filsuf kontemporer mendiskusikan masalah sebab akibat, mereka biasanya memaksudkan pengertian ini.

Salah satu masalah utama dalam metafisika sebab-akibat menyangkut menentukan relata hubungan sebab akibat. Pertimbangkan klaim duniawi: gunung es menyebabkan Titanic tenggelam. Apakah hubungan sebab akibat terjadi antara dua peristiwa: peristiwa kapal menabrak gunung es dan peristiwa tenggelamnya kapal; Atau apakah itu berlaku di antara dua set urusan;  Atau apakah itu ada di antara dua zat, gunung es dan kapal;  Haruskah hubungan sebab akibat bersifat triadik atau polisik;  Sebagai contoh, orang mungkin berpikir    selalu diharuskan untuk memenuhi syarat klaim kausal: gunung es, daripada kelalaian kapten, yang bertanggung jawab secara kausal untuk kapal yang tenggelam. Dan bisakah absen muncul dalam hubungan kausal;  Misalnya, apakah masuk akal untuk mengklaim   kurangnya sekoci adalah penyebab kematian penumpang kelas tiga;  

 Mungkin  bertanya lebih lanjut apakah hubungan sebab akibat adalah fitur realitas objektif dan tidak dapat direduksi. Hume terkenal meragukan hal ini, berteori   pengamatan  tentang sebab-akibat tidak lebih dari pengamatan dari konjungsi yang konstan. Sebagai contoh, mungkin  berpikir gunung es menyebabkan kapal tenggelam hanya karena  selalu mengamati peristiwa tenggelamnya kapal yang terjadi setelah peristiwa pemukulan gunung es dan bukan karena ada hubungan sebab akibat nyata yang terjadi antara gunung es dan kapal-kapal pendiri.